REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4687/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: SU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Bruno Skelin, odvjetnik u Splitu; protiv tuženika: 1. LU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Draška Krajna, odvjetnik u Trogiru; 2. AU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. FU JU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 Okrug Gornji, zastupan po punomoćniku Draška Krajna, odvjetnik u Trogiru; 4. OU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; radi: utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave od 09.travnja 2026.godine a objavljene na ročištu dana 20. svibnja 2026.godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je SU iz [adresa],vlasnik za 127/218 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića od 30.09.2010.godine, koji je sastavni dio ove presude, a koji dio nekretnine je prikazan i slovima označen A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A, pa su tuženici dužni u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ispustiti tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva za 127/218 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen na Skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolić od 30.09.2010.godine, prikazan i slovima označen A-B-C-D-E- F-G-H-I-J-K-L-A, uz istovremen izbris tog prava sa imena tuženika i njihovih prednika, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.

2.Dužni su tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do dana isplate."

II.Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženima ad 1 i 3 parnični trošak u iznosu od 3.190,00 Eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisani su kao vlasnici JU za ½ dijela i DU za ½ dijela. JU. S je umro a istog su naslijedili tuženi ad 1-3 temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda Trogir posl. br. O-19/90. DU IU pok. S je preminuo, a njega je naslijedila tužena ad 4 temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda Trogir O-10/02. Tužitelj je 2002.g od UU kupio predmetnu nekretninu kao i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te predmetne nekretnine ogradio i od tada je u nesmetanom posjedu istih. CU je 16.01.1977.g kupio od prednika tuženika JU pok. S i TU pok. S čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a radi usklađenja zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim stanjem ustao ovom tužbom da je vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2.Tužene DU LU, GU, ŠU i DU NU su osobno na ročištu od 26.studenog 2009.g se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja budući da čest. zem. [katastarska čestica] njihov prednik HU i IU, nisu prodali CU, a koji bi onda to prodao tužitelju jer postoji samo jedan kupoprodajni ugovor od 1980.g u kojem su JU i HU DU prodali čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 446 m2 CU, a koji se kao takav vodi u zemljišnim knjigama kao vlasnik, tako da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja se nalazi neposredno pored 2113/73 nikada nije kupljena, te se još vodi na prednike tuženika, a koja nekretnina je inače zarasla u boriku, te nitko na nju nije ni dolazio ni nešto radio, s time da su naveli tuženi da je između JU i TU i CU IU postojao interni ugovor kojeg tuženi nisu uspjeli naći kod sebe, već ugovor iz 1980.g., navodeći nadalje da bi čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nastala od matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čija je površina bila 2 666 m2 i koja je cijepana u podčestice, a kako su se ti dijelovi zemlje prodavali, nakon što je sve prodano ostala je čest, zem, 2113/18 u površini od 50 m2, koju nisu prednici tuženika otuđili nikom, već je ostala u njihovom vlasništvu zbog čega se i dan danas JU i TU vode kao suvlasnici svaki za ½ dijela.

3. Kako je tijekom postupka umrla ranije tužena ad 2 GU te tužena ad 4 NU udova IU, to su AU kao nasljednica tužene ad 2, GU i OU kao nasljednica NU udove IU i svog brata VU, preuzele postupak i stupile na mjesto ranije tuženika ad 2 i 4.

4.Kako je tužitelj u podnesku predanom na ročištu 16.studenog 2010.g uredio tužbeni zahtjev na način da je vlasnik za 127/218 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što predstavlja dio nekretnine prikazane u vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolić od 30.09.2010.g. slovima A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-K-L-A, a kojem uređenom tužbenom zahtjevu su se tuženi protivili iz istih razloga.

5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid i izvadak iz zemljišne knjige ZU1601 K. O. [katastarska općina] od 03.06.2008.g a označen kao KI-7691/2008, pregledao Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda Trogir O-10/02, pregledao dopis PP Trogir od 02.09.2009.g., pregledao Kupoprodajni ugovor a ovjeren od strane Uprave prihoda od 08.02.1980.g., pregledan Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.siječnja 2002.g., a ovjeren od strane Javnog bilježnika Boška Jurišić u Solinu Ov-167/2002 od 18.01.2002.g., pregledan Ugovor "U Splitu 16.01.1977." , pregledana Izjava ZU udove IU ovjeren od strane Javnog bilježnika Petar Žanko u Trogiru Ov- 10568/0 od 01.12.2009.g., pregledao situaciju terene geodeta Žaka Šolić ( list 16 a i b spisa ), pregledao Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolić od 30.09.2010.g., pregledao preslik ZU 1601 K. O. [katastarska općina], a označen kao KI- 5132/2010 od 30.05.2010.g., preslik ZU 4117 K. O. [katastarska općina] a označen kao KI- 5133/2010 od 30.05.2010.g., proveo očevid na licu mjesta dana 22.04.2011.g., pregledao vješto vještaka Mile Afić od 15.09.2011.g., proveo očevid na licu mjesta dana 11.10.2016.g., pregledao Nalaz i mišljenje vještaka Ante Bošnjak od 19.05.2017.g., pregledano usmeno obrazloženje vještaka Ante Bošnjak sa ročišta od 19.02.2025.g., pregledano očitovanje Ante Bošnjak od 02.04.2025.g., pregledan zapisnički ugovor o podjeli između dva brata JU i ZU IU, saslušan svjedok MU pok. L, te saslušan tužitelj i tuženi ad 3 kao stranka.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja da je suvlasnik za 127/218 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja je u vještvu stalnog sudskog vještaka Žaka Šolića prikazan likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A, a koje vlasništvo je stekao uz čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kupoprodajom od CU, a koji je to kupio od prednika tuženika JU pok. S i TU pok. S, a čemu su se tuženi protivili ističući da ono što je prednik tužitelja CU davne 1977.g kupio od prednika tuženika JU. S i TU pok. S je isti za toliko i upisan u zemljišnim knjigama.

7.Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine između tužitelja i UU utvrđeno je da je tužitelj kupio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 446 m2, a koji je i upisan u zemljišnoj knjizi ZU 4117 kao vlasnik od 1992.g. na temelju Kupoprodajnog ugovora od 08.02.1980.g ovjeren pod brojem, broj ovjere 492/92, te Rješenja o naknadno pronađenoj imovini O-19/90 i O-26/91, gdje je isti upisan, dok je pregledom Ugovora o kupoprodaji od 08.02.1980.g. utvrđeno da je prednik tužitelja UU IU od ZU JU i TU kupio čest. zem. [katastarska čestica]. S obzirom na tvrdnje tuženika da ono što je prednik tužitelja kupio od njihovih prednika JU i TU 1977.g i za toliko i uknjižen, to je pregledom ugovora od 16.siječnja 1977.g utvrđeno da je prednik tužitelja uz BU kupili cca 450 m2 čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a za koji dio nakon provedene parcelacije će se sačiniti Kupoprodajni ugovor za uknjižbu. Da je ta parcelacija provedena utvrđeno je i iz pregledanog ZU 1601 K. O. [katastarska općina], gdje je čest. zem. [katastarska čestica] kao prvo zk tijelo pašnjak, osoje, površine 2666 m2 cijepana u podčestice 2113/18/66/67 temeljem Prijavnog lista Zavoda za katastar nekretnina Trogir od 12.12.1976.g., a potom čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice 2113/67/69/70/71/72/73, gdje je za sve te čestice kao suvlasnici upisani prednici tužitelja JU pok. S i DU pok. S, a koja čest. zem. [katastarska čestica] ima površinu od 446 m2, i sukladno kojoj površini je temeljem Kupoprodajnog ugovora iz 1980.g upisan prednik tužitelja CU kao vlasnik u ZU 4117 K. O. [katastarska općina].

8.S obzirom na ovako sačinjen ugovor iz 1977.g kojim kupljeni dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od cca 450 m2 parcelacijom dobiva oznaku čest. zem. [katastarska čestica], površine 446 m2, a što tuženi ne poriču tužitelju, sporno je da li je prednik tužitelja, odnosno tužitelj kupio i dio čest. zem. [katastarska čestica] koji je u vještvu stalnog sudskog vještaka Žaka Šolić označeno likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A površine 127 m2.

9.Na tu okolnost ovaj sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka BU pok L, proveo očevid na licu mjesta te saslušao tužitelja i tuženika ad 3 kao stranke.

10.Na očevidu na licu mjesta 22.04.2011.godine saslušan je svjedok MU, prednik tuženika, a koji je sudu i pokazao što je on kupio od JU i DU, te je pokazao nekretninu koja je sjeverno od asfaltirane ceste Okrug Gornji-Okrug Donji, pravokutnog oblika, koja je ograđena sa starim kamenim suhozidom sa zapadne, na sjeveru betonski zid, na istoku nema međe, dok je na jugu granica išla do asfaltirane ceste, koja je prema kazivanju svjedoka parcela tužitelja, gdje ni u trenu kupoprodaje nije bilo suhozida,već drača, s time da ovaj dio do asfaltirane ceste je u nivou ceste kao nekakav nogostup širine cca 2 m, gdje dalje ka sjeveru u nivou nižem cca 50 cm počima nekretnina tužitelja koja se strmo spušta ka sjeveru, jer se radi o osojnoj strani brda sa tri vlake, a koja je u trenutku očevida zarasla u travu, na vlaci do ovog nogostupa ka asfaltiranoj cesti zatečen odložen otpadni građevinski materijal, stablo "smrdelja", te 6 stabala borike, te grmovi rašeljke, kupine, samoniklog bilja, a koju je vještak identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok dio uz cestu širine 2 m kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Donji, s time da na traženje punomoćnika tuženika ad 3 sud utvrđuje da na ovoj prvoj vlaci ispod prostora širine 2 m, a koju je vještak identificirao kao dio čest. zem. [katastarska čestica] se uz stablo "smrdelja" vidi gomila širine 1,20 m, ispod koje je opet teren niži u odnosu na teren na kojem je sud zatekao odbačeno smeće, a koji ide od zapadne međe pa do prvih borika na zapadu, cca 12,13 m, odnosno da se ta gomila proteže cijelom dužinom od zapadne do istočne granice nekretnine tužitelja cca 1m. Punomoćnici tužitelja i tuženika zatražili su da vještak točno označi dio čest. zem. [katastarska čestica] uz cestu, označavajući slovima, odredi suvlasnički dio, a punomoćnik tuženika tražio da vještak točno odredi granicu između sporne čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] koja za tuženika nije sporna i da prikaže gomilu koju je sud opisao u odnosu na među između ovih nekretnina. Međutim, vještak Mile Afić nije postupio po nalogu suda, već je uvećanjem katastarske mape u približnom mjerilu 1:1000 nekretninu identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

11.Zbog toga je sud proveo novi očevid po vještaku Ante Bošnjak koji je u svom Nalazu i mišljenju od 19.05.2017.godine, a radi što kvalitetnije identifikacije izvršio terensko geodetsko snimanje i fotografiranje, te dobiveni rezultat preklopio sa važećim digitalnim katastarskim planom za K. O. [katastarska općina]. Predmetni posjed na skici lica mjesta definirao je točkama A-B-C-D-A i označio plavom bojom u površini od 372 m2, a koja u naravi čestica predstavlja totalno zapušteno zemljište, obraslo borovom šumom i makijom,čija površina upisana u katastru i zemljišniku je 383 m2. Razlika između stvarno izmjerene i upisane površine u katastru ulazi u okvire zakonskog dozvoljenog odstupanja od 20%. Međa predmetnog posjeda sa sjeverne strane je jasno vidljiva i u naravi je betonski zid, međa sa zapadne strane je jasno vidljiva i u naravi je suhozid, međa sa istočne strane nije jasno vidljiva i rekonstruirana je sa digitalnog katastarskog plana, međa sa južne strane nije jasno vidljiva navodeći da u naravi postoji djelomično vidljivi ostavi kamene gomile koji ne predstavljaju među koja je rekonstruirana sa digitalnog katastarskog plana.

12.S obzirom da u tom nalazu i mišljenju vještak Ante Bošnjak nije prikazao spornu čest. zem. [katastarska čestica], to je isti u svom usmenom obrazloženju s ročišta od 19.02.2025.g kazao da betonirani put ne upada u predmetnu nekretninu jer se radi o putu koji se proteže u smjeru sjever-jug prema moru. Predmetna nekretnina sa sjeverne strane jasno je omeđena betonskim zidom, sa zapadne suhozidom, dok južna i istočna međa u naravi nisu vidljive, te je u nalazu i mišljenju rekonstruirao ih uz pomoć digitalnog katastarskog plana, odnosno kazao da predmetna nekretnina ne ulazi u betonirani put ni sa istočne ni sa sjeverne strane, a izmjerena površina iste je 372 m2. Kako je punomoćnik tužitelja predložio da vještak uvidom u arhiv mapa utvrdi površinu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je bila 1977.g i sve promjene vezane za cijepanje čest. zem. [katastarska čestica], u nalazu i mišljenju-očitovanju Ante Bošnjak od 02.04.2025.g., je utvrđeno da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] nastala parcelacijskim elaboratom iz 1977.g koji Prijavni list je pohranjen u zbirci isprava pod brojem Z-471/77. Novonastala predmetna čestica 2113/73 u površini od 446 m2 nastala je od osnovne 2113/18 koja je i prije promjene imala 1570 m2, a nakon provedbe Prijavnog lista ima 50 m2, i nikakvih drugih promjena do danas nije bilo. Nadalje je odgovorio da budući da je navedeni geodetski elaborat rađen samo mjerenjem mjernom vrpcom bez upotrebe geodetskih instrumenata, razlika između danas stvarno izmjerene površine od 372 m2 i upisane površine od 446 m2 ulazi u okvir dopuštenog, zakonskog odstupanja od 20%.

13.Kako punomoćnici stranaka nisu više imali primjedbi na ovakav nalaz i mišljenje, to je nalaz vještaka ovaj sud prihvatio kao stručno i sukladno pravilima struke.

14.Iz iskaza svjedoka BU koji je nazočio ročištu od 22.04.2011.g i pokazao granice nekretnine, u bitnom utvrđeno da je on od JU i DU kupio dio građevinske parcele u [adresa], površine oko 450 m2, koji ugovor iz 1977.g je on pisao i potpisao, a kao kupac uz njega naveden i CU, da ta zemlje nije bila isparcelirana, da je trebalo isparcelirati taj dio koji su prodavatelji JU i TU učinili i potom da je CU sačinio kupoprodajni ugovor, da na toj nekretnini nije ništa radio osim što je dolazio povremeno brati smokve na tuđoj nekretnini te da ono što je on kupio od DU to je on prodao A prije 20-ak godina, a od kojeg F je saznao da čestica ima dva broja.

15.Iz iskaza tužitelja kao stranke utvrđeno je da je on ovu nekretninu kupio od CU, a koji je odradio posao za DU na način da je ugradio struju za kuću tuženika ad 3 i tužene ad 4, i koji su potpisali ručno pisani ugovor gdje je CU prodana zemlja koja je išla od glavne ceste do mora prema obitelji J i još jedne, čijeg imena se ne može sjetiti, a u kojem ugovoru je navedeno da mu prodaju 560 m2, koje su oni potpisali, on preuzeo ugovor od CU, platio porez i kada je ĐU trebao odraditi posao, prethodno poslao Žaka Šolića da snimi nekretninu, da ga je ovaj nazvao i kazao mu da ima problem jer je dio parcele uz put prebačen na drugi broj, odnosno u gornju parcelu jer ih siječe cesta koja ide prema moru i to je cca 50 m2, i za tu nekretninu za njega ZU i njegova odvjetnica otišli kod Javnog bilježnika i ovjerili što su prodali CU a što on njemu. O tome da je izvijestio i tuženika ad 3 RU, kojem je kazao da je došlo do promjene, a na što mu je ovaj kazao da će mu se javiti, međutim nije, i nakon dva mjeseca od toga, kada je otišao u Okrug, vidio RU da sječe grmlje, a do tada nije znao za tu zemlju, da bi kasnije se protivio vlasništvu njegovog zemljišta. Isto tako, isti je iskazao da je u ugovoru od **.**.1977.g MU, brat UU, a HU, otac tuženika ad 3, i koji je brat TU, a HU NU da je žena TU. Nadalje, isti je tvrdio da su Radići UU prodali 560 m2, a ne 450 m2, jer je on od UU kupio dio koji ide od gornje ceste prema moru i koja izmjerena površina od strane vještaka iznosi 520 m2, koliko on traži da su O prodali UU, a ne 450 m2, kako je to navedeno u ugovoru.

16.Iz iskaza tuženika ad 3 HU D. JU je utvrđeno da je njegov otac JU i stric DU prodali UU dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u površini od cca 450 m2, koja zemlja se cjepala, i koji dio je dobio površinu od 446 m2, za koji se upisao i dobio oznaku čest. zem. [katastarska čestica] parcelacijom, a radi se o zemljištu koje je šikara, borika, na kojem ništa nije rađeno, a dio uz cestu koji je njegov je šikara i borika također, objašnjavajući da je to nekada bila velika parcela koja se prodavala od mora prema gore, koji dijelovi su svi isparcelirani, a ostao je dio uz cestu gdje su upisani stric i on, budući da prema internom ugovoru ova nekretnina "Vrh Rudeja" pripala JU, njegovom ocu, koji ne smije prodavati, darovati niti graditi, nego idu oba skupa, a na koju okolnost je predočio interni ugovor za koji je kazao da je napisan još 1961.g kada su njegov otac i stric podijelili sve svoje nekretnine. Ovaj dio da mu je ostavio otac da može parkirati auto, podignuti zid, jer osim tog dijela ima dio nekretnine uz put, koji dio čini put širine 4 m za I, a koji sada sporni dio ulazi u javni put. Na upit suda kada je UU to prodao A, da li su ikada dolazili kod njega i tražili da im se da ovaj dio uz cestu, kazao da je jednom SU došao sa nekim tipom i pitao ga da mu potpiše da je UU kupio sve od 2113/18, međutim da mu je kazao da ne može potpisati, da on to nije kupio, da je to njegovo vlasništvo, jer ono što je kupio da se za to i uknjižio. Izjavu koju je potpisala ZU, njegova strina, i ovjerila kod Javnog bilježnika, kazao da je ona bila možda u financijskoj situaciji te da je imala bolesnog sina, novaca nikada dovoljno i da njena kćerka OU ne zna da je nešto od toga prodavano.

17. S obzirom na ovakve iskaze te činjenicu da je u Kupoprodajnom ugovoru prednik tužitelja od prednika tuženika kupio dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini cca 450 m2, koji dio je parcelacijom iz 1977.g dobio oznaku čest. zem. [katastarska čestica], površine 446 m2, i temeljem koje se prednik tužitelja upisao kao vlasnik, te uz činjenicu da je CU, koji je pisao takav ugovor, čiji brat MU, koji je naveden kao kupac u ugovoru iz 1977.g., sudu pokazao granice nekretnine, nije tražio niti provjeravao, a ni ušao u posjed kupljene nekretnine, kako je to tvrdio tužbom, da je ogradio, pa da bi taj dio čest. zem. [katastarska čestica] uz čest. zem. [katastarska čestica] činilo jednu cjelinu već tu činjenicu iznosi tek kupac, tj tužitelj SU, koji sedam godina nakon zaključenja Kupoprodajnog ugovora sa CU poziva se na činjenicu da je kupljen i ovaj sporni dio čest. zem. [katastarska čestica].

18.Upravo suprotno, kroz provedeni postupak, je utvrđeno da tužitelj, odnosno njegov pravni prednik nikada nije kupio dio čest. zem. [katastarska čestica], a koji dio je ostao u suvlasništvu TU i JU, a niti je do prodaje Klepi 2002.g provjeravao kupljenu površinu, za koju kupljenju površinu je kazao da je vršio bez premjeravanja i da je potpisao ugovor 1977.g za površinu kako su mu prednici tuženika JU i DU kazali cca 450 m2, a koja je parcelacijom od 1977.g dobila površinu od 446 m2, i za koju površinu je zaključen Kupoprodajni ugovor, a vještak Ante Bošnjak u svom nalazu i mišljenju obrazložio da stvarno izmjerena površina na terenu iznosi 372 m2, i koja površina s obzirom na način kako je mjerena 1977.g ulazi u dopušteno odstupanje od 20 %.

19.S obzirom da tužitelj nije dokazao da je kupio dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da nikada nakon kupoprodaje nije ušao u posjed kupljene nekretnine, odnosno spornog dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji bi sa čest. zem. [katastarska čestica] činilo jedinstvenu cjelinu pa da bi dosjelošću stekao pravo vlasništva spornog dijela, a što potvrđuje i sam vještak, kada kaže: "radi se o totalno zapuštenom terenu", a što je sud utvrdio osobno i očevidom, ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ne uzimajući u obzir izjavu ZU, ovjerene kod Javnog bilježnika, ranije tužene ad 4, majke sada tužene ad 4 OU, jer je ZU osobno nazočila na ročištu od 26.studenog 2009.g., i protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu, odnosno protivila tvrdnjama tužitelja da je CU od njenog supruga i JU kupio dio uz cestu, odnosno sporni dio, već samo dio koji je dobio oznaku čest. zem. [katastarska čestica], a koja čest. zem. nije sporna tuženima, pa ni NU da je čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo CU, odnosno sada tužitelja, temeljem Kupoprodajnog ugovora iz 1977.g., a koji je parcelacijom kupljeni dio od cca 450 m2 dobio oznaku čest. zem. [katastarska čestica] površine 446 m2.

.

20.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude s napomenom da je tužbeni zahtjev tužitelja, onako kako je zatražen, trebalo odbiti jer tužitelj tužbom traži da se utvrdi suvlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 127/218 dijela, a što u naravi predstavlja točno određeni realni dio nekretnine, to tužitelj više ne može tražiti utvrđenje prava suvlasništva razmjerno utvrđenom omjeru u odnosu na cijelu nekretninu.

21.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 2 Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ), a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika za zastupanje na ročištima 26.11.2009.g., 10.03.2010..g, 15.04.2010.g., 07.09.2010.g, 26.11.2010.g., 25.02.2011.g., 16.03.2011.g., 30.11.2011.g., 18.11.2015.g., 27.01.2016.g., 06.04.2016.g., 31.05.2016,g., 25.08.2016.g, 11.10.2016.g., 23.10.2017.g., 04.04.2024.g., 23.09.2024.g., 19.02.2025.g., 03.06.2025.g., 14.11.2025.g, 25.02.2026.g., 09.04.2026.g., svako po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 22.04.2011.g., 150 bodova, te sastav podneska od 26.09.2025.g., 100 bodova, a budući da je vrijednost boda sa paušalom 2,00 Eura, to je trošak punomoćnika tuženika ad 1 i 3 2.900,00 Eura, odnosno uvećano za 10% na ime zastupanja više osoba od 290,00 Eura daje trošak punomoćnika tuženika ad 1 i 3 od 3.190,00 Eura koliko je dosuđeno u točci II izreke presude.

U Trogiru, 20. svibnja 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. spis