Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pn-93/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja OT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 28. travnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, po objavi, 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od ukupno 2.000,00 EUR sa zz kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe odnosno od dana 8. prosinca 2022 . do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 2.500,00 EUR sa zz kamatom, tužitelj se odbija.

III. Nalaže se tuženiku DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , naknadi parnični trošak u iznosu od 480,74 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 21. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Za iznos od 1.406,17 EUR sa zz kamatama tužba se smatra povučenom.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 30.4.2016. oko 00,00 sati u [adresa] ispred noćnog kluba „Mačak“ teško ozlijedio tužitelja tako da ga je iznenada šakom nekoliko puta udario u predjelu glave, od kojih je udaraca tužitelj zadobio prijelom donjeg desnog dijela donje vilici, te je tuženik pravomoćnom presudom ovoga suda broj: K-339/16 od 31. 5.2021. proglašen krivim za nanošenje teške tjelesne ozljede tužitelju.

Navodi nadalje da je zbog zadobivenih ozljeda tužitelj trpio fizičke boli, strah, duševne boli zbog trajno smanjenih životnih aktivnosti, naruženja, te da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega, te je imao i troškove vezano za odlaske k liječniku te se liječio u zdravstvenim ustanovama izvan mjesta prebivališta, te potražuje ukupno na ime neimovinske i imovinske štete iznos od 5.906,17 eur (44.500,00 kn), sa zz kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe (odnosno za fizičke boli 22.000,00 kn/2.919,90 eur, za strah 4.000,00 kn/530,89 eur, za duševne boli radi umanjenja životne aktivnosti 15.000,00 kn/1.990,84 eur, za naruženje 1.000,00 kn/132,72 eur, za odlazak liječniku 1.000,00 kn/132,72 eur, te za - tuđu pomoć i njegu 1.500,00 kn/199,08 eur).

1.1. Nakon provedenog liječničkog vještačenja tužitelj je podneskom od 3.2.2026. (str. 89 i 90 spisa) snizio tužbu i tužbeni zahtjev tako da na ime neimovinske štete potražuje iznos od 4.500,00 eur sa zz kamatama od dana podnošenja tužbe ( odnosno za fizičke boli 2.000,00 eu, za strah 500,00 eur, te za duševne boli zbog privremenog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 2.000,00 eur).

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi ne sporni osnovu tužbenog zahtjeva, međutim protivi se visini tužbenog zahtjeva iz razloga jer isti smatra previsoko postavljen. Navodi da je točno da je došlo do prijeloma donjeg desnog dijela donje vilice, međutim nije točno da bi tužitelj trpio vidove neimovinske štete, u intenzitetu i trajanju onako kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu. Osim toga, tuženik se protivi provođenju liječničkog vještačenja po vještaku neuropsihijatru, predloženom u tužbi, s obzirom da nastale ozljede nisu takve prirode da bi uzrokovale oštećenje mozga, leđne moždine, perifernog živčanog sustava i mišića, a kojima se bavi neurologija. Radi svega navedenog, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva kako je to navedeno u i predlaže da sud isti odbije kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, u spis ovoga suda broj: K-339/2016, provedeno je vještačenje po sudskom vještaku dr. Suadu Crnici i izvršen uvid u njegov nalaz i mišljenje od 1. 7. 2025., te je provedeno vještačenja po vještaku psihijatru dr. Goranu Arbanasu i izvršen uvid u njegov nalaz i mišljenje od 19.1.2026.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

O sniženju tužbenog zahtjeva.

5. Tužitelj je u tužbi s osnove neimovinske i imovinske štete potraživao iznos od ukupno 5.906,17 eur, a nakon provedenog vještačenja je podneskom od 3.2.2026. snizio tužbeni zahtjev na iznos od 4.500,00 eur s osnove samo neimovinske štete.

5.1. Ovaj podnesak kojim je tužitelj snizio tužbeni zahtjev dostavljen je tuženiku (dostavljen mu je 11.2.2026.), te se tuženik na isti nije očitovao.

5.2. Prema pravnom shvaćanju VSRH broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika".

5.3. Kako se tuženik nakon što mu je dostavljen podneska tužitelja kojim je snižen tužbeni zahtjev, nije očitovao na isti, to se smatra u smislu odredbe čl. 193. st2. ZPP - a da je pristao na djelomično povlačenje tužbe, pa je valjalo donijeti rješenje kao u izreci.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja (prema konačno postavljenom i sniženom tužbenom zahtjevu) prema tuženiku za naknadu neimovinske štete u svezi štetnog događaja od 30. 4.2016. u kojem je tuženik tužitelju nanio tjelesne ozljede , a u svezi kojeg štetnog događaja je vođen i pravomoćno dovršen kazneni postupak protiv tuženika u predmetu ovoga suda broj: K-339/2016.

7. U smislu odredbe čl. 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosnima (NN 35/05), dalje: ZOO, tko drugom prouzroči štetu dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je štete nastala bez njegove krivnje.

8. Uvidom u kazneni spis ovoga K-339/2016 utvrđeno je da je u tom predmetu donijeta pravomoćna osuđujuća kaznena presude od 31. svibnja 2021. kojom je ovdje tuženik DT proglašen krivim zbog nanošenja teške tjelesne ozljede, i to što je 30. travnja 2016., oko 00,40 sati u [adresa], ispred noćnog kluba " O", u cilju da ga teško tjelesno ozljedi, prilikom razgovora s ZT (ovdje tužiteljem), imenovanog iznenada šakom nekoliko puta udario u predjelu glave, od kojih udaraca je OT zadobio prijelom donjeg desnog dijela donje vilice, koja ozljeda je okvalificirana kao teška, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela-teškom tjelesnom ozljedom.

9. U smislu odredbe iz čl. 12. st. 3. ZPP-a sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom je optuženik oglašen krivim.

10. Kraj postojeće kaznene pravomoćno presude kojom je tuženik proglašen krivim jer tjelesno ozlijedio tužitelja tako da ga je šakom nekoliko puta udario u predjelu glave uslijed čega je tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma donjeg desnog dijela donje vilice, ovaj sud nalazi da je tužitelj odgovoran za štetu tužitelju, te tuženik u postupku, a u smislu citirane odredbe ZOO-a nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje odnosno da postoje razlozi za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu, kod čega uostalom u postupku nije ni bila sporna odgovornost tuženika ni osnova tužbenog zahtjeva, a obzirom na navode tuženika u odgovoru na tužbu.

11. U postupku je sporna visina tužbenog zahtjeva.

12. Na okolnost visine zahtjeva provedeno je liječničko vještačenje.

13. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka kirurga dr. Suada Crnice od 1.7.2025. (str. 60 i 61 spisa), koji je nalaz dao temeljem dokumentacije u spisu i pregleda tužitelja, proizlazi:

-da se tužitelj u svezi štetnog događaja javio na OHBP Opće bolnice Karlovac radi ozljede područja glave i lica, da je ustanovljena ozljeda, prijelom desne strane donje vilice, po nalazu RTG-a bez bitnijeg pomaka ulomka, da je od 30. 4. 2016. do 4. 5. 2016. liječen na odjelu Klinike za MFK KB Dubrava, da mu je tijekom boravka izvršen operativni zahvat, da mu je preporučena mekana i kašasta hrana, da je bio na kontroli 12. 5. 2016. kada su mu odstranjeni vijci, zatim na kontroli 2. 6. 2016. gdje je klinički nalaz bio uredan

-da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom desne donje vilice i natučenje lica, da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi,

-da je liječenje tužitelja po štetnom događaju završeno u lipnju 206. kada su bile dvije kontrole, kod oralnog kirurga 2. 6. 2016. i 13. 6. 2016. pregled kod psihijatra,

-da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta dva sata, slijedeća 24 sata trpio je bolove srednjeg intenziteta prilikom pokušaja konzumacije jela ili prilikom naslanjanja desne strane lica pri spavanju, da je tijekom slijedeća tri tjedna trpio bolove slabijeg intenziteta prilikom jela i žvakanja hrane,

-da je kod tužitelja postojalo privremeno smanjenje životnih aktivnosti u trajanju od tri tjedna dokada je morao ulagati dodatni napor prilikom jela obzirom je mogao jesti samo kašastu hranu, da obzirom na prisutne bolove je morao ulagati dodatne napore kod svakodnevnih obveza, a koje se odnose na intelektualni rad odnosno potrebu za pojačanom koncentracijom kod čitanja ili pisanja i to kroz tri tjedna,

-da kod tužitelja ne postoji naruženje kao posljedica štetnog događaja,

-da tužitelju nije bila potrebna tuđa pomoć i njega,

14. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Gorana Arbanas a od 19. 1. 2026. (str. 76 do 83 spisa) proizlazi:

-da je tužitelj doživio primarni stah u vrijeme samog događaja desetak sekundi, da je trpio sekundarni strah jakog intenziteta, koji po definiciji traje do obrade ozljeda i smirivanja simptoma, dva dana, da je trpio sekundarni strah srednjeg intenziteta tri dana (do otpusta iz bolnice budući je post operativni tijek bio uredan), da je trpio stah slabog intenziteta šest tjedana, da postoje trajne psihičke posljedice kao blaga kratkotrajna anksiozna stanja na podsjetnike na događaj, da naime će se kratkotrajna anksiozna stanja nastaviti na važnije podsjetnike na događaj npr. kada se pozove na sud, kad vidi nešto slično na televiziji i sl.) i da su ova anksiozna stanja blagog intenziteta budući da za njih tužitelj ne traži pomoć i ne uzima nikakvu farmakoterapiju

15. Nalaz i mišljenje oba vještak dostavljeni su strankama te stranke na nalaz nisu imale prigovore, te je sud nalaze i mišljenja u cijelosti prihvatio ocjenjujući ih stručnim i objektivnim i neproturječnim, cijeneći da se radi o vještacima stručnim i mjerodavnim za upravu ovakvu vrstu vještačenja, da su svoje nalaze dali temeljem liječničke dokumentacije tužitelja, te temeljem pregleda i razgovora s tužiteljem.

16. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) – u daljnjem tekstu ZOO, u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Prema st. 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17. U konkretnom slučaju, cijeneći ozljede tužitelja, te karakter ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, odnosno da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi, da je zbog zadobivenih ozljeda trpio fizičke bolove, cijeneći intenzitet i trajanje fizičkih bolova, neugodnosti kojima je bio izložen tijekom liječenja (hospitalizacija, Rtg snimanje, operativni zahvat, nakon toga vađenje vijaka), te imajući u vidu da je tužitelj trpio i strah te intenzitet i trajanje straha, zatim da je strah ostavio trajne psihičke posljedice u vidu blagih kratkotrajnih anksioznih stanja na podsjetnike na događaj znači u vidu anksioznih stanja blagog intenziteta, kod čega kod tužitelja nema trajnog smanjenja životnih aktivnosti, ovaj sud nalazi da je primjereni iznos naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti po kriteriju fizičkih bolova i straha ukupno 2.000,00 eura, kod čega je sud vodio računa i o cilju kojem služi naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17.1. S preostalim dijelom zahtjeva u pogledu neimovinske štete tužitelja je valjalo odbiti.

17.2. Zakonska zatezna kamata na neimovinsku štetu dosuđena je tekuća od dana podnošenja tužbe, kako je tužitelj i tražio, a sukladno čl. 1103. ZOO-a prema kojem obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

18. Slijedom svega navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

O troškovima postupka.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.2. ZPP-a.

19.1. Obzirom u postupku nije bila sporna osnova, već samo visina zahtjeva, proizlazi da je tužitelj u postupku, u odnosu na končano postavljeni tužbeni zahtjev, uspio 44,50 %, dok je tuženik uspio sa 55,55 %, pa bi proizlazilo, kad se od uspjeha one stranke koja je u većoj mjeri uspjela u postupku (tuženik) oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (tužitelj),da je u konačnici tuženik uspio sa 10%, u kojem omjeru bi tužitelj bio dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

19.2. Međutim, tuženik nije tražio trošak postupka pa mu isti nije mogao biti ni dosuđen. Trošak postupka je tražio tužitelj, međutim istom, iz naprijed navedenih razloga, ne pripada trošak postupka koji se sastoji od zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku.

19.3. Međutim, bez obzira na uspjeh stranaka u postupku, tužitelju po stajalištu ovoga suda, pripada trošak koji se sastoji od plaćenog predujma za liječničko vještačenje, jer je taj trošak bio neophodan za postupak, i taj mu trošak pripada u cijelosti tj. u iznosu od 480,74 eur.

U Karlovcu 21. svibnja 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e - oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca

2. DT, [adresa]