Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-179/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Konikom d.o.o. u stečaju, Glagoljaška ulica 52, OIB 26397854170, koga zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika MD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1434/2024-11 od 22. travnja 2026., 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1434/2024-11 od 22. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Obustavlja se ovrha u ovom predmetu te se ukidaju sve proveden radnje."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu pravog stupnja na ponovni postupak. Ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Pobijano rješenje suda prvog stupnja je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, pa donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ovrhovoditelj ukazuje u žalbi.

6. Sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 144. st. 3. OZ-a obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr- 1434/2024-2 od 24. listopada 2024. s obrazloženjem da je zaključkom istog suda poslovni broj Ovr-1434/2024-6 od 23. prosinca 2025. određeno uredovanje radi pljenidbe ovršenikovih pokretnina, da je toč. VII. predmetnog zaključka ovrhovoditelju naloženo za dan pljenidbe osigurati bravara te dva punoljetna svjedoka ili javnog bilježnika jer će u suprotnom sud obustaviti ovrhu, da ovrhovoditelj na uredovanju 27. siječnja 2026. nije postupio kako mu je naloženo toč. VII. zaključka.

7. Iz zapisnika o uredovanju od 18. veljače 2025. proizlazi da se ovrha nije mogla provesti jer ovršenik nije zatečen, a kuća je bila zaključana, te je ovrhovoditelj predložio, kako je navedeno u zapisniku, novo uredovanje sukladno Ovršnom zakonu.

8. Na novo uredovanje koje je zakazano za 27. siječnja 2026. ovrhovoditelj je pozvan zaključkom suda poslovni broj Ovr-1434/2024-6 osigurati nazočnost bravara, dva punoljetna svjedoka ili javnog bilježnika, po kojem ovrhovoditelj nije postupio. Kako na samom ročištu ovršenik nije zatečen, kuća ovršenika je bila zaključana, a ovrhovoditelj nije osigurao sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, obzirom da je odredbom čl. 47. st. 2. OZ-a propisano da ovršnim radnjama u ovršenikovom stanu kojima nije nazočan ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik ili odrasli član njegova kućanstva moraju biti nazočna dva punoljetna svjedoka ili javni bilježnik, sud prvog stupnja je na temelju čl. 72. OZ-a u vezi s čl. 144. st. 3. OZ-a pravilno obustavio ovrhu i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda prvog stupnja i osigurao nazočnost osoba kako je to navedeno, a ako je smatrao da je uz nazočnost tih osoba nužna i nazočnost policije, tada je to morao dodatno zatražiti od suda prvog stupnja da sud zatraži asistenciju policije, a što nije učinio.

10. Žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 21. svibnja 2026.

Sudac

Svjetlana Tolj