Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-172/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Allianz Hrvatska d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 23759810849, koga zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Kneževcić & Partneri d.o.o., protiv ovršenika UZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovrv-6097/2024-7 od 24. ožujka 2026., 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovrv- 6097/2024-7 od 24. ožujka 2026.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuje se prijedlog za ovrhu podnesen 27. svibnja 2024. javnom bilježniku Mariji Kustić iz [adresa]."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu pravog stupnja na ponovni postupak. Zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Iz spisa predmeta suda prvog stupnja razvidno je da je ovrhovoditelj nadležnom sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji prijedlog je sud, sukladno odredbi čl. 39.a st. 4. OZ-a, povjerio u rad javnom bilježniku, kao povjereniku suda. Javni bilježnik je pozvao ovrhovoditelja na predujmljivanje troškova javnog bilježnika u visini 12,50 eur (list 8) koji trošak je ovrhovoditelj podmirio. Nadalje, javni bilježnik je pozvao ovrhovoditelja na uplatu ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 eur (list 15) pozivajući se na odredbu čl. 14. st. 11. u svezi čl. 9. i čl. 289. st. 1. i 2. OZ-a te je ovrhovoditelja upozorio da se u slučaju nepodmirivanja toga troška, daljnja radnja neće poduzeti. S obzirom da je ovrhovoditelj propustio postupiti po tom pozivu, javni bilježnik je spis proslijedio nadležnom sudu, koji je donio rješenje kojim je odbacio prijedlog za ovrhu, pozivom na odredbu čl.109. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a.

6. Sukladno odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.

7. Odredbom čl. 7. st. 1. Pravilnika između ostalog je propisano da za radnje javnih bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. tog Pravilnika, koje je ovrhovoditelj dužan platiti u roku 8 dana po pozivu javnog bilježnika, a po čl. 9. Pravilnika javni bilježnik ima pravo i na PDV na iznos predujma te naknade.

8. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u danom roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

9. Dakle, kako je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma daljnjeg ostatka nagrade (list 15), a u kojem je naveden i rok od 8 dana i po kojem pozivu ovrhovoditelj nije postupio, te je takvo postupanje dovelo do nemogućnosti daljnjeg provođenja ovršnog postupka, sud prvog stupnja je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Ukazuje se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenjima poslovni broj Rev 612/2024-2 od 14. svibnja 2024., Rev 56/2024-2 od 31. siječnja 2024. i Rev 542/2024-2 od 29. svibnja 2024., u kojima je zauzet stav da je javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja, u slučaju kada ovrhovoditelj ne izvrši uplatu predujma troškova postupka, nakon čega je sud ovlašten obustaviti ovrhu pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP - a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a.

12. Iako je, po stavu ovog suda drugog stupnja, predmetni ovršni postupak trebalo obustaviti pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. i st. 11. OZ -a, a ne odbaciti prijedlog za ovrhu, kako je to učinio sud prvog stupnja, ovrhovoditelj nije doveden u nepovoljniji položaj jer isti u svakom slučaju ima mogućnost prijedlog za ovrhu ponovno podnijeti, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti i pobijano rješenje potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 21. svibnja 2026.

Sudac

Svjetlana Tolj