REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Broj: Pp-4839/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ radi prekršaja iz članka 95 stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine br. 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: 320-02/25-03/1067; Ur. br. 443-02-05-13-26-9 od 5. ožujka 2026., 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik:; ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. g., mjesto rođenja Karlovac, Hrvatska, ime roditelja Ć, prebivalište [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
što je: "inspekcijskim nadzorom provedenim dana 2. prosinca 2025. godine u 9:45 sati u predmetu održavanja poljoprivrednog zemljišta pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju utvrđeno kako na poljoprivrednom zemljištu katastarske čestice (k.č.) 915/1 u katastarskoj općini (k.o.) Bela; na jednom dijelu parcele nalazi se zemlja u većim hrpama, na drugom dijelu parcele nalazi se veći objekt uglavnom izgrađen od drva s betonskim temeljima, otprilike veličine 10x10 m, okolo objekta nalaze se radni strojevi poput bagera, kombija, valjka, viličara, puno uglavnom drvene građe, djelomično je na parceli nanesen i utaban šljunak",
čime je počinjen prekršaj iz odredbi članka 5. stavka 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 20/201 8, 115/2018, 98/2019, 57/2022) u kojem je definirano da se oštećenjem poljoprivrednog zemljišta_ smatra, između ostalog, i pod točkom d)prenamjena(izgradnja urbanih područja, industrijskih, energetskih objekata, prometnica, hidroakumulacija osim jednostavnih akumulacija za navodnjavanje i ostalih građevina kojima se poboljšavaju karakteristike zemljišta u svrhu poljoprivredne proizvodnje te eksploatacija), kažnjiv po članku 95. st. 3. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: 320- 02/25-03/1067; Ur. br. 443-02-05-13-26-9 od 5. ožujka 2026., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti u smislu članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, sud je našao da je ovlašteni tužitelj povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona budući da djelo prekršaja na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
3. Odredbom članka 5. st. 2.d Zakona o poljoprivrednom zemljištu je propisano: "Oštećenjem poljoprivrednog zemljišta smatra se: d) prenamjena (izgradnja urbanih područja, industrijskih, energetskih objekata, prometnica, hidroakumulacija osim jednostavnih akumulacije za navodnjavanje i ostalih građevina kojima se poboljšavaju karakteristike zemljišta u svrhu poljoprivredne proizvodnje te eksploatacija).
4. Odredbom članka 95. st. 3 Zakona o poljoprivrednom zemljištu je propisano: "Novčanom kaznom od 5000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se fizička osoba za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka, a stavkom 1) istog članka je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba koja obavi promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta protivno dokumentima prostornog uređenja (članak 18. stavak 1. ovoga Zakona).
5. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, odnosno djelo na način kako je opisano u činjeničnom opisu se ne može podvesti pod zakonski opis prekršaja, niti je konkretizirana radnja ili propuštanje okrivljenika kojom je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Naime kažnjivom odredbom čl. 95. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu je propisano kažnjavanje ukoliko se obavi promjena namjene poljoprivrednog zemljišta protivno dokumentima prostornog uređenja, što je izostalo iz činjeničnog opisa prekršaja, a u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Stoga je odlučeno kao u izreci presude, te je temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobođen optužbe, jer djelo koje mu se stavlja na teret, nije prekršaj.
8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Zagrebu, 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okr. ĆČ [adresa],
2. tužitelj: Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Trg P. Zrinskog
8., Karlovac,
3. spis
