Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Bulls House d.o.o. za usluge i protiv II. okrivljene odgovorne osobe ŠŽ, zbog djela prekršaja iz članka 127. stavka 1. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18., 117/21., 67/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, Klasa: 116-01/24-01/778, Ur. broj: 443-02-05-13-26-6 od 27. veljače 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 19. svibnja 2026. bez prisutnosti I. i II. okrivljenika te tužitelja, 21. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Bulls House d.o.o. za usluge, OIB: 08249818288, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: ŠŽ, sin Š, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što nisu omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora u Bulls House d.o.o. za usluge, [adresa], OIB: 08249818288, jer 18. veljače 2026. u Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava Karlovac, Trg bana P. Zrinskog 8, II. kat, soba 25, a niti kasnije, nisu dostavili na uvid inspektoru rada traženu poslovnu dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom inspekcijskom nadzoru naloženu i popisanu u pozivu broj gornji od 3. veljače 2026. i to: Prijava HZMO i HZZO, ugovore o radu za radnike AŽ iz [adresa], rođen **.**.2001. i CŽ iz [adresa], rođen **.**.1995., Dozvola za boravak i rad za radnike AŽ iz [adresa], rođen **.**.2001. i CŽ iz [adresa], rođen **.**.1995.,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 63. stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 1. i stavku 2. istog Zakona,

pa im se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče:

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.980,00 eur (tri tisuće devetsto osamdeset eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 eur (sto eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, pod brojem: Klasa: 116-01/24-01/778, Ur. broj: 443-02-05-13-26-6, podnio je 6. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. i II. okrivljeniku se nisu mogli uručiti pozivi za ročišta 23. travnja 2026. i 5. svibnja 2026. već su se isti vratili neuručeni s napomenom dostavne službe "HP-a" – nije tražio i obaviješten, nije podigao pošiljku. Provjerom u JRO RH utvrđeno je da je II. okrivljena odgovorna osoba i dalje prijavljena na adresi prebivališta na koju adresu su mu i slani pozivi suda, dok je uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno da I. okrivljena pravna osoba i dalje ima prijavljeno sjedište na adresi na koju su joj i slani pozivi suda. I. i II. okrivljeniku je temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona uručena obavijest u kojoj su upozoreni da su dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će im se, ako tako ne postupe, ili ako izbjegavaju dostavu, sva pismena dostaviti putem e-Oglasne ploče suda. Stoga su pozivi suda za ročište za 19. svibnja 2026. poslani I. i II. okrivljeniku putem redovne pošte na adresu prebivališta II. okrivljene odgovorne osobe i adresu sjedišta I. okrivljene pravne osobe te putem e-Oglasne ploče suda temeljem članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, a I. i II. okrivljenik se na ročište pred sudom nisu odazvali, niti su svoj izostanak opravdali, a niti su eventualno dostavili svoju pisanu obranu. Svojim propustom da se odazovu na ročište pred sudom, I. i II. okrivljenik su propustili svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočni izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu (str. 26.-29. spisa) za I. okrivljenu pravnu osobu, iz kojeg proizlazi da je ŠŽ kao direktor upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 19. listopada 2022. Također, pročitani su podaci o adresi sjedišta tvrtke Bulls House d.o.o. za usluge u [adresa] te o adresi sjedišta tvrtke Podružnice Bulls House d.o.o. za usluge, Podružnica Karlovac, [adresa].

4. Sud je podatke iz izvatka iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije. Iz navedenog dokaza proizlazi da je II. okrivljenik kao direktor odgovorna osoba u pravnoj osobi za konkretni prekršaj.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao inspektoricu rada RŽ, koja je izjavila da je zaposlena kao više inspektorica rada u Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi Karlovac. Državni inspektorat je 24. svibnja 2024. zaprimio podnesak PU zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb od 16. svibnja 2024. kojim obavještavaju Državni inspektorat da su zatekli u Zagrebu, u taxi vozilima državljane stranih država u odnosu na koje su provjeravali njihove dozvole za boravak i rad te tom prilikom utvrdili nedostatke, i došli do saznanja da im je poslodavac Bulls House d.o.o. sa sjedištem u mjestu Radonja, općina Vojnić, a što spada u nadležnost Ispostave Državnog inspektorata u Karlovcu. Postupajući u okviru svoje nadležnosti više inspektorice rada, provjerom u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu utvrdila je da pravna osoba Bulls House d.o.o. ima sjedište u [adresa], a na istoj adresi prebivalište ima direktor pravne osobe, te da tvrtka ima podružnicu u Karlovcu, na adresi [adresa]. Dana 3. veljače 2026. obavila je nadzor poslodavca Bulls House d.o.o. za usluge na adresi podružnice u [adresa], kojom prilikom je neposrednim opažanjem na navedenoj lokaciji utvrdila da trgovačko društvo ne postoji na navedenoj adresi podružnice, budući se na toj lokaciji nalazi prizemna kuća, istaknut je poštanski sandučić, a u objektu nitko nije zatečen. O navedenom je sačinila zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Nakon toga je 3. veljače 2026. sačinila i pravnoj osobi Bull House d.o.o. za usluge uputila poziv za dostavu radnopravne dokumentacije potrebne radi provođenja inspekcijskog nadzora na način da je od pravne osobe zatražila da 18. veljače 2026. u 09:00 sati dostavi njoj na adresi Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Karlovac na uvid sljedeću dokumentaciju: Prijavu HZMO i HZZO, ugovore o radu za radnike AŽ iz [adresa], rođen **.**.2001. i CŽ iz [adresa], rođen **.**.1995., Dozvola za boravak i rad za radnike AŽ iz [adresa], rođen **.**.2001. i CŽ iz [adresa], rođen **.**.1995. U pozivu je naznačeno upozorenje da je ne postupanje po pozivu sankcionirano odredbama Zakona o državnom inspektoratu. Taj poziv je poslala na dvije adrese i to na adresu podružnice pravne osobe u [adresa], kao i na adresu prebivališta direktora pravne osobe BŽ, u [adresa]. Dostava obadvije preporučene pošiljke izvršena je ostavljanjem u poštanski sandučić, kako je to vidljivo iz dostavnica o uručenju preporučenih pošiljaka, a što je u skladu sa odredbama o dostavi iz Zakona o općem upravnom postupku. S obzirom da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljene odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu postupili po pozivu Državnog inspektorata nakon što im je taj poziv uredno uručen sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, odlučila je protiv okrivljenih podnijeti optužni prijedlog te je okrivljenicima dostavila obavijest u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, koja obavijest je uredno uručena I. i II. okrivljeniku putem zasebnih preporučenih pošiljki upućenih na adresu sjedišta pravne osobe u [adresa] i na ime direktora pravne osobe BŽ na istoj adresi, koja je u sudskom registru navedena kao adresa prebivališta imenovanog. I. i II. okrivljenik nisu postupili prema pozivu Državnog inspektorata za dostavu radnopravne dokumentacije nakon uredno uručenog poziva za dostavu radnopravne dokumentacije, a niti nakon uredno uručenih obavijesti o pokretanju prekršajnog postupka. Takvim propustom I. i II. okrivljenik nisu Državnom inspektoratu omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora čime su prema mišljenju svjedokinje počinili prekršaj iz Zakona o državnom inspektoratu radi kojeg je protiv okrivljenih podnesen optužni prijedlog.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanoj svjedokinji koja je ovom sucu dala detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dala pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitane svjedokinje logički se nadovezuju činjenice koje proizlaze iz materijalnih dokaza koji prilažu spisu, a koji su provedeni tijekom dokaznog postupka.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu počinitelju prekršaja od 19. veljače 2026. upućena pravnoj osobi Bulls House d.o.o., [adresa] i odgovornoj osobi ŠŽ, [adresa] (str. 4.-5. spisa) sa povratnicama (str. 5.-6. spisa).

8. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, a radi se o obavijesti počinitelju prekršaja u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona. Također, iz povratnica koje su upućene na adresu sjedišta I. okrivljene pravne osobe i prebivališta II. okrivljene odgovorne osobe, s datumom primitka 26. veljače 2026. te su potpisane prezimenom ŠŽ, nesporno proizlazi da su I. i II. okrivljenik uredno primili obavijesti tužitelja u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Poziv Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu od 3. veljače 2026. upućen pravnoj osobi Bulls House d.o.o. za usluge, Podružnica br. 1, [adresa] (str. 7. spisa).

10. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, u bitnome o tome da je Državni inspektorat I. i II. okrivljeniku uputio poziv za dostavu radnopravne dokumentacije potrebne radi provođenja inspekcijskog nadzora na način da je od pravne osobe zatraženo da 18. veljače 2026. u 09:00 sati dostavi na adresu Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Karlovac na uvid radnopravnu dokumentaciju navedenu u pozivu. Ovaj dokaz potkrijepljen je i vjerodostojnim iskazom ispitane svjedokinje.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povratnicu-dostavnicu poziva upućenog na adresu Bulls House d.o.o. za usluge, Podružnica br. 1, [adresa], 47000 Karlovac (str. 8.-9. spisa), iz koje proizlazi da je dostava na navedenu adresu izvršena ostavljanjem u poštanskom sandučiću.

12. Sud je činjenice koje proizlaze iz povratnice u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o uredno izvršenoj dostavi okrivljenicima poziva Državnog inspektorata, sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku koji se primjenjuje u postupku pred Državnim inspektoratu, kako to proizlazi iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. veljače 2026.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povratnicu-dostavnicu poziva upućenog na adresu ŠŽ, [adresa] (str. 52.-53. spisa), iz koje proizlazi da je dostava na navedenu adresu izvršena ostavljanjem u poštanskom sandučiću.

14. Sud je činjenice koje proizlaze iz povratnice u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o uredno izvršenoj dostavi okrivljenicima poziva Državnog inspektorata, sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku koji se primjenjuje u postupku pred Državnim inspektoratu, kako to proizlazi iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. veljače 2026.

15. Člankom 85. Zakona o općem upravnom postupku propisano je:

(1) Dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).

(2) Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.

(3) Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

(4) Kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti.

(5) Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

16. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. veljače 2026. (str. 10.-11. spisa). Iz navedenog zapisnika proizlazi kako je neposrednim opažanjem višeg inspektora rada utvrđeno da trgovačkog društvo Bulls House d.o.o., ne posluje na adresi podružnice trgovačkog društva registrirane na lokaciji [adresa].

17. Sud je zapisnik u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene, a temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, budući je isti sačinjen prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o državnom inspektoratu kao posebnom propisu kojim se uređuje nadzor.

18. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Dopis, saznanja, dostavljaju se MUP-a, PUZ-a, VIII. PP Zagreb od 16. svibnja 2024. upućen Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Zagreb, Šubićeva 29 (str. 12.-13. spisa).

19. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je PUZ, VIII. PP Zagreb dopisom dostavila Državnom inspektoratu saznanja u svezi zatečenih stranih radnika na znanje i daljnje postupanje u okviru nadležnosti inspektorata.

20. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 7. travnja 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da I. okrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 7. travnja 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

22. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

23. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, te nakon iskaza ispitane svjedokinje te uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

24. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

25. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

26. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

27. Kao olakotna okolnost kod I. i II. okrivljenika uzeto je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. i II. okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja.

28. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

29. S obzirom na sve navedeno, sud je I. i II. okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je zapriječena u rasponu od 3.980,00 do 15.920,00 eura za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 390,00 do 2.650,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi).

30. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

31. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se okrivljenici nisu odazvali pozivima suda te su u daljnjem tijeku postupka pozivi za I. i II. okrivljenika istaknuti putem e-Oglasne ploče suda, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa su stoga dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Bulls House d.o.o. za usluge, [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: ŠŽ, [adresa],

3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu,

4. spis.