Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EO, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. i članka 193. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/10797, Ur.broj: 511-05-13-25-1 od 30. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EO, sin E i HO, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: strojarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, udovac, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 30. siječnja 2025. u 00:40 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Karlovcu, ulicom Marmontova Aleja kod kbr. 30/B, za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,42 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem po policijskim službenicima alkometrom marke "Dräger",

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

2. što je tom prilikom prije uključivanja u promet nije odledio vjetrobransko staklo kako bi mogao vidjeti kroz njega,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 193. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 193. stavku 6. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (sto trideset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 790,00 eur (sedamsto devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja prije ovog postupka prema okrivljeniku određene mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje ser. broj: [serijski broj], uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene okrivljeniku ovom presudom.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/10797, Ur.broj: 511-05-13-25-1 izdala je 30. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da bi 30. siječnja 2025. u 00:40 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa], za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,42 g/kg, a što da je utvrđeno alkotestiranjem po policijskim službenicima alkometrom marke "Dräger". Naime, on je samo dva, tri metra pomaknuo auto nakon odlaska policijskih službenika, budući je bio parkiran kod plinskih boca. U trenutku dolaska policijskih službenika bio je pored auta te je čistio vjetrobransko staklo. Stoga smatra kako nije točno niti da tom prilikom prije uključivanja u promet nije odledio vjetrobransko staklo kako bi mogao vidjeti kroz njega. Točno je da su policajci alkotestiranjem kod njega utvrdili koncentraciju alkohola u njegovom organizmu od 1,42 g/kg, a on je zapisnik potpisao bez primjedbi. Policajcima je rekao da neće voziti auto jer da čeka taxi koji ga je u konačnici i odvezao kući. Dodao je kako je tu večer zajedno s društvom povodom rukometne utakmice konzumirao alkoholno piće vino i vodu odnosno bevandu, ne zna točno koliko čaša je popio, no bilo je svakako više te ne spori utvrđenu koncentraciju alkohola u svom organizmu, no dodao je kako nije upravljao vozilom. Na upit suca izjavio je kako je to bio prvi put kada ga je zaustavio i alkotestirao taj policijski službenik kojeg zna iz priča drugih, a nakon ovog događaja ga je još jednom zaustavio i alkotestirao kojom prilikom nije utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu. Na upit suca izjavio je kako se bavi soboslikarskim radovima, ali nema svoju firmu već radi za drugoga, a uskoro očekuje da će se zaposliti u Vodovodu Karlovac, ne zna točno što će tamo raditi.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće o počinjenom prekršaju PU karlovačke, PPP Karlovac od 30. siječnja 2025. (str. 9. spisa), iz kojeg proizlazi da je nadzorom utvrđeno da je 30. siječnja 2025. u 00:40 sati, EO upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], marke Renault, u [adresa] od smjera ulice Vladka Mačeka u smjeru Primorske ulice, iako je u krvi imao alkohol 1,52 g/kg, što je utvrđeno alkometrom Dräger 6820 ARKC-0138 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, a što iznosi 1,42 g/kg u organizmu vozača) te isti prije uključivanja u promet nije odledio vjetrobransko staklo kako bi mogao vidjeti kroz njega, čime su počinjeni prekršaji iz članka 193. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 193. stavku 6. istog Zakona i prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona. Izvješće je potpisano po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaje te je naveden njegov broj značke.

4. Okrivljenik je iznio primjedbu navodeći kako ostaje kod navoda svoje obrane.

5. Izvješće o počinjenom prekršaju sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio na temelju neposrednim opažanjem utvrđenog prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011.).

6. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik PU karlovačke, PPP Karlovac o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika od 30. siječnja 2025. (str. 11. spisa), iz kojeg proizlazi da je ispitanik EO, alkotestiran zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholno piće dva gemišta po 0,2 dl kroz večer. Nadalje, proizlazi da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupku ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj te je ispitanik prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku započelo je 30. siječnja 2025. u 00:40 sati, a ispitivanje je obavljeno u 00:55 sati, u [adresa], uporabom uređaja "Dräger" 6820, ARKC0138 te je utvrđena koncentracija alkohola od 1,52 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,42 g/kg. Zapisnik je potpisan po policijskom službeniku te je naveden broj njegov značke kao i po okrivljeniku koji je zapisnik vlastoručno potpisao bez primjedbi.

7. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz. Zapisnik je dokaz u postupku u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona budući ga je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora sastavila nakon što je prekršaj utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajem. Zapisnik je dokaz u postupku i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (npr. u odluci tog suda broj PŽ-11547/09 od 27. siječnja 2011.). Također, ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu je izvršeno po policijskom službeniku koji je kao takav stručno osposobljen za vršenje takvog ispitivanja pa je po mišljenju suda prekršaj okrivljenika nedvojbeno utvrđen.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o ispitivanju br. 1465/24. od 6. rujna 2024. (str. 12. spisa) Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje, o obavljenom atestiranju uređaja „Dräger 6820“ ARKC-0138, a iz kojeg proizlazi da je uređaj bio prethodno ispitan na propisan način u vrijeme kada je izvršeno alkotestiranje okrivljenika.

8. Sud je ovjernicu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o ispravnosti uređaja „Dräger 6820“ ARKC-0138, budući je ovjernica izdana od ovlaštenog ovjeravatelja, Državnog zavoda za mjeriteljstvo.

9. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15. travnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

11. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja iz točke 1. i 2. izreke presude u kojoj obrani u bitnome navodi da nije upravljao sa vozilom, već da je samo dva, tri metra pomaknuo auto nakon odlaska policijskih službenika, a da je u trenutku dolaska policijskih službenika bio pored auta te je čistio vjetrobransko staklo. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika budući je ona u potpunosti osporena činjenicama koje proizlaze iz izvješća o počinjenom prekršaju gdje je navedeno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom i kretao se Marmuntovom alejom od smjera ulice Vladka Mačeka u smjeru Primorske ulice. Sud nije imao nikakve sumnje u vjerodostojnost izvješća koje je policijski službenik sačinio temeljem neposrednog opažanja počinjenih prekršaja, a okrivljenik je na upit suca izjavio kako ga je taj policajac tada prvi put zaustavio i alkotestirao, te nije iskazivao bilo kakvu osobno ili privatnom animozitetu između njega i policijskog službenika koji bi eventualno doveo u pitanje objektivnost izvješća sačinjenog po policijskom službeniku. Pored toga, valja napomenuti da čak i kada bi bio točan navod okrivljenika da je kritične zgode upravljao vozilom dva, tri metra okrivljenik bi i tada bio u prekršaju budući je člankom 199. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano kako će se smatrati da je vozač započeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta.

13. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

14. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

15. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

16. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

17. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

18. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaje pod točkom 1. i 2. izreke utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim iznosima (za prekršaj iz točke 1. izreke zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, a za prekršaj iz točke 2. izreke u fiksnom iznosu od 130,00 eura).

19. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

21. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Naime, okrivljenik je upravljajući motornim vozilom uz u izreci presude navedenu koncentraciju alkohola u organizmu, u stjecaju sa drugim prekršajem, počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, u organizmu je imao relativno visoku koncentraciju alkohola, koje uzrokuje stanje nesposobnosti za sigurno upravljanje motornim vozilom, čime je okrivljenik ugrozio ne samo vlastitu sigurnost, nego i sigurnost drugih sudionika u prometu. Iz tog razloga okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenu koncentraciji alkohola u njegovom organizmu, ocjenjujući da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera se može izreći u trajanju od jednog mjeseca do 2 godine.

22. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe, vrijeme trajanja prije ovog postupka prema okrivljeniku određene mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole, uračunato je u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene okrivljeniku ovom presudom, budući određena mjera opreza po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri izrečenoj okrivljeniku ovom presudom.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: EO, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac,

3. spis.