Republika Hrvatska

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

posl.br. R1 Ob-988/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Sesvete, Sesvete Trg D. Domjanića 6, zastupan po upravitelju Igoru Rajevcu, dipl.soc. radniku protiv prveprotustranke MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugeprotustranke NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirku Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, trećeprotustranke maloljetne ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i četvrteprotustranke Centra za odgoj i obrazovanje Tuškanac, OIB: 34634200382, Zagreb, Tuškanac 15, radi produljenja mjere o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Produljuje se mjera oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim djetetom ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2013. u Francuskoj, [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na adresi Centra za odgoj i obrazovanje Tuškanac, Zagreb, Tuškanac 15, prvojprotustranci MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugojprotustranci NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao roditeljima, a koja mjera je ranije određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. R1 Ob-312/2025-8 od 7. svibnja 2025., te se prvaprotustranka MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugaprotustranka NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] lišavaju prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu, na vrijeme od daljnjih godinu dana počevši od 21. svibnja 2026.

II. Svakodnevna skrb i smještaj o maloljetnom djetetu ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2013. u Francuskoj, [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na adresi Centra za odgoj i obrazovanje Tuškanac, Zagreb, Tuškanac 15, povjerava se četvrtojprotustranci Centru za odgoj i obrazovanje Tuškanac, OIB: 34634200382, Zagreb, Tuškanac 15 na vrijeme od daljnjih godinu dana počevši od 21. svibnja 2026.

III. Osobni odnosi prveprotustranke MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao roditelja i maloljetnog djeteta ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se svaki vikend, pčevši od petka poslijepodne do nedjelje poslijepodne, sve školske praznike u domaćinstvu majke prema prethodnom dogovoru s predstavnicima Centra za odgoj i obrazovanje Tuškanac OIB: 34634200382, Zagreb, Tuškanac 15 oko točnog vremena i mjesta preuzimanja i vraćanja djeteta, dok traje mjera iz točka I. i II. izreke ovog rješenja.

IV. Prvaprotustranka MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugaprotustranka NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao roditelji dužni su nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Sesvete obavijestiti o svakoj promjeni adrese stanovanja.

V. Izricanjem mjera iz točki I. do IV. izreke ovog rješenja roditelju ne prestaju prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranaka podnio prijedlog radi donošenja odluke o produljenju mjere oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim djetetom na vrijeme od godine dana te povjeravanju djeteta na svakodnevnu skrb i smještaj u ustanovu.

1.1. Prema prijedlogu predlagatelja proizlazi da je prvaprotustranka MŠ nekoliko godina živjela u izvanbračnoj zajednici s drugomprotustrankom ZŠ u [adresa], s kojim ima dvoje zajedničke djece - maloljetnog M, rođenog **.**.2010. i maloljetnu ČŠ, rođenu **.**.2013. Zajednica između protustranaka prekinuta je u svibnju 2014., te od tada maloljetni N živi s ocem. Majka ne ostvaruje osobne odnose sa sinom, a ranije je tvrdila da ona i nije biološka majka djeteta, no te je tvrdnje kasnije pred predlagateljem opovrgla.

1.2. Općinski građanski sud u Zagrebu je 23. travnja 2018. donio je rješenje poslovni broj: 33 P Ob-1352/18-3 prema kojem maloljetna ČŠ živi s majkom MŠ, dok je ocu Č određeno ostvarivanje osobnih odnosa i to dva puta mjesečno, subotom i nedjeljom od 13,00 do 17,00 h na način da otac dođe u Zagreb na adresu stanovanja djeteta i da se osobni odnosi prvih 6 mjeseci od pravomoćnosti odluke održavaju u prisutnosti majke MŠ ili njezinih roditelja dok će se nakon protekla 6 mjeseci osobni odnosi djeteta i oca održavati u istim terminima u Zagrebu samostalno između oca i djeteta. Majka MŠ samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na dijete, osim u bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100 Obiteljskog zakona. Ocu određena je obveza plaćanja uzdržavanja djeteta. Od travnja 2019. u obitelji se gotovo kontinuirano provode mjere obiteljsko pravne zaštite kako iz nadležnosti područnog ureda te is to tako iz nadležnosti suda. Obzirom na saznanja kojim raspolaže ovaj Područni ured u kojima je odrastala maloljetna ČŠ, uzimajući u obzir skromnije roditeljske kapacitete majke MŠ te u svezi s time razinu razvojnih rizika za dijete podnio je sudu prijedlog radi produljenja privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi na narednih 30 dana. U skladu s time je sud 14. siječnja 2025. donio je rješenje poslovni broj: R1 Ob-31/2025-3 kojim se dijete i nadalje povjerava Centru za odgoj i obrazovanje Tuškanac za narednih 30 dana, odnosno do 14. veljače 2025.

1.3. Nadalje, navodi se da je predlagatelj 06. prosinca 2024. zaprimio izvješće Centra za odgoj i obrazovanje Tuškanac o funkcioniranju djeteta u kojem se navodi da se dijete brzo prilagodilo na domsku sredinu. Nije pokazivala neku pretjeranu tjeskobu, zbog odvajanja od obitelji. Nakon tog perioda, u potpunosti se adaptirala u razredu, kao i u samom domu. Redovito je pohađala školu. Majka ju redovito posjećuje i surađuje s osobljem Centra. Tijekom kontinuiranog rada s obitelji djeteta, otac NŠ kontinuirano je nedostupan predlagatelju, nikada se nije obraćao kako bi se raspitao o funkcioniranju djeteta, ne pokazuje interes niti angažman za uključivanje u skrb i brigu o djetetu te je skrb o istoj prepustio bivšoj partnerici MŠ. Tijekom dugogodišnjeg praćenja obitelji predlagatelj nema saznanja o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djetetom, odnosno u potpunosti zanemaruje prava i potrebe svog djeteta.

1.4. Ističe se da je 19. ožujka 2025. održan stručni sastanak u Centru za odgoj i obrazovanje „Tuškanac“. Na sastanku su bile prisutne psihologinja, socijalna radnica i odgajateljica. Dijelu sastanka prisustvovala je i majka. U razgovoru sa stručnim radnicima dobiju se informacije da dijete dobro funkcionira u ustanovi, dobro je adaptirana i slijedi upute i savjete odgajatelja. Dijete svaki drugi vikend provodi kod majke. Veseli se odlascima na vikende, no događa se da ju majka vrati u ustanovu ranije od predviđenog vremena što ustanovi predstavlja organizacijski problem. Od majke se dobiju informacije da dijete kod kuće funkcionira po ranije usvojenim obrascima ponašanja. Ne želi se tuširati, ne želi sudjelovati u obiteljskim aktivnostima, većinu vremena provodi na mobitelu. Ne prihvaća ograničenja i zabrane po pitanju vremena kojeg provodi uz mobitel. Odbija uzeti propisanu medikamentoznu terapiju. Dana 22. srpnja 2025. zaprimljeno je Izvješće o funkcioniranju djevojčice u ustanovi. Iz istoga proizlazi da je djevojčica uspješno završila šesti razred, po posebnom programu u Centru za odgoj i obrazovanje Tuškanac, na lokaciji Osnovne škole Prekrižje. Dobro se adaptirala na domsku sredinu. Prihvaćena je od strane ostalih korisnika u Centru. Svaki drugi vikend, po rješenju suda odlazi na vikend kući. Suradljiva je i prihvaća kritiku, a odgojni razgovori kod ČŠ postižu rezultate. Majka surađuje s osobljem Centru za odgoj i obrazovanje i prihvaća odgojne savjete. Majka dolazi po dijete svaki drugi petak. Praznike je provodila kod kuće. Majka također vidi pomake u odgojnom radu s djetetom. U području higijene kako osobne, tako i prostorne higijene osobnog prostora, redovito mijenja odjeću i odnosi na pranje. Majka ističe da se i odnos prema bratu, kod kuće se popravio. Na području učenja potreban je intenzivan rad kako bi se ostvario obrazovni napredak. Vidljivo je da djetetu odgovara struktura i dosljedno usmjeravanje i vođenje. Majka kontinuirano je dostupna predlagatelju. Obraća se istome u slučaju potrebe te traži savjete po pitanju postupanju s djecom. U proteklom razdoblju u obitelji se provodila mjera obiteljsko pravne zaštite; mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci Prema izvješćima voditeljice mjere majka surađuje s voditeljicom mjere, obraća se istoj po pitanju postupanja sa djecom.

1.5. Predlagatelj navodi i da je 10. veljače 2026. majka bila na savjetodavnom razgovoru kod predlagatelja te da se istaknula da je dijete puno bolje vikendom, poslušnija je i uspijevaju se dogovoriti. Kada dijete dolazi na vikend uglavnom zajedno provode vrijeme kod njene majke. Htjela bi da dijete češće dolazi na vikende, osobito kao bi joj pomagala u brizi o djetetu kada rodi. Upoznata je da je predlagatelj u redovitom kontaktu sa ustanovom u kojoj je dijete smješteno te se od istih dobivaju informacije da dijete dobro funkcionira i da s njome nema većih problema. U školi je dobra. I dalje uzima terapiju koju joj je propisao psihijatar. Majka također izjavljuje da redovito uzima terapiju. Majka navodi da je svjesna da je u interesu djeteta da i nadalje boravi u ustanovi u kojoj je aktualno smještena. Izvještava da redovito kontaktira sa ustanovom. Otac djeteta i nadalje je nedostupan predlagatelju. Nije se nikada javljao kako bi ostvario kontakt s djetetom niti se informirao o njenom funkcioniranju. Uvidom u Izvješće ustanove u kojoj dijete boravi proizlaze informacije da su od dolaska na smještaj kod djevojčice uočene pozitivne promjene u ponašanju i funkcioniranju. Omiljena je u društvu vršnjaka, izbjegava konflikte i rasprave s ostalim korisnicima. Redovita je u školi i izvršava sve školske obveze. Ove godine je samostalnija u radu, ali je i nadalje potrebna kontrola i nadzor nad izvršavanjem zadanih zadataka. Uvidom u Liste za procjenu sigurnosti djeteta utvrđeno je da dijete u obitelji nije sigurno obzirom da postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti. Uvidom u Liste za procjenu razvojnih rizika za dijete utvrđena je visoka razina rizika kako na strani roditelja tako i na strani djeteta, njihovih obilježja i obilježja njihovih ponašanja.

1.6. Prema mišljenju psihologa zaposlenog kod predlagatelja proizlazi da majka ima snižene kognitivne i roditeljske kapacitete te dugotrajno pokazuje teškoće u postavljanju granica i dosljednom odgoju. Otac je potpuno nedostupan i kontinuirano nezainteresiran za dijete i sudjelovanje u njenom životu. Dijete ne funkcionira dobro u obiteljskom okruženju. Majka je tijekom odrastanja djeteta svoje roditeljske dužnosti delegirala na članove svoje obitelji te je bila primarno usmjerena na svoje potrebe i zadovoljenje istih što je utjecalo na odnos s djetetom. Dijete ne poštuje majku te iskazuje znakove emocionalne nestabilnosti u obiteljskom okruženju u vidu prkosa, impulzivnosti i agresije. Majka nema kapaciteta postaviti jasna pravila i granice djetetu i dosljedno ih provoditi te je znala primjenjivati neadekvatne odgojne postupke. Dijete prepoznaje majčinu nemoć i ustrajna je u nametanju svojih pravila. S druge strane u strukturiranim uvjetima i uz dosljedan pristup dijete dobro funkcionira, pokazuje bolju regulaciju ponašanja. Primjenom standardiziranih lista procjene sigurnosti i razvojnih rizika utvrđeno je postojanje višestrukih, kumulativnih i visokorizičnih čimbenika na strani roditelja. Na strani djeteta njenih obilježja i obilježja njenog ponašanja također postoji više visokorizičnih čimbenika. Radi navedenog, mišljenje je da je i nadalje djetetu nužno omogućiti boravak u strukturiranoj i predvidivoj životnoj sredini neophodnih za pravilan rast i razvoj djeteta, odnosno podnijeti prijedlog sudu radi produljenja oduzimanja prava na stanovanje roditeljima i povjeriti dijete na svakodnevnu skrb ustanovi u kojoj je aktualno smještena.

1.7. Slijedom navedenoga, predlagatelj predlaže temeljem čl. 155., čl. 529. i čl. 530. st. 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine, 103/15, 98/19, 47/2049/23, 156/23), a cilju zaštite i dobrobiti djeteta da sud donese rješenje kojim će se produljiti mjera oduzimanja prava na stanovanje protustrankama kao roditeljima odnosu na maloljetno dijete koje se povjerava na svakodnevnu skrb Centru za odgoj i obrazovanje Tuškanac, Tuškanac 15, Zagreb, dok će ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom odvijat će se svaki drugi vikend od petka poslijepodne do nedjelje poslijepodne i školske praznike u domaćinstvu majke.

1.8. Na ročištu održanim kod ovoga suda 6. svibnja 2026. predlagatelj je predložio da se osobni odnosi urede na način da majka viđa dijete svaki vikend, a s čime se složio i Centar za odgoj i obrazovanje Tuškanac.

2. Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-988/2026-2 od 27. travnja 2026., a primjenom čl. 240. st. 1. toč. 3., čl. 242. st. 2., čl. 487. i 485. st. 1. t. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) u vezi s čl. 155-158. Obiteljskog zakona, maloljetnom djetetu protustranke imenovan je poseban skrbnik u osobi DŠ iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

2.1. Podneskom od 29. travnja 2026. posebna skrbnica je navela da iz prijedloga predlagatelja i priležeće dokumentacije proizlazi da se dijete prilagodilo smještaju i da dobro funkcionira u ustanovi. Također, proizlazi da je majka suglasna da dijete i nadalje ostane na smještaju, dok otac nije dostupan nadležnim institucijama. Slijedom navedenog, ističe kako je suglasna s prijedlogom predlagatelja da se predmetna mjera produlji jer smatram da je isto u najboljem interesu djeteta.

2.2. Nakon izmjene prijedloga oko ostvarivanja osobnih odnosa majke s djetetom, posebna skrbnica je navela da je suglasna sa izmijenjenim prijedlogom da se osobni odnosi majke s djetetom ostvaruju svaki vikend od petka do nedjelje umjesto svaki drugi vikend.

3. Prvaprotustranka MŠ je na ročištu održanim kod ovoga suda 20. svibnja 2026. navela da je suglasna s prijedlogom predlagatelja te da bi htjela kad mjera završi da dijete dođe za stalno kod nje. Ističe da je majka male bebe i da bi se ČŠ s malom bebom i bratom Z dobro slagala.

4. Podneskom od 19. svibnja 2026. drugaprotustranka NŠ naveo da je u cijelosti suglasan s prijedlogom predlagatelja.

5. Sud je tijekom ovog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena spisu i to uvid u zapisnik predlagatelja Klasa: 552-06/25-07/1, 139-104- 11/12-26-15 od 21. travnja 2026. (list 5-18 spisa), sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje sastavljeno po predlagatelju Klasa: 552-06/25-07/1, Urbroj: 139-104- 11/12-26-16 od 22. travnja 2026. (list 19-22 spisa), izvješće socijalnog radnika sastavljeno po predlagatelju Klasa: 552-06/25-07/1, Urbroj: 139-104-11/12-26-13 od 21. travnja 2026. (list 23-33 spisa), mišljenje psihologa sastavljeno po predlagatelju Klasa: 552-06/25-07/1, Urbroj: 139-104-11/18-26-14 od 21. travnja 2026. (list 34-39 spisa), Rješenje ovoga suda posl.br. R1 Ob-312/2025-8 od 7. svibnja 2025. (list 40-49 spisa), zapisnik predlagatelja od 10. veljače 2026. (list 50-51 spisa), zapisnik stručnog tima predlagatelja od 21. ožujka 2025. (list 52-53 spisa), izvješće o napredovanju korisnika od 20. lipnja 2025. (list 54-55 spisa), dopis Centra za odgoj i obrazovanje Tuškanac od 22. travnja 2025. (list 56 spisa), izvršen je uvid u spis ovoga suda posl.br. R1 Ob-312/2025, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Sud nije izveo dokaz saslušanja protustranaka s obzirom na to da su se suglasile s prijedlogom predlagatelja i odustale od tog dokaznog prijedloga, a predlagatelj je s obzirom na cjelokupnu situaciju i priloženu dokumentaciju predložio donošenje odluke o prijedlogu.

6. Sud je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) te je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osnovan.

7. Nije sporno da je su protustranke MŠ i NŠ upisani kao roditelji djeteta, a što i proizlazi iz dokumentacije koju je priložio predlagatelj uz svoj prijedlog.

8. Isto tako, nije sporno je temeljem rješenja ovoga suda posl.br. R1 Ob-312/2025- 8 od 7. svibnja 2025. maloljetno dijete povjereno na svakodnevnu skrb i smještaj Centru za odgoj i obrazovanje Tuškanac.

9. Među strankama je sporno je li osnovan prijedlog predlagatelja i time opravdano donošenje produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim djetetom roditeljima djeteta.

10. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. R1 Ob-312/2025 utvrđeno je da je doneseno rješenje posl.br. R1 Ob-312/2025-8 od 7. svibnja 2025. kojim je odlučeno sljedeće: " I. Oduzima se pravo na stanovanje MŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i RŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na mlt ČŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] trenutno smještana u Centru za odgoj i obrazovanje Tuškanac, Tuškanac 15 OIB:34634200382, na godinu dana.

II. Povjerava se svakodnevna skrb mlt ČŠ Centru za odgoj i obrazovanje Tuškanac, Tuškanac 15 Zagreb.

III. Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja MŠ i NŠ s mlt ČŠ odvijati će se svaki drugi vikend od petka poslijepodne do nedjelje poslijepodne i školske praznike u domaćinstvu majke.

IV. Ostvarivanje osnovnih odnosa roditelja NŠ s mlt ČŠ odvijati će se subotom koju mlt ČŠ provodi u domu u periodu od 13,00 sati do 17,00 sati.

V. Žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovu ovrhu."

10.1. U obrazloženju rješenja se u bitnome ističe da se stranke suglasile s prijedlogom predlagatelja, a koji je prihvaćen kao osnovan.

11. Uvidom u zapisnik predlagatelja Klasa: 552-06/25-07/1, 139-104-11/12-26-15 od 21. travnja 2026. (list 5-18 spisa), proizlazi u bitnome da je majka djeteta upoznata s vođenjem postupka te da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu ČŠ osim u bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona. Majka djeteta živi s djecom u stanu u vlasništvu njezinih roditelja te majka u odnosu na dijete verbalizira nemoć u odgoju, dijete ju ne sluša niti poštuje, Majka je skromnijih roditeljskih kapaciteta i ne uspijeva disciplinirati djevojčicu, niti joj postaviti jasne granice. Dijete prepoznaje i koristi majčinu odgojnu nemoć i provodi svoju volju. Majka brine i o maloljetnom Z koji je rođen **.**.2019., čije očinstvo nije upisano. Dječak ima kašnjenje u govorno jezičnom razvoju, govor mu je nerazgovijetan.

11.1. Za maloljetno dijete se ističe da polazi 5. razred osnovne škole u [adresa], te da joj je intelektualna efikasnost na razini bolje vrijednosti LMR, zbog čega je nužan nastavak školovanja u skladu s mogućnostima djeteta. Kod nje su zabilježene pojedine slabije svladane nastavne cjeline nižih razreda te od siječnja 2024. pohađa nastavu u posebnom razrednom odjeljenju. Djevojčica pohađa nastavu, nastavne sadržaje usvaja u skladu s mogućnostima, a majka redovito komunicira sa školom.

11.2. Predlagatelj navodi da se u obitelji protustranaka kontinuirano provode mjere obiteljsko pravne zaštite te da su kod djeteta uočene pozitivne promjene u ponašanju i funkcioniranju otkako je smješteno u ustanovu. U kontaktima s odraslima je pristojna, poštuje kućni red i autoritet, no potrebno ju je ograničavati i provjeravati u korištenju mobitela.

11.3. Uvidom u listu za procjenu sigurnosti djeteta utvrđeno je da dijete nije sigurno i da postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti skrbnika koje nisu sigurne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti.

11.4. Uvidom u procjenu razvojnih rizika za dijete utvrđena je visoka razina rizika na strani roditelja i djeteta, njihovih obitelji i obilježja njihovih ponašanja.

11.5. S obzirom na to da maloljetna ČŠ ne funkcionira dobro u obiteljskom okruženju, a da dijete ne poštuje majku te iskazuje znakove emocionalne nestabilnosti u obiteljskom okruženju u vidu prkosa, impulzivnosti i agresije, a majka nema mogućnosti postaviti jasna pravila i granice djetetu, te da je primjenom standardiziranih lista procjene sigurnosti i razvojnih rizika utvrđeno postojanje višestrukih, kumulativnih i visokorizičnih čimbenika na strani roditelja i djeteta, predloženo je produljenje mjere .

12. Iz sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja sastavljeno po predlagatelju Klasa:

552-06/25-07/1, Urbroj: 139-104-11/12-26-16 od 22. travnja 2026. (list 19-22 spisa), proizlazi da je potrebno jačati roditeljske kompetencije radi biljeg razumijevanja potreba djece, steći bolji uvidi razumijevanje svog ponašanja kao roditelj, te osigurati djeci stabilno i mirno okruženje u kojem neće biti izloženi stresu i napetosti, osigurati kvalitetu skrb djeci i pomoć učenju, osigurati kontakte djece s majkom, a što ma loljetna ČŠ nije imala u obitelji te zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne i neprikladne su da zaštite dijete od prijetnje sigurnosti.

13. Iz cjelokupne dokumentacije proizlazi da je procjenom obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika djeteta utvrđena je visoka razina razvojnog rizika, a diskrecijska procjena kao korekcija zbroja procjene razine rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja- postoji visoka razina rizika. Majka ima još djece, do kojih samo dvoje živi s njom dok su dva sina s očevima, a maloljetna ČŠ nema kontakt s ocem.

13.1. Nadalje, majka se trudi imati uvida u potrebe djeteta, poduzima konkretne radnje da se promijeni situacija u tom smjeru, no svjesna je da i dalje nisu ispunjeni uvjeti za povratak djeteta u njezinu sredinu za stalno imajući u vidu i ponašanje djeteta i činjenicu da djetetu treba struktura i dosljedno usmjeravanje vođenje, a što joj se osigurava u Centru za odgoj i obrazovanje s čime su oba roditelja suglasna.

14. Iz cjelokupno provedenog postupka, te uvidom u priloženu dokumentaciju proizlazi, kako je i do sada navedeno, da majka ima snižene kognitivne i roditeljske kapacitete te dugotrajno pokazuje teškoće u postavljanju granica i dosljednom odgoju, dok je otac nedostupan i nezainteresiran za dijete i sudjelovanje u životu djeteta. S druge strane, dijete ne funkcionira u obiteljskom okruženju, majka je tijekom odrastanja djeteta svoje roditeljske dužnosti delegirala na članove svoje obitelji te je bila primarno usmjerena na svoje potrebe i zadovoljenje, a što je utjecala na odnos s djetetom. Međutim, vidljiv je pomak u odnosu djeteta s majkom, poboljšana je komunikacija, uspijevaju se dogovoriti i dijete boravi vikendima kod majke. Maloljetno dijete pokazuje bolju regulaciju ponašanja.

15. S obzirom na to da je primjerom standardiziranih lista procjene sigurnosti i razvojnih rizika utvrđeno postojanje višestrukih, kumulativnih i visokorizičnih čimbenika na strani roditelja, te djeteta, utvrđeno je da je i nadlaje nužno omogućiti djetetu boravak u strukturiranoj sredini i predvidivoj sredini neophodnoj za pravilan rast i razvoj djeteta te produljiti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom.

16. Stoga su po ocjeni suda ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona slijedom čega je prvojprotustranci MŠ i drugojprotustranci NŠ, kao roditelju, oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, te su kao roditelji lišeni prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

17. Prema odredbi čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.

17.1. Odredbom čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

17.2. Odredbom čl. 158. st. 3. Obiteljskog zakona, propisano je da će centar za socijalnu skrb najkasnije trideset dana prije isteka vremena iz st. 1. i st. 2. ovoga članka podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditelju kojemu je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom.

18. U skladu sa citiranim odredbama ova mjera oduzimanja prava majci i ocu kao roditeljima kojemu je oduzeto pravo da živi s djetetom i lišenja prava na svakodnevnu skrb o djetetu određena na vrijeme od daljnjih godinu dana te je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke rješenja.

19. Odredbom čl. 157. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.

20. Prihvaćen je prijedlog predlagatelja te su određeni osobni odnosi djeteta i majke dok u odnosu na oca nisu određeni osobni odnosi s obzirom na to da je navedeno u interesu maloljetnog djeteta, a u skladu sa čl. 3. i čl. 4. Konvencije, slijedom čega je, a temeljem citiranih zakonskih odredbi, odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

21. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe i prijedlog predlagatelj da se majci omogući viđanje djeteta vikendom i praznicima, a s čime se suglasila i posebna skrbnica djeteta te majka djeteta jer dijete viđa majku svaki drugi vikend i želi da se proširi opseg osobnih odnosa, a da se ocu ne omogućuje ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jer pored dostavljene dokumentacije proizlazi da dijete ima bliskost samo s majkom, dok oca nije vidjelo već duže vrijeme, da nema bliskost s njih, te da određivanje osobnih odnosa s ocem nema učinka s obzirom na to da otac nije viđao dijete ranije iako mu je to bilo omogućeno, dok je majka ostvarivala osobne odnose s djetetom redovito i pokazivala interes oko djeteta. Radi navedenoga se smatra da je prijedlog predlagatelja u skladu sa dobrobiti djeteta u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa s majkom osnovan te da se određuje za vrijeme trajanja ove mjere .

22. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja, a smatrajući da je isto u najboljem interesu djeteta.

23. Pri čemu roditelj ako promijene okolnosti, može tražiti izmjenu, određivanje drugih mjera pa i ukidanje mjere.

24. Odredbom čl. 157. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka obvezati roditelja da obavještava nadležni centar za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese stanovanja.

25. Slijedom navedenoga, odlučeno kao u točki IV. izreke rješenja.

26. Za vrijeme trajanja mjera iz točki I. do IV. izreke ovog rješenja roditelj ima sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu pa je odlučeno kao u točki V. izreke rješenja.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Sudac

Neda Šola

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Posebnom skrbniku maloljetne djece

3. Prvojprotustranci MŠ

4. Drugojprotustranci NŠ

5. Četvrtojprotustranci Centra za odgoj i obrazovanje Tuškanac,

6. Spis