REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5204/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JA, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) , odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/14271, ur.br.: 511-19-27- 26-3 od 1. travnja 2026., temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice JA, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 150 (sto pedeset) eura, koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena , te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. cit. Zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, okrivljenica je proglašena krivom da je počinila prekršaj iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 260 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog izrečene novčane kazne, izrečene joj zaštitne mjere te troškova postupka, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem navodi kako je dana 1. travnja u Zagrebu, kao vozač početnik, a vozačku dozvolu je stekla dan prije događaja, nenamjerno ušla u ulicu u suprotnom smjeru slijedeći upute navigacije. Naglašava da nije bila upoznata s prometnim režimom tog dijela grada budući da nije iz Zagreba niti je prije događaja upravljala vozilom po Zagrebu. Odmah po uočenoj pogrešci zaustavila je vozilo i započela radnju okretanja kako bi ispravila situaciju, te ističe da tijekom cijelog događaj nije ugrozila niti jednog sudionika u prometu niti je došlo do opasne situacije. Navodi kako je učenica četvrtog razreda srednje škole, bez stalnih prohoda te joj vozilo predstavlja nužno sredstvo za svakodnevni odlazak u školu budući živi izvan grada. Također ističe svoje teške obiteljske i materijalne okolnosti jer joj je majka nezaposlena a otac živi u [adresa] i ne plaća alimentaciju zbog čega im je u obitelji otežana financijska situacija. Napominje i da planira raditi tijekom cijelog ljeta kako bi pomogla svojoj obitelji i osigurala osnovne životne potrebe a za što joj je također neophodno korištenje automobila. Moli Sud da uzme u obzir njezino potpuno neiskustvo kao novog vozača, činjenicu da se radilo o nenamjernoj pogrešci koju je odmah pokušala ispraviti kao i njezine osobne i materijalne okolnosti pa moli da joj se izrečena kazna ublaži a posebno da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1. – 4. Prekršajnog zakona na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor je osnovan.

6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice za istovrsni prekršaj i priznanje prekršaja, zbog čega je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o visini kazne te je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne sukladno članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako blagom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja, a ukoliko okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana dostave ove presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudion ika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Okrivljenica je temeljem odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona o cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove postupka i paušalne troškove ovog Suda nastale prilikom odlučivanja o prigovoru, jer je to Sud, zbog njezine materijalne situacije, ocijenio opravdanim.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Presuda se dostavlja PUZ-u, I. policijskoj postaji Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.