REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-5713/2016-88

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja Grada Omiša, Trg kralja Tomislava 5/I, Omiš, OIB: 49299622160, kojega zastupa generalni punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: 17. MR pok. M, [adresa], zp., Mimice, 18. VR pok. ŠR, [adresa], zp., Kučiće, 19. JR, [adresa], 20. OR, [adresa], 21. ČR pok. BR, zp., Kučiće, 22. LR, [adresa], 23. DR, [adresa], 24. TR, [adresa], 25. SR, [adresa], 26. UR, [adresa], kojega zastupa punomoćnik Ivan Bitanga, odvjetnik u Splitu, 35. ER, [adresa] (kod V RR), 36. CR, [adresa], 37. ZR, Markov, Svinišće, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II

Po pravomoćnosti ovog rješenja, podnesak tužitelja od 17. veljače 2026., koji sadržajno predstavlja novu tužbu, dostaviti će se sudskoj pisarnici Općinskog suda u Splitu radi dodjeljivanja poslovnog broja te će se sa navedenim podneskom u daljnjem tijeku postupka postupati kao sa podnesenom tužbom.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom, među strankama navedenim u uvodu rješenja, u tijeku je parnični postupak, radi utvrđenja prava vlasništva, iniciran tužbom podnesenom sudu dana 28. svibnja 2007.

2. Iz stanja spisa u bitnome proizlazi slijedeće:

-da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika dana 25. svibnja 2007., i to Općinskom sudu u Omišu koja je zavedena pod poslovnim brojem P-1736/09, te da je rješenjem Općinskog suda u Splitu broj 25-Su-1967/10 od 31. siječnja 2011., dopušten postupak za obnovu (rekonstrukciju) spisa broj P-1736/09, za koju obnovu je zadužen sudac Željko Borić, obzirom da unatoč višekratnoj potrazi za navedenim spisom, isti nije bilo moguće pronaći;

-da iz tužbe koja prileži sudskom spisu na listu 9, proizlazi da je ista podnesena protiv tuženika: pod 1) ĐR rođ. Božić, [adresa], pod 2) HR rođ. Š, [adresa], pod 3) AR, [adresa], pod 4) MRN [adresa], pod 5) IR pk. J, O, Č, pod 6) FR ud. GR, O, Č, pod 7) BR PR pk. Ante, [adresa], pod 8) Cerić Mate pk. CR, [adresa], pod 9) CR, [adresa], pod 10) GR pk. CR, [adresa], pod 11) ĆR, [adresa], pod 12) KR, [adresa], pod 13) ŠR, [adresa], pod 14) ŽR, [adresa], pod 15) NR, [adresa], pod 16) MR, pok. M, [adresa], pod 17) VR, [adresa], pod 18) JR, [adresa], pod 19) MG, [adresa], pod 20) BR, [adresa], pod 21) LR, [adresa], pod 22) DR, [adresa], pod 23) TR, [adresa], pod 24) SR, [adresa], pod 25) VG, Marušići, Mimice, pod 26) VRN, Kućiće, pod 27) Bitanga Nedjeljko pok. Mirka , [adresa],

-da predmet spora, prema navedenoj tužbi, predstavlja tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve KO [katastarska općina], za cijelo, te zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva suvlasničkog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], u odnosu na navedene tuženike;

-da je tužitelj podneskom od 6. svibnja 2011. uredio tužbu na način da je označio i nove tuženik, izuzev tuženika navedenih u tužbi, i to uz tuženike pod 1) – 27), tuženike pod 28) ŠG pok. Ivana iz [adresa], pod 29) JG iz [adresa], pod 30) OG, pod 31) ČG iz [adresa], pod 32) BG iz [adresa], pod 33) LG iz [adresa], pod 34) VG iz [adresa], pod 35) DG, iz [adresa], pod 36) TG, iz [adresa], pod 37) ER, [adresa], pod 38) CR, [adresa], pod 39) ZR, [adresa], pod 40) SG iz [adresa], pod 41) UG, [adresa],

-istim podneskom tužitelj je uredio tužbu i u odnosu na tužbeni zahtjev uperen ka navedenim tuženicima, u odnosu na prvotne čestice koje su navedene u tužbi;

-da je tužitelj podneskom od 28. travnja 2013. (list 47) povukao tužbu u odnosu na tuženike pod 1) – 16), te je uredio tužbeno traženje na način da je postavio deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, te nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za određeni suvlasnički dio,

-da je tužitelj podneskom od 30. lipnja 2017. (list 51) ponovno disponirao tužbenim zahtjevom na način da je povukao tužbu u odnosu na tuženu pod 29) , pod 30), pod 31), pod 32), pod 33), pod 34), pod 37), pod 38), pod 39) , pod 40) i pod 41);

-da je tužitelj navedenim podneskom izvršio i subjektivnu preinaku tužbe na strani tuženika, na način da je kao novooznačene tuženike, umjesto dosadašnjih tuženika pod 20), pod 21), pod 22), pod 23), pod 24), pod 25) , pod 35) , pod 36), pod 41) označio trgovačko društvo Caerula Maris d.o.o.; dok je umjesto dosadašnjih tuženika pod 17), pod 18) i pod 19) označio trgovačko društvo Mountain way d.o.o., te je označio kao tuženika PR;

-da je tužitelj navedenim podneskom uredio tužbeni zahtjev u odnosu na novooznačene tuženike Caerula Maris d.o.o. te Mountain way d.o.o., te u odnosu na tuženika pod 26) PR, te je predložio sudu donošenje presude kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] , za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tvrtke Caerula Maris d.o.o., vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O, Rogoznica, za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika PR; vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za 38/216 idealnih dijelova, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tvrtke Caerula Maris d.o.o. za navedeni suvlasnički dio; vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za 95/7652 dijela, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tvrtke Caerula Maris d.o.o. za navedeni suvlasnički dio, vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za 18/241 dijela, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena Mountain way d.o.o. za 18/241 dijela; vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za 4/66 dijelova, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tvrtke Caerula Maris d.o.o. za 4/66 dijelova te da mu naknadi troškove postupka;

-da je rješenjem ovog suda poslovni broj P-5713/2016 od 15.prosinca 2017. utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na tuženike pod 1) – 16); pod 27) - 32) te od 35) – 39) (ranije pod 29) – 34) te od 37) – 41);

-da noovoznačeni tuženik Mountain way d.o.o. nije dao pristanak na subjektivnu preinaku tužbe na način da stupi u parnicu umjesto tuženika pod 17), pod 18) i pod 19)

(podnesak na listu 66 spisa)

-da novooznačeni tuženik Caerula Maris d.o.o.nije dao pristanak na subjektivnu preinaku tužbe na način da stupi u parnicu umjesto tuženika pod 17), pod 18) i pod 19)

(podnesak na listu 88 spisa);

-da je novooznačeni tuženik PR podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 8. siječnja 2018. naveo da ne pristaje na preinaku tužbe;

-da je rješenjem ovog suda poslovni broj P-5713/16 od 13. listopada 2020., odbijen prijedlog tužitelja za proširenjem tužbe u odnosu na tuženike Caerula Maris d.o.o. i tuženika Mountain Way d.o.o., te da je citirano rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-327/2021-2 od 25. ožujka 2021.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-5713/2016-84 od 5. veljače 2026., tužitelju je vraćena tužba na ispravak te mu je naloženo da u roku od osam dana istu uredi na način da postavi točno određeni tužbeni zahtjev glede nekretnina u odnosu na koje se odnosi deklaratorni tužbeni zahtjev te glede tuženika čije brisanje predlaže, uz upozorenje na članak 109. ZPP.

4. Tužitelj je sudu dana 17. veljače 2026. dostavio podnesak, kojim je kao tuženike označio sasvim treće osobe mimo onih koje su navedene u tužbi i u podnescima kojima je tužitelj tijekom postupka višekratno disponirao tužbenim zahtjevom, i to kako slijedi: tuženik pod 1) ŠRN, pod 2) EG, pod 3) RG, pod 4) VG, pod 5) NR.

4.2. Istim podneskom, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev te je predložio sudu donošenje presude kojom će utvrditi:

-da je isti vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa da je isti ovlašten temeljem presude zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na navedenoj nekretnini za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika pod 1) ŠRN, za cijelo;

-da je isti vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa da je isti ovlašten temeljem presude zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na navedenoj nekretnini za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika pod 2) CG, za cijelo;

-da je isti vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa da je isti ovlašten temeljem presude zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na navedenoj nekretnini za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika pod 1) ŠRN, za cijelo;

-da je isti vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa da je isti ovlašten temeljem presude zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na navedenoj nekretnini za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika pod 3) RG za 2/288 dijela; tuženika pod 4) VG za 143/288 dijela te sa imena tuženika pod 1) ŠRN, za 429/864 dijela;

-da je isti vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa da je isti ovlašten temeljem presude zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na navedenoj nekretnini za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika pod 5) ZG za 1/3 suvlasničkog dijela te sa imena tuženika pod 1) Salakhova ĐG, za 2/3 dijela.

5. Iz navedenog proizlazi da tužitelj nije postupio prema nalogu suda, odnosno da je vratio sudu podnesak bez uređenja istoga.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćno odbijena subjektivna preinaka na strani tuženika, i to stupanjem umjesto dotadašnjih tuženika, novooznačenih tuženika Mountain way d.o.o. i Caerula Maris d.o.o., a čitanjem spisa ujedno ne proizlazi da je tužitelj tijekom postupka u odnosu na prvotno označene tuženike pod brojem 17), 18), 19), 20), 21), 22), 23), 24), 25) , 35) , 36), povukao tužbu, iz čega je zaključiti da su navedeni tuženici i dalje ostali stranke ovog postupka.

7. Upravo iz toga razloga, sud je rješenjem od 5. veljače 2026. pozvao tužitelja da uredi tužbu, uz upozorenje na zakonske posljedice iz članka 109. ZPP.

8. Naime, tužitelj je taj koji podnošenjem tužbe u odnosu na točno određene tuženike i postavljanjem točno određenog tužbenog zahtjeva, definira predmet spora. Ne bi trebalo biti sporno da je, sukladno odredbi članka 186. ZPP pravilno, precizno, potpuno i određeno postavljeni tužbeni zahtjev pretpostavka za meritorno suđenje, te mora biti tako određen da može poslužiti kao valjana zemljišnoknjižna isprava. To u konkretnom slučaju znači da u petitu postavljenog tužbenog zahtjeva odnosno u izreci presude mora biti jasno i nedvosmisleno određeno što tuženik treba učiniti ili propustiti, a kada se tužbeni zahtjev odnosi na nekretnine (kao što je ovdje slučaj), tada mora sadržavati sve što zemljišnoknjižni propisi traže za isprave podobne za zemljišnoknjižni prijenos nekretnina.

9. U konkretnom slučaju, iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj uredio tužbeni zahtjev sukladno dobivenom nalogu suda.

10. Ovo stoga što je tužitelj podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 17. veljače 2026. kao tuženike označio sasvim treće osobe (čime je ponovno izvršio subjektivnu preinaku tužbe na strani tuženika), dok istim podneskom nije povukao tužbu u odnosu na ranije navedene tuženike pod brojem 17), 18), 19), 20), 21), 22), 23), 24), 25) , 26) 35) , 36), koji su i dalje, nakon što je pravomoćno odbijena ranija subjektivna preinaka tužbe na strani tuženika učinjena podneskom od 30. lipnja 2017., ostali stranke ovog postupka.

10.2. Naime, iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj niti podneskom od 30. lipnja 2017., u odnosu na tuženike pod brojem 17), 18), 19), 20), 21), 22), 23), 24), 25) , 26) 35) , 36, povukao tužbu.

11. Dodatno, tužitelj u navedenom podnesku nije ni naveo da bi novooznačeni tuženici iz podneska od 17. veljače 2026. bili univerzalnopravni sljednici ranije označenih tuženika pod 17), 18), 19), 20), 21) 22), 23), 24), 25), 26), 35), 36), a niti se navedena činjenica može utvrditi iz spisa predmeta.

12. Sama okolnost da bi tijekom postupka došlo do izmjene zk stanja glede nekretnina koje su predmet postupka, ne znači da bi i novooznačeni tuženici iz podneska od 17. veljače 2026. bili univerzalnopravni sukcesori ranije označenih tuženika (koji su i dalje stranke ovog postupka), a niti tužitelj to tvrdi, iz čega je zaključiti da tužitelj, iako upozoren na posljedice iz članka 109. ZPP; nije uredio tužbu sukladno nalogu suda.

13. Stoga, u navedenim okolnostima, zaključiti je da tužitelj nije postupio sukladno nalogu suda te da je vratio podnesak bez ispravka odnosno dopune (članak 109. st. 3. i 4. ZPP), slijedom čega je tužba odbačena te je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

14. Obzirom da podnesak tužitelja zaprimljen pred ovim sudom dana 17. veljače 2026., sadržajno predstavlja novu tužbu, odlučeno je u daljnjem tijeku postupka, po pravomoćnosti ovog rješenja, sa istim postupati kao sa novo podnesenom tužbom (točka II izreke).

Split, 21. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Ivana Jukić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku PR po punomoćniku

- u spis