REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: Pn-2135/2020-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nataši Ružička, odvjetnici u OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta u Garešnici, protiv tuženika Večernji list d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 6H/I, OIB: 92276133102, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Večernji list d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 6H/I, OIB: 92276133102, da isplati tužiteljici SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.318,07 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. kolovoza 2020. pa do isplate, kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 28.5.2020. na portalu tuženika objavljen članak pod naslovom: "Četvero gladnih prvašića ostalo bez školskog obroka: ''Moja kći je htjela podijeliti, no nisu joj dozvolili.'', a u kojem članku su objavljene netočne, neistinite i štetne informacije o tužiteljici, kojima je bilo u cilju jedino javno klevetanje i vrijeđanje tužiteljice. Tužiteljica se u članku prikazuje kao bešćutna osoba koja je ostavila djecu gladnu, iako je dugogodišnja ravnateljica Osnovne škole Draganići. Svi učenici predmetnog razreda imali su taj dan osiguranu užinu i niti jednom učeniku niti u jednom trenutku nije bilo zabranjeno dijeljenje obroka. Stoga tužiteljica sukladno odredbama čl. 21. i 22. Zakona o medijima tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 25.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te ističe da je predmetni članak objavljen u javnom interesu i u dobroj vjeri.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu osobno kao stranku i svjedoke SAZ, OA, ČA i GA, te izvršio uvid u presliku spornog članka sa portala od 28.5.2020. (list 60-61 spisa), zahtjev za ispravkom informacije od 26.6.2020. (list 6 spisa), komentare ispod članka ( list 11-28 spisa), e-mail-ove (list 31-33 spisa), zapisnik sa 11. sjednice Učiteljskog vijeća OŠ Draganići od 8.6.2020. (list 34-50 spisa), očitovanje tužiteljice od 27.5.2020. (list 71-73 spisa), zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije od 3.6.2020. (list 74-85 spisa) i članke (list 86-87 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama nije sporno da je 28.5.2020. na portalu tuženika objavljen članak pod naslovom: "Četvero gladnih prvašića ostalo bez školskog obroka: ''Moja kći je htjela podijeliti, no nisu joj dozvolili.''

6. Sporno je da li je objavljena informacija objektivno povrijedila čast, ugled i dostojanstvo tužiteljice, te da li opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade.

7. Sukladno odredbi čl. 21. st. 6. Zakona o medijima ("Narodne novine" br. 59/04,84/11,81/13) postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu dokazuje tuženik.

8. Iz spornog članka na portalu tuženika od 28.5.2020. (list 60-61 spisa) razvidno je da se članak pod naslovom: "Četvero gladnih prvašića ostalo bez školskog obroka: ''Moja kći je htjela podijeliti, no nisu joj dozvolili.'' temelji na izjavi majke jedne od učenica Osnovne škole Draganići SAZ, a koja je tvrdila da je četvero učenika iz razreda njezine kćerke kritične zgode ostalo bez užine u školi, jer njihovi roditelji nisu podmirili dug za školsku prehranu, a zbog čega je ravnateljica škole direktno naložila učiteljici 1. razreda da ne smije toj djeci davati užinu u školi. SAZ smatrala je da se to nije smjelo dogoditi. U članku je objavljena i izjava ravnateljice škole SA koja se ispričala zbog cijelog slučaja.

9. Iz očitovanja tužiteljice od 27.5.2020. (list 71-73 spisa) proizlazi da se tužiteljica osobno ispričala zbog ovog događaja, te da joj je žao da učenici nisu dobili jelo i da je svjesna svoje odgovornosti po zapovjednoj liniji.

10. Iz zapisnika o nadzoru prosvjetne inspekcije od 3.6.2020. (list 74-85 spisa) utvrđeno je da je:

- SAZ na Facebook stranici objavila navode svoje kćeri prema kojima petero djece iz razreda nije smjelo jesti jer su roditelji te djece dužni za školsku kuhinju;

- Tužiteljica je učiteljici prvog razreda GA uputila e-mail poruku sadržaja ''Molim te s roditeljima stupiš u kontakt i opomeneš ih za dug. Dok ne podmire dugovanje, nažalost, učenik se neće moći hraniti u školi'';

- Učiteljica GA u svojoj izjavi izričito je navela kako ju je tužiteljica upoznala s činjenicom da određeni roditelji nisu platili dug za školsku prehranu i kako se ''tim učenicima ukida školska prehrana dok roditelji ne podmire dugove'', a tim povodom učiteljica je ''rekla učenicima tih roditelja ravnateljičinu izjavu''.

- U razgovoru s inspektoricom učiteljica GA je izjavila kako je učenicima u učionici rekla da nemaju pravo na prehranu budući im roditelji nisu platili hranu, a u pisanoj izjavi navela je sljedeće: ''U učionici sam, nakon što su učenici oprali ruke, prenijela tim učenicima ravnateljičinu izjavu po nalogu ravnateljice da to prenesem učenicima i to na diskretan način koliko je bilo moguće (navedeni učenici sjede u prednjim klupama)''.

11. Tužiteljica saslušana kao stranka u svom iskazu u bitnom navela je da je sporni članak pun netočnih informacija, jer ona kao ravnateljica Osnovne škole Draganići nije naredila da se učenicima u školi ne daje jesti niti je zabranila dijeljenje hrane u školi. Također, uopće se nije radilo o djeci romske nacionalne manjine u školi, već samo o djeci slabijeg socijalnog statusa. Ona potvrđuje da je poslala e-mail svim učiteljicama razredne nastave u školi da opomenu roditelje djece na dugovanja za prehranu u školi, te je tražila od njih da kontaktiraju roditelje, no samo je zamolila učiteljice da to naprave i nikome ništa nije naredila. Ovu informaciju prvi su prenijeli Mrežnica i Karlovački.hr. U svakom slučaju ona smatra da ju je upravo sporni članak na portalu tuženika diskreditirao u profesionalnom i osobnom smislu, tim više što nikada niti jednom djetetu u školi nije uskratila hranu ukoliko je postojao dug za neplaćenu prehranu. Točno je da je ona i dalje ravnateljica predmetne osnovne škole. Nitko od novinara tuženika ju prethodno niti nije kontaktirao. Tražila je demantij koji nije objavljen. Zbog ovog događaja tužila je i druge medije.

12. Svjedok SAZ majka je djevojčice koja je pohađala predmetnu osnovnu školu. U vrijeme ovog događaja njezina kćerka pohađala je 1. razred. Ona se detalja ne sjeća, pa se tako više ne sjeća da bi njezino dijete bilo u grupi djece kojima je uskraćen topli obrok zbog neplaćanja. Također, ona se ne sjeća da bi zbog ovog događaja ona davala bilo kakvu izjavu medijima i ne zna kako se njezino ime našlo u članku u kojem se spominje njezina kćerka i prehrana u toj školi. Ne sjeća se ni da bi ona ikada na svom Facebook-u objavljivala statuse vezano za prehranu u toj školi.

13. Svjedok OA kćerka je od tužiteljice. U svom iskazu istaknula je da se u članku presuđuju kompetencije i sposobnost njezine majke da vodi školu, te se govori o tome kako je njezina majka ravnateljica iz pakla, jer nije dozvolila djeci u školi da konzumiraju užinu. Po njezinom saznanju od majke djeca sigurno nisu bila gladna, a to su joj naknadno rekli i roditelji djece koja su prozvana u tom članku. Njoj nije poznato po čijem je nalogu postupala učiteljica predmetnog razreda. Nakon objave ovog članka njezina majka je bila jako povrijeđena. U vrijeme objave ovog članka još nije bilo inspekcijskog nadzora u školi i roditeljskog sastanka koji je razjasnio cijelu ovu situaciju. Majka se u međuvremenu javila na novi mandat ravnateljice i ponovno je izabrana. Točno je da je majka tužila više medija.

14. Svjedok ČA predstavnik je nacionalnih manjina, uključujući i romsku, te saborski zastupnik od 2011. U vezi spornog čanka naveo je da mu je isti poznat iz medija. Moguće je i da je on dobio neki upit e-mailom, te je sigurno i reagirao, a što spada u opseg njegovog posla. On sa tužiteljicom nije kontaktirao, niti je dolazio u predmetnu osnovnu školu. Sjeća se samo da je bio zgrožen ovom informacijom, jer se radilo o četvero maloljetne djece. Zbog navedenog on se ponudio da će ovoj djeci platiti užinu kroz period od godinu dana. Kontaktirao je i pučku pravobraniteljicu za djecu, te je utvrdio da je predmetna informacija istinita.

15. Svjedok GA učiteljica je razredne nastave u Osnovnoj školi Draganići, te je u to vrijeme bila razrednica predmetnog 1. razreda. Točno je da je njoj ravnateljica škole toga dana rekla da određenim učenicima iz njezinog razreda ne smije davati užinu. Ona se njezinoj uputi nije protivila, no nije se ni složila sa tim. U svakom slučaju ona nikome od učenika nije zabranila da si uzme užinu, a koja se u to vrijeme radi epidemije COVID-19 ostavljala u hodniku ispred učionice. Pojasnila je i da joj je ravnateljica dala takvu uputu za užinu, jer od te djece više od 3 mjeseca nije primila uplatu za užinu. Također, nije točno da bi ona kćerki od SAZ, a koja je pohađala taj razred, zabranila da podijeli svoju užinu sa drugima, a nitko od učenika to niti nije pitao. Nakon objave ovog članka održan je roditeljski sastanak, te je proveden inspekcijski nadzor koji je utvrdio samo neke nepravilnosti u e-dnevniku. Inače o ovoj temi pisali su razni mediji. Njoj nije poznato kako je predmetni članak utjecao na ravnateljicu i da li je uopće utjecao, tim više što je ista i dalje ravnateljica ove škole.

16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ČA i GA, jer su njihovi iskazi logični i životni. Iskaz svjedoka KA Begov sud nije prihvatio, jer nije životno niti uvjerljivo da se kao majka učenice iz predmetnog razreda ne sjeća niti jedne relevantne činjenice vezane za predmetni događaj, posebice da bi ona davala bilo kakvu izjavu medijima, a u postupku je utvrđeno upravo suprotno. Također, niti iskaz tužiteljice i njezine kćerke OA sud nije cijenio u dijelu da je upravo sporni članak sa portala tuženika najviše pogodio tužiteljicu, budući nije sporno da je tužiteljica podnijela tužbe protiv više različitih medija, vezano za istu temu.

17. Analizirajući sve naprijed navedeno sud smatra u postupku utvrđenim:

- da je sporna informacija izjava majke učenice 1. razreda SAZ prema kojoj su neki učenici tog razreda ostali gladni zbog neplaćanja naknade za školsku prehranu;

- da je tužiteljica svojim očitovanjem od 27.5.2020. demantirala izjavu SAZ;

- da je povodom objavljenog teksta proveden prosvjetni nadzor tijekom kojeg su utvrđene nepravilnosti i naložene mjere koje su obvezane provesti učiteljica, pedagoginja škole i ravnateljica;

- da iz zapisnika o nadzoru prosvjetne inspekcije od 3.6.2020. proizlazi kako je učiteljica 1. razreda GA najprije izjavila da ju je ravnateljica, 25.5.2020., upoznala da su roditelji četvero djece dužnici za školsku kuhinju i da se tim učenicima ukida prehrana do podmirenja dugova, zbog čega je rekla učenicima tih roditelja ravnateljičinu izjavu, da bi u drugoj izjavi navela da je to učinila ''po nalogu ravnateljice da to prenese učenicima i to na diskretan način koliko je bilo moguće''.

18. S obzirom na svoj sadržaj informacije koje mogu biti podobne za počinjenje štete u medijima mogu biti i činjenične tvrdnje i vrijednosni sudovi, a u konkretnom slučaju radi se o informacijama čije objavljivanje je bilo u javnom interesu, jer se radilo o prehrani djece u školama, a obvezno i besplatno osnovnoškolsko obrazovanje ostvaruje se za svu djecu u dobi od 6. - 15. godine pod jednakim uvjetima i bez obzira na nacionalno ili socijalno podrijetlo, društveni položaj i sl. Dakle, izjava je iznijeta u dobroj vjeri, radi zaštite djece.

19. S druge strane tužiteljica u ovom postupku sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a niti nije dokazala postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu, sve imajući u vidu da je tužiteljica kao ravnateljica škole dala nalog učiteljici predmetnog 1. razreda GA da opomene roditelje na podmirenje duga za školsku prehranu, jer se u protivnom učenici neće moći hraniti u školi, a zbog čega se u konačnici tužiteljica i ispričala, te priznala odgovornost po zapovjednoj liniji. Stoga niti nije jasno kakva je to šteta mogla nastati tužiteljici ako je sama priznala svoju odgovornost u konkretnom slučaju. Također, tužiteljica niti nije dokazala da je povrijeđena upravo zbog spornog članka na portalu tuženika, tim više što je podnijela više tužbi radi naknade štete protiv različitih medija, a što niti nije sporno.

20. Odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05,41/08 i 125/11-dalje ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a da se pod pravima osobnosti razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost, osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Nadalje odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a određeno je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

21. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da svaka povreda prava osobnosti ne predstavlja temelj za dosudu pravične novčane naknade neimovinske štete, već samo onda kada to težina povrede i okolnosti slučaja opravdaju. Kada je riječ o povredi prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, naknada neimovinske štete kao oblik popravljanja štete samo se iznimno priznaje i to kada je riječ o iznimno teškoj povredi tako da je kod povrijeđenog opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol, odnosno kada se radi o iznimno jakim napadima koji prema svojoj jačini, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda osobe. U konkretnom slučaju iz iskaza tužiteljice ne proizlazi da bi zbog spornog članka kod nje povreda ugleda i časti bila izuzetno teška da bi to opravdano moglo izazvati osobito intenzivnu duševnu bol, pa sud njezin iskaz u tom dijelu nije cijenio, tim više što je ista u međuvremenu izabrana i u drugom mandatu za ravnateljicu iste osnovne škole. Dakle, tužiteljica zbog navedenog nije degradirana.

22. S druge strane nakladnik sukladno odredbi čl. 21. st. 4. alineja 3 Zakona o medijima ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

23. Kako je u provedenom postupku i utvrđeno da je izjava majke učenice dana u dobroj vjeri, valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti u cijelosti.

24. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT. Tako su tuženiku priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu od 200,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 50,00 EUR, ili ukupno 250,00 EUR.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka županijskom sudu, a putem ovog suda.

dna. punomoćniku tužiteljice

punomoćniku tuženika