REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1947/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.MITO d.o.o., a zbog prekršaja iz članka 139. stavka 5. kažnjivo po članku 177. stavak 1. točka 1. u svezi članka 177. stavak 1. točka 98. Odluke o komunalnom redu Grada Makarske, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj grada, Odsjek prometno komunalno redarstvo, Klasa: 043-01/23- 10/163, Urbroj: 2181-6-05-01-11-23-1 od 10.08.2023., dana 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK: M.MITO d.o.o., OIB: 29379276802, sa sjedištem na adresi [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 10. kolovoza 2023. god., 20,23 sati, u Makarskoj, u ulici Obala Kralja Tomislava kao vlasnik i korisnik plovnog objekta ložio vatru i pekao roštilj, te time zadimljavao javnu površinu, odnosno ispuštao štetne imisiju (dim, miris roštilja) od navedenih radnji u okoliš,

čime je počinio prekršaj iz članka 139. stavka 5. kažnjivo po članku 177. stavak 1. točka 1. u svezi članka 177. stavak 1. točka 98. Odluke o komunalnom redu Grada Makarske.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obveznim prekršajnim nalogom Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj grada, Odsjek prometno komunalno redarstvo, klasa: 043-01/23-10/163, Urbroj: 2181-6-05- 01-11-23-1 od 10.08.2026.okrivljenik je proglašen krivim, a zbog prekršaja iz članka 139. stavka 5. kažnjivo po članku 177. stavak 1. točka 1. u svezi članka 177. stavak 1. točka 98. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa], činjenično opisanog u izreci.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je sud pobijani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona.

3. U žurnom prekršajnom postupku vršen je uvid i pročitana je potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.

4. Braniteljica okrivljenika se protivi i osporava počinjenje prekršajnog djela te ističe da za isto nema nikakvih dokaza. Naime, u spisu ne postoje nikakvi dokazi niti mjerenja o navodnim imisijama, niti postoje ikakve fotografije koje bi ukazivale na navedeno, a teret dokaza je na ovlaštenom tužitelju. Osim toga, spisu ne prileže nikakav zapisnik komunalnog redara niti je okrivljeniku bila dana mogućnost ikakvog očitovanja, pa su potpuno nepoznate i neutvrđene okolnosti navodno počinjenog prekršaja.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi dana 10. kolovoza 2023.. god., 20,23 sati, u [adresa], u [adresa] kao vlasnik i korisnik plovnog objekta ložio vatru i pekao na roštilju, te time zadimljavao javnu površinu, odnosno ispuštao štetne imisiju (dim, miris roštilja) od navedenih radnji u okoliš. dakle, što je protivno zabrani kojom je na plovnim objektima zabranjeno ložiti vatru i peči na roštilju, te time zadimljavati javne površine, odnosno ispuštati štetne imisije (dim, miris roštilja) od navedenih radnji u okoliš.

6. Naime, ni u činjeničnom opisu, a ni kao prilog optužnog akta ne postoje nikakvi dokazi koji bi ukazivali da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, a posebno imajući u vidu eventualni zapisnik kojim je utvrđen takav prekršaj, nije navedeno ni o kakvom plovnom objektu bi se radilo, nema dokaza o mjerenjima navedenih imisija. Ovlašteni tužitelj je u izreci optužnog akta naveo samo zakonski opis prekršajnog djela ( čl. 139. st. 5. Odluke o komunalnom redu grada [adresa]:

Zabranjeno je na plovnim objektima ložiti vatru i peči roštilj, te time zadimljavati javne površine, odnosno ispuštati štetne imisije (dim, miris roštilja) od navedenih radnji u okoliš. Za postupanje protivno ovom stavku odgovoran je vlasnik, odnosno korisnik plovnog objekta.) bez podvođenja odlučnih činjenica pod isto.

7. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, sud nije mogao sa sigurnošću nedvojbeno utvrditi i uzeti dokazanim da je okrivljenik zaista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je on oslobođen od optužbe temeljem odredbe članka 182.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

U Makarskoj, 21. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Ivana Brnas

Nives Mešin Masle

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Braniteljici,

4. U spis.