Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Ovr - 648/2026-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ines Kundić, kao sucu pojedincu, po nacrtu sudske savjetnice Adriane Budan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Vujaniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 21. svibnja 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50 stavak 1. točka 7, u svezi s člankom 210 Ovršnog zakona (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ).

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 23. travnja 2026. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik u svom prijedlogu u bitnom navodi da je ovrhovoditelj dana 22. travnja 2026. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnom naplatom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Povrv—2978/23 od dana 3. studenog 2023. potvrđenom od strane Županijskog suda u Zagrebu pod posl.br. Gž- 1226/2024 od 04. studenog 2025., gdje je naloženo tužitelju, ovdje ovršeniku, da prvotuženom, ovdje ovrhovoditelju, isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 49.874,37 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.11.2023. do isplate. Da prema odredbama čl. 65. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek. Budući da je ovršenik izjavio pravni lijek – prijedlog za dopuštenje revizije protiv pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br Povrv—2978/23 od dana 03. studenog 2023., koji se postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske i u kojem odluka nije donesena, da je ispunio jednu od dvije pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud prihvatio prijedlog za odgodu ovrhe. Nadalje navodi da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sredstvo pravne zaštite koje je u postupku izravne naplate analogno institutu žalbe u redovnom ovršnom postupku (Županijski sud u Varaždinu, Gž Ovr-359/2018) te da je stoga prvi uvjet, od dva kumulativna, ispunjen. Nadalje, vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu koja se naknadno ne bi mogla reparirati ili bi se jako teško mogla reparirati da se očituje u očigledno visoko dosuđenom iznosu parničnog troška od 49.874,37 EUR koji ovrhovoditelj potražuje, a koji bi ovršenik ako s revizijom uspije veoma teško uspio povratiti. Kako su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke, ovršenik predlaže naslovnom sudu usvojiti prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, a koja odgoda izravna naplate će trajati do okončanja postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske po reviziji izjavljenoj od strane ovršenika u predmetnoj pravnoj stvari. Da je protiv ovdje ovrhovoditelja dana 25. siječnja 2021. godine odbijen prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, a iz samog rješenja da je razvidno da je u tom razdoblju ovršenik na FINA-i imao preko 50.000.000,00 kuna neizvršenih osnova za plaćanje. Također, prema informacijama FINA-e, računi ovrhovoditelja da su bili u kratkotrajnoj blokadi 2023. godine nakon čega da je račun pravnoj osobi ovršenika zatvoren. Dodatno, uvidom u sudski registar da je vidljivo da je više društava u kojima je g. GI bio ovlaštena osoba ili vlasnik završilo u stečaju. Da navedeni podaci upućuju na financijske poteškoće i insolventnost ovrhovoditelja te potvrđuju stav da bi provedbom ovrhe ovršeniku mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Slijedom svega navedenog, ovršenik predlaže da sud temeljem odredbe čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona donese rješenje kojim se proglašavaju nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, OIB: 23057039320, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je podnesen dana 22.04.2026. Financijskoj agenciji temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br Povrv—2978/23 od dana 03. studenog 2023., potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu pod posl.br. Gž-1226/2024 od 04. studenog 2025., te da se zabranjuje Financijskoj agenciji da izvrši pljenidbu i prijenos novčanih sredstava koje je ovrhovoditelj zatražio, odnosno, da se zaplijenjeni iznos vrati ovršeniku, te da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćne odluke o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i da te odluke bez odlaganja dostavi Financijskoj agenciji, temeljem odredbe čl. 210. st. 3. Ovršnog zakona.

2. Ovrhovoditelj se očitovao na Prijedlog ovršenika podneskom zaprimljenim u ovome sudu dana 5. svibnja 2026., u kojem navodi da su Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu od 24.04.2026. godine neosnovani. Ovrhovoditelj prije svega ističe kako ovršenik nije dokazao da bi protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Povrv-2978/23, od 03.11.2023. godine i Rješenja Županijskog suda u Zagrebu Gž-1226/2024, od 04.11.2025. godine podnesen bilo kakav pravni lijek. Ovršenik da osim što isto nije dostavio u prilogu svog Prijedloga, isto čak u svom Prijedlogu niti ne navodi da bi bilo dostavljeno, čime Ovršenik da nije dokazao niti prvu pretpostavku iz članka 65. OZ-a u vezi s člankom 210. st. 2. OZ-a, a već zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za odgodu prijenosa. Navodi da su postupci iz članka 210. OZ-a hitni, da se isti imaju provesti na brz i efikasan način i sa što manjim troškovima (načelo ekonomičnosti postupka), a da ovršenik nije dokazao da je u tijeku postupak po pravnom lijeku ovršenika protiv odluka temeljem kojih je određena izvansudska ovrha, te da sud ima odbiti prijedlog ovršenika. Da ovršenik u svom Prijedlogu navodi da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu koja se naknadno ne bi mogla reparirati ili bi se jako teško mogla reparirati, a to da se očituje u visokom dosuđenom iznosu parničnog troška – 49.874,37 eura, a koji da ovršenik ne bi mogao povratiti u slučaju uspjeha s revizijom. Da ovršenik opravdava svoj navod time da bi 25. siječnja 2021. protiv ovrhovoditelja bio odbijen prijedlog FINE za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom ovrhovoditelja. Nadalje, navodi da iz istog rješenja proizlazi da u trenutku donošenja ima duga u visini od 8.998,98 kn, a da je prijedlog FINE odbijen jer da ovrhovoditelj ima dostatnu imovinu za podmirenje nenaplaćenih potraživanja. Da je prethodno navedeno rješenje staro 5 godina i da nipošto ne može biti korišteno za utvrđivanje financijskog stanja ovrhovoditelja. Da iznos koji se navodi u istom rješenju da odgovara upravo iznosu koji je predmet postupka iz kojeg potječe osnov za plaćanje budući se postupak pred Općinskim građanskim sudom u zagrebu Povrv-2978/23 vodio zbog isplate iznosa od (4.093.547,50 EUR + 3.340.587,84 EUR = 7.434.135,34 EUR, koji predstavlja upravo ovaj iznos, budući je 7.434.135,34 EUR x 7,6 kuna = 56.499.428,58 kuna). Ovršenik ujedno navodi da je više društava kojih je Ovrhovoditelj bio vlasnik ili ovlaštena osoba završilo u stečaju, bez navođenja konkretnih tvrtki na koje bi se ovaj navod odnosio, slijedom čega se Ovrhovoditelj ne može očitovati na ovakav navod Ovršenika. Opreza radi se navodi kako sve kada bi ovakav navod Ovršenika i bio točan, isti se uopće ne odnosi na financijski status Ovrhovoditelja, već trećih pravnih subjekata, pa je stoga ovakav navod potpuno irelevantan.

2.1. Nadalje, da ovršenik navodi da sama činjenična tvrdnja da bi bio podnesen pravni lijek protiv osnova za plaćanje ne predstavlja niti jedan od taksativno navedenih žalbenih razloga i da ovršenik svojim prijedlogom ne navodi niti jedan žalbeni razlog iz čl. 50. Ovršnog zakona temeljem kojeg tvrdi da bi ista bila nedopuštena. Da prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom niti ne može biti osnovanim iz razloga što nije sporno da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu Povrv-2978/23 od 3. studenoga 2023., naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak parničnog postupka dok je ovršenik kao banka odbio postupiti po takvoj presudi. Da ovrhovoditelj ima pravo naplate svoje tražbine od ovršenika za koju postoji pravomoćna i ovršna osnova za plaćanje. Da sam navod da je protiv osnova za plaćanje podnesen izvanredni pravni lijek što da ovršenik nije niti dokazao ne dovodi u pitanje dopuštenost izvansudske ovrhe. Predlaže odbiti prijedlog ovršenika za odgodu od 24. travnja 2026. kao i odbiti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 24. travnja 2026.

2.2. Ovrhovoditelj je dana 6. svibnja 2026., dostavio sudu Potvrdu Financijske agencije o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika (ovdje ovrhovoditelja), a u kojoj je navedeno da je na računima i novčanim sredstvima ovršenika GI evidentirano 0 dana neprekidne blokade odnosno 0 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje i da ovršenik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 0,00 eura.

3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).

4. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljena iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. Ovrhovoditelj je u cijelosti osporio navode ovršenika.

6. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, iz razloga propisanim odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 1. istog članka), odnosno navodeći da je ponesen pravni lijek – revizija. Sud je po službenoj dužnosti uvidom u aplikaciji eSpis utvrdio da je 9. veljače 2026. podnesen prijedlog za dopuštenje revizije protiv I., III. i IV. točke presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1226/2024 od 4. studenog 2025. S obzirom na prethodno navedeno i s obzirom da je ovrhovoditelj osporio navode ovršenika sud je odlučio kao u zaključku te uputio ovršenika u parnicu iz razloga članka 50 stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona.

7. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1.-10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

8. Budući da je ovršenik izjavio pravni lijek – prijedlog za dopuštenje revizije, a koji se postupak vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske i u kojem odluka nije donesena, ispunio je jednu od dvije pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud prihvatio prijedlog za odgodu ovrhe. Međutim nije ispunjena druga pretpostavka za odgodom ovrhe odnosno vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu koja se naknadno ne bi mogla reparirati ili bi se jako teško mogla reparirati. Naime ovršenik u podnesku navodi da se radi o visoko dosuđenom iznosu parničnog troška od 49.874,37 EUR koji ovrhovoditelj potražuje, a koji bi ovršenik ako s revizijom uspije veoma teško uspio povratiti od ovrhovoditelja. Da je protiv ovrhovoditelja donesena odluka kojim je odbijen prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača i da je iz istog rješenja razvidno da je u tom razdoblju ovršenik imao preko 50.000,000,00 kuna neizvršenih osnova za plaćanje. Da su računi ovrhovoditelja bili u kratkotrajnoj blokadi 2023., nakon čega da je račun pravnoj osobni ovršenika zatvoren. Da je više društava u kojem je ovrhovoditelj bio ovlaštena osoba ili vlasnik završilo u stečaju.

8.1. Sud je uvidom u Potvrdu FINE utvrdio da ovrhovoditelj na dan 6. svibnja 2026., ima 0 dana neprekidne blokade odnosno 0 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje i da ovrhovoditelj u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 0,00 eura. Također ovršenik samo paušalno navodi da u slučaju da prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim bude prihvaćen, ovrhovoditelj zasigurno ne bi imao novčanih sredstava iz kojih bi se ovršenik mogao naplatiti, slijedom čega bi ovršeniku nastala nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta, ali isto ne dokazuje. Nadalje, ovršenik nije naveo nikakve podatke o imovini ovrhovoditelja niti je dostavio ikakve druge podatke koji bi ukazivali na insolventnost ovrhovoditelja. S obzirom na sve prethodno navedeno sud utvrđuje da ne postoje dokazi koji bi učinili vjerojatnim da ovrhovoditelj ne bi bio u mogućnosti vratiti ovršeniku iznos koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju.

9. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.

10. Trošak ovršeniku nije priznat u ovom ovršnom postupku obzirom ovršenik nije uspio sa svojim zahtjevom odnosno u pogledu žalbenih navoda je upućen u parnicu te će se tek po okončanju tog postupka moći donijeta odluka o trošku ovršenika ovisno o uspjehu u sporu, slijedom čega je ustvari preuranjeno odlučivati o postavljenom trošku u okviru ovog postupka.

U Rijeci, 21. svibnja 2026.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).

DNA:

- ovrhovoditelju po punomoćniku

- ovršeniku po punomoćniku

- Financijskoj agenciji