REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2461/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem: KLASA:211-07/23-5/21620; URBROJ:511-08-21-23-1. od 14.studenog 2023. protiv okrivljenog BK, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", br. 5/90. - pročišćeni tekst., 30/90., 47/90.,29/94., 114/22.,47/23. ) nakon glavne i javne rasprave, zaključene 19.svibnja 2026., 21. svibnja 2026. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/2015., 70/17., 118/18., 114/22. )

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: BK, od oca Željka i majke B, rođ. S, rođen **.**.1996. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Fažani, M. Vlačić Flacius br.9, SSS -  ekonomist, trenutno nezaposlen, neoženjen, nema djece, uzdržavaju ga roditelji, nije kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. - da bi 06.kolovoza 2023. u 03:00sati u Medulinu, Osipovica br.30, u ugostiteljskom objektu Havana narušavao javni red i mir tako da bi nakon nesuglasica i naguravanja sa SK fizički napao istog na način da bi ga zatvorenom šakom udario u predjelu glave, a potom se udaljio u nepoznatom smjeru, kojom prilikom je SK zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu hematoma na glavi i dva napuknuta prednja zuba,

II. - čime da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka podmiriti će se na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 14.studenog 2023. Policijska postaja Pula-Pola, svojim optužnim prijedlogom pod gornjim brojem, inicirala je prekršajni postupak protiv okrivljenika, stavljajući mu na teret počinjenje djela prekršaja kako je to činjenično opisano i pod zakonskim nazivom dano u izreci ove presude, predlažući kažnjavanje okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 eura.

2. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je pred ovim sudom osporio krivnju navodeći da je kritične zgode bio sa djevojkom u ugostiteljskom objektu Havana, gdje je prijateljica njegove djevojke slavila rođendan, pa da je neko vrijeme on bio izvan objekta na šljunčanom dijelu ispred istog, gdje je bio u društvu sa KK i ĐK, OK i njegovom djevojkom, AK i još dva dečka kojima ne zna imena, da bi u jednom trenutku odlučio ući u ugostiteljski objekt Havana i što je i učinio zajedno sa KK, dok su druge navedene osobe ostale vani. Kada je ušao u ugostiteljski objekt prišla mu je njegova tadašnja djevojka RK i pozvala ga da dođe za stol gdje su bile njezine prijateljice, rekavši mu kako ih jedan dečko uznemirava na način da se uključivao u ples sa njima, udarajući ih tako da im je dvaput palo piće i to jedanput RK i jedanput njezinoj prijateljici K. Zbog istog, uputio se do dečka za kojeg je kasnije utvrđeno da je SK, a sa kojim su bila još dva dečka, pa je rekao SK da malo pripazi kako se ponaša i da su mu njegova „cura“ i djevojke rekle kako ih je gurnuo i srušio im piće dvaput, te da je stalno bio oko njih, a na što je on grubo uzvratio, rekavši mu "odjebi" na što da mu je okrivljenik ponovno rekao da malo pripazi i poslije čega mu je SK rekao: "jebem ti ja mrtvu mater", a ne sjeća se da li je još nešto rekao, nakon čega da ga je objema rukama odgurnuo u predjelu prsa, tako da je okrivljenik izgubio ravnotežu i počeo posrtati prema unazad, zamahnuvši, misli, desnom rukom prema SK, ali ne zna da li ga je zahvatio rukom, da bi okrivljenik potom pao na pod i nakon čega su se svi okupili oko njih, razdvajajući ih, a prišli su i zaštitari, te su ga izvukli unazad i okrivljenik više nije vidio gdje je otišao SK. Isti su mu rekli da ide kući i on je to i učinio, nakon čega su ga nakon oko 5-6 dana, potražili policijski službenici i razgovarali sa njim. Dečki koji su bili sa SK nisu se miješali ni na koji način, osim što su se, kada je okrivljeniku rekao "odjebi", približili do njega, ali se nisu miješali. Naknadno ga nitko nije zvao u svezi naknade štete ili slično, već je u svezi događaja prvi puta pozvan vezano na ročište kod ovog Suda. Kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola.

3. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u dijelu u kojem nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, listovi od 4 do 6 spisa, zapisnike o ispitivanju svjedoka, osim u dijelovima koji su izdvojeni kao nezakoniti dokazi, listovi od 7 do 12 spisa, službenu zabilješka listovi 13 i 14 spisa, i provodi uvid u nalaz, list 15, te izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, list broj 17, kao i obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona serijski broj [serijski broj], list broj 17 spisa, pa okrivljenik navodi da mu je poznato i to jer su mu rekli prijatelji, da se SK obratio policiji u svezi neke naknade štete, ali da policija nije prihvatila isto, već da mu je rekla da štetu potražuje uz pomoć odvjetnika i što je saznao s obzirom da je ŽK prijatelj odnosno poznanik sa puno ljudi koje poznaje i okrivljenik, pa je sve ovo bilo "rekla-kazala". U dokaznom postupku ispitan je i oštećeni SK, te ŽK i KK.

3.1. Svoju izjavu oštećeni SK dao je kod zamoljenog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, pa je pred istim izjavio da je kritične zgode bio turist u Medulinu sa dva prijatelja i gost u Havani, a gdje je bio gost i okrivljenik koji je po mišljenju svjedoka zamijenio s nekim koji je stao pred njega i nije mu dao proći do prijatelja i samo ga je gledao, a kada se okrenuo prema prijateljima okrivljenik ga je iz čista mira udario dva puta u glavu, jednom u zube, jednom u čelo, tako što je izgubio ravnotežu, ali da ga je uhvatio prijatelj, a onda da su skočili i drugi gosti i spriječili daljnji sukob, da bi okrivljenik pobjegao. Prijatelji koji su bili s njim i sve to vidjeli mogu se ispitati kao svjedoci, i to ŽK te HK, ali ne zna adresu za istog. Na upit da li je imao kakve ozljede odgovara da je zadobio od udarca okrivljenika u zube dva prijeloma prednja dvije gornje jedinice što je zapravo teška ozljeda koje ozljede još nisu zaliječene, a imao je hematom na glavi, proživio je psihičku traumu što je sve predao odvjetniku radi odštete.

3.2. Slijedom izjave svjedoka ŽK razvidno je da se sjeća konkretnog događaja, kada je sa SK i LK, s kojima je u kritično vrijeme zajedno studirao, došao u Medulin, u ugostiteljski objekt Havana, pa je u jednom trenutku SK otišao do šanka, želeći uzeti piće, što je i učinio i kada se vraćao sa 3 Corone, odjednom je okrivljenik zamahnuo desnom rukom i udario SK u predjelu glave, ne zna kojeg dijela, "krošeom", da bi SK od udarca posrnuo, nakon čega ga je okrivljenik udario još jednom isto tako desnom rukom u predjelu glave, poslije čega je SK posrnuo, dok su druge osobe odvukle okrivljenika s mjesta događaja, a SK pozvao policiju, čiji su djelatnici došli na mjesto događaja u vremenu do pola sata. Navodi da prethodno između SK, LK i svjedoka nije bilo nikakvog kontakta, te se kritični događaj zbio nakon što su oni u objektu bili oko 20 minuta. Rekao bi da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju. Okrivljenik je date zgode dvaput udario u glavu SK. Koliko se sjeća, u kritično vrijeme nitko od njih, pa ni netko drugi, nije uhvatio ili pridržao SK da ne padne. Da prije no što je okrivljenik udario SK, između njih nije bilo nikakvih pogleda, odmjeravanja ili bilo kakvih postupaka na način da bi se okrivljenik ispriječio ispred SK i nije mu dao proći do njih ili slično, već je okrivljenik u jednom momentu samo odjednom udario SK u predjelu glave i to dvaput. Navodi da nije točno vidio u koji dio glave je okrivljenik šakom udario SK, ali pretpostavlja da je to bilo u predjelu zuba, s obzirom da je SK imao ozlijeđene zube. Na upit da opiše kako je okrivljenik udario SK, svjedok navodi da je SK dolazio prema svjedoku, a da je okrivljenik dolazio dijagonalno sa Antunove lijeve strane, pa da je tada okrivljenik nakon oko 2 sekunde što je vidio SK, udario istog desnom šakom u predjelu glave i poslije još jednom, kako je opisao. Svjedok da je tada bio ispred SK, na udaljenosti od oko 2-3 m od njega, dok se HK nalazio sa svjedokove lijeve strane. Oni da su u istome ugostiteljskom objektu prije toga popili isto piće odnosno Coronu, ali da nisu bili pod utjecajem alkohola.

3.2.1. Okrivljenik navodi da nema pitanja za svjedoka. Ne slaže se sa njegovom izjavom uz navod "to je njegova izjava".

3.3. Svjedok KK sjeća se konkretnog događaja, kada je bio na plaži u Medulinu sa njegovom braćom, te okrivljenikom, prijateljem i djevojkom prijatelja, odnosno bilo ih je oko 6, da bi okrivljenik u jednom trenutku rekao kako on ide u obližnji ugostiteljski objekt Havana što je i učinio, dok je i svjedok išao prema istom objektu ali s druge strane. U jednom trenutku pogledao je s lijeve strane nakon što su mu prijatelji rekli da se nešto događa, pa da je vidio kada je jedna osoba i to jedan dečko viši rastom odgurnuo okrivljenika u predjelu prsa, nakon čega je okrivljenik posrnuo i pao na leđa, poslije čega su reagirali zaštitari i izbacili iz objekta okrivljenika i dečka koji ga je odgurnuo. Ne zna što se poslije događalo jer se sa braćom udaljio ne želeći biti upleten u bilo što. Okrivljenik je prije no što je otišao u ugostiteljski objekt, rekao da ide do "svoje cure". Siguran je da okrivljenik nije nikoga udario. Nije vidio da bi netko drugi bio povrijeđen. U kritično vrijeme bilo je jako puno ljudi.

3.4. Nakon što je upoznat sa izjavom oštećenika, okrivljenik navodi da se ne slaže sa izjavom ispitanog svjedoka, jer je glupo da bi on nekoga udario bez razloga, a da ga je udario dvaput na način kako se to navodi, onda bi posljedice bile puno veće. Policija sigurno da nije došla tako brzo kako je naveo svjedok. Navodi da od njega nitko nije potraživao naknadu štete. Bivšu djevojku da ne želi predložiti kao svjedoka jer ne želi dolaziti u kontakt s njom i to jer ima novog dečka.

4. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.

5. U završnoj riječi, okrivljenik smatra da nije kriv i predlaže donošenje oslobađajuće presude.

6. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, svjedočki iskazi, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ovaj je sud analizom istog uvjerenja da se ne može sa izvjesnošću prihvatiti okrivljenje tužitelja i kako je opisano u postavljenom optužnom aktu. Isto stoga što okrivljenik poriče okrivljenje, te su provedeni dokazi koje je predložio tužitelj, ali unatoč čemu ovaj sud nije uvjeren da se događaj zbio kako se opisuje u činjeničnom identitetu prekršaja prema postavljenom optužnom aktu. Isto jer se opis događaja po okrivljeniku i od njega predloženom svjedoku razlikuje međusobno, ali i u odnosu na opis po tužitelju, pa tako oštećenik navodi da je okrivljenik stao pred njega i nije mu dao proći do prijatelja i samo ga je gledao, a kada se okrenuo prema prijateljima okrivljenik ga je iz čista mira udario dva puta u glavu, jednom u zube, jednom u čelo, tako što je izgubio ravnotežu, ali da ga je uhvatio prijatelj. Ispitani svjedok, međutim, opisuje da je SK otišao do šanka, želeći uzeti piće, što je i učinio i kada se vraćao sa 3 Corone, da je okrivljenik odjednom zamahnuo desnom rukom i udario SK u predjelu glave, ne zna kojeg dijela, "krošeom", da bi SK od udarca posrnuo, nakon čega ga je okrivljenik udario još jednom isto tako desnom rukom u predjelu glave, poslije čega je SK opet posrnuo, dok su druge osobe odvukle okrivljenika s mjesta događaja. Nadalje, da prije no što je okrivljenik udario SK, između njih nije bilo nikakvih pogleda, odmjeravanja ili bilo kakvih postupaka na način da bi se okrivljenik ispriječio ispred SK i nije mu dao proći do njih ili slično, kao i da u kritično vrijeme nitko od njih, pa ni netko drugi, nije uhvatio ili pridržao SK da ne padne. Isto tako, sam tužitelj u opisu prekršaja navodi da je bilo naguravanja između okrivljenika i oštećenika, te da je okrivljenik jedanput udario u predjelu glave udario oštećenika nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru što odudara od opisa prekršaja po ispitanim svjedocima. Kako sama liječnička dokumentacija / nije priložen dokaz za drugu ozljedu - hematom na glavi / ne može predstavljati osnovu za donošenje osuđujuće presude jer su ozljede mogle nastati i na drugi način osim navedenog po tužitelju, uvjerenje je suda da osnovom nedokazane krivnje okrivljenika prema odredbi članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona valja odlučiti kao u izreci presude.

7. Obzirom da je donesena oslobađajuća presuda, glede troškova postupka valjalo je postupiti prema odredbi članka 140.Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 21.svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis