REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-4425/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KJ zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1 toč. 7 u svezi st. 4. i čl. 116. st. 1. toč. 2. u svezi st. 4. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine br. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara) povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine (dalje Ministarstvo kulture i medija), klasa: UP/I-612-16/24-01/0062, urbroj: 532-05-02-20/7-24-1 od 10. listopada 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 19. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, dana 21. svibnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kći K i E, dj. R,  rođena **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], VSS,  prof. defektologije,  u mirovini,  s mjesečnim mirovinom od oko 580,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovica,  majka dvoje  punoljetne  djece,  državljanka  RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što nije postupila prema rješenju Konzervatorskog odjela u Splitu, Klasa: UP/I- 612-08/08-06/0545, Urbroj: 532-04-014-03-02/16-22-1 od 30. ožujka 2022. godine, prema kojem je sukladno izdanim mjerama zaštite bila dužna izvršiti povrat u prvotno stanje nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k.o. Dol u roku od 90 dana, a što je utvrđeno naknadnim konzervatorskim očevidom izvršenim dana 12. srpnja 2024. godine, kojim je ujedno utvrđeno da su na parceli kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] izvršeni bespravni radovi postavljanja montažnog objekta-kontejnera za koje je prethodno Konzervatorski odjel u Splitu donio mjere zaštite i zatražio rješenjem povrat u prvotno stanje u roku od 90 dana budući da se predmetna čestica nalazi unutar zaštićenog kulturnog krajolika Starogradskog polja – zona A,

dakle, obavljala radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja (članak 62. stavak 1.) te u ostavljenom roku nije izvršila određene mjere zaštite i očuvanja kulturnoga dobra (članak 20. podstavci 1. i 2.),

čime je u stjecaju počinila prekršaje iz članka 115. stavak 1. toč. 7. u svezi st. 4. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, te članka 116. stavak 1. toč. 2. u svezi st. 4. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, sve u svezi čl. 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon).

I. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke

1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se

u t v r đ u j u

za prekršaj iz članka 115. stavak 1. toč. 7. u svezi st. 4. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto i pedeset) eura

za prekršaj članka 116. stavak 1. toč. 2. u svezi st. 4. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto i pedeset) eura

Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo kulture i medija izdao je dana 10. listopada 2024. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, prekršajni nalog protiv okrivljene KJ zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio kako je podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu.

3. Okrivljena KJ iskazujući na glavnoj raspravi kao i prekršajnom nalogu, navela je da se ne smatra krivom za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je navela da predmetni prekršajni nalog nije osobno zaprimila na svojoj adresi u [adresa], jer je u to vrijeme bila odsutna budući da je boravila kod svoje kćeri u Zagrebu, te joj ga je predala susjeda EJ, nakon što se ona vratila doma dana 27. siječnja 2025. godine, nakon čega je dana 31. siječnja 2025. godine podnijela prigovor na predmetni prekršajni nalog. Ona je vlasnica predmetne nekretnine označene kao kat. čest 1923 k. o. [katastarska općina], te je kao takva upisana u zemljišnu knjigu kao vlasnica te odnedavno i kao posjednica u katastar. Inače već skoro šesnaest godina koristi predmetnu nekretninu, na njoj su posađene masline je ona prije otprilike tri godine na isti stavila montažni objekt – kontejner, koji koristi za odlaganje alata i drugih potrepština za uzgoj maslina. Nije zaprimila nikakva rješenja Konzervatorskog odjela u Splitu glede postupanja na toj nekretnini, mada joj je poznato da se ista nekretnina nalazi unutar cjeline Starogradskog polja tzv. "Ager". Nije joj poznato da bi konzervatori ili neko službeno tijelo vršilo nekakve očevide i inspekcije na toj njenoj nekretnini. Žao joj je zbog ove cijele situacije, nije znala da mora predmetni objekt ukloniti te je spremna isto učiniti što prije bude moguće. U međuvremenu je postupila po predmetnim rješenjima ovlaštenog tužitelja te uklonila montažni objekt - kontejner na navedenoj nekretnini, te su konzervatori dana 18. svibnja 2026. godine isto stanje na terenu i činjenično utvrdili na zapisnik. Inače živi u obiteljskoj nekretnini sa sinom, u mirovini je te joj je ista jedini izvor primanja i nema neke druge posebne imovine.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor okrivljene na prekršajni nalog od 10. veljače 2025. godine, podnesak ovlaštenog tužitelja od 09. veljače 2026. godine, rješenje Ministarstva kulture i medija, konzervatorski odjel u Splitu Klasa: UP/I- 612-08/22-01/0122, Urbroj: 532-05-02-15/16-22-1 od 30. ožujka 2022. godine, zapisnik o obavljenom očevidu Konzervatorskog odjela u Splitu od 30. ožujka 2022. godine sa fotografijom, podnesak Konzervatorskog dojela u Splitu upućen Službi za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine od 19. srpnja 2024. godine, zapisnik o obavljenom očevidu Konzervatorskog odjela u Splitu od 15. srpnja 2024. godine sa fotografijama, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine od 12. lipnja 2024. godine sa fotografijom, izvadak iz BZP-a za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zapisnik o obavljenom očevidu Područnog konzervatorskog ureda Split od 18. svibnja 2026. godine sa fotografijama te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je ista prekršajno nekažnjavana.

4.1. Sud je odustao od ispitivanja svjedokinje KJJ, budući se ista nije odazvala urednom pozivu ovog suda te je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja.

5. Članak 62. stavak 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara određuje da radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu se poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. Nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra.

5.1. Članak 20. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara glasi:

Vlasnik kulturnoga dobra obvezan je:

- postupati s kulturnim dobrom s dužnom pažnjom, a osobito ga čuvati i redovito održavati;

- provoditi mjere zaštite utvrđene ovim Zakonom i drugim propisima,

- o svim promjenama na kulturnom dobru, oštećenju ili uništenju, te o nestanku ili krađi kulturnoga dobra, odmah, a najkasnije sljedećeg dana obavijestiti nadležno tijelo,

- dopustiti stručna i znanstvena istraživanja, tehnička i druga snimanja, kao i provedbu mjera tehničke zaštite,

- omogućiti dostupnost kulturnoga dobra javnosti,

- očuvati cjelovitost zaštićene zbirke pokretnih kulturnih dobara,

- izvršavati sve druge obveze propisane ovim Zakonom i drugim propisima.

5.2. Odredbom članka 115. stavka 1. toč. 7. u svezi st. 4. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara određeno je da će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1990,00 eura ako obavlja radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom odobrenju (članak 62. stavak 1.). Odredbom članka 116. stavka 1. toč. 2 u svezi st. 4. istog zakona određeno je da će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1320,00 eura ako ne čuva ili ne održava kulturno dobro ili u ostavljenom roku ne izvrši određene mjere zaštite i očuvanja kulturnoga dobra (članak 20. podstavci 1. i 2.).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz obrane okrivljene koja je sadržajno priznala počinjenje prekršaja, koji navodi su potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima (a posebice zapisnikom o inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 12. lipnja 2024. godine); Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Ujedno se navodi da iz obrane okrivljene i zapisnika o obavljenom očevidu Područnog konzervatorskog ureda Split od 18. svibnja 2026. godine sa fotografijama, proizlazi da je okrivljena u međuvremenu u potpunosti postupila po rješenju Konzervatorskog odjela u Splitu, Klasa: UP/I-612-08/08-06/0545, Urbroj: 532-04-014-03-02/16-22-1 od 30. ožujka 2022. i time otklonila posljedice prekršaja (što je i predstavnik ovlaštenog tužitelja konstatirao na glavnoj raspravi).

6.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio određene korekcije činjeničnog opisa optužbe (te posljedično zakonskog opisa i pravne kvalifikacije prekršaja) smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Time sud nije prekoračio optužbu jer se radi o preciziranju činjeničnog opisa prekršaja u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, što je sud ne samo ovlašten nego i dužan učiniti (pogotovo jer se okrivljenoj time na stavlja na teret veća kriminalna količina).

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio njeno priznanje kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, zatim osobne i imovinske prilike kao i uklanjanje štetnih posljedica počinjenjem prekršaja i njenu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenoj za svaki prekršaj izrekao kaznu u nižem iznosu od najmanjeg koji zakon propisuje za predmetni prekršaj, te potom primjenom odredbi o stjecaju jedinstvenu novčanu kaznu navedenu u izreci na koji će se način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljene.

Hvar, 21. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis