Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-233/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o. sa sjedištem u Zadru, Stjepana Radića 33, OIB: 84923155727, zastupanog po zakonskom zastupniku ML, a ovaj po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Marinović & partneri, odvjetnicima u Zadru , protiv tuženika ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćniku Marinu Huzjaku, odvjetniku u Zadru, radi isplate , rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Povrv-86/2023 od 20. studenog 2025., 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja te se preinačuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Povrv-86/2023 od 20. studenog 2025. i sudi:
Održava se u cijelosti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po Javnom bilježniku Zorani Brčić iz Benkovca, pod poslovnim brojem OVRV-20687/2022 od 14. veljače 2023., te se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 87,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama:
- na iznos od 8,51 EUR od 16.05.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.08.2022.,
- na iznos od 10,99 EUR od 16.02.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.01.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.09.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.04.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.07.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.10.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.03.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.06.2022.,
sve u roku od 8 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog troškova u iznosu od 125,00 eura u roku od 8 dana te se odbija preostali dio zaključka tužiteljice doiznosda od 149,89 eura i odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke ukinut je u cijelosti navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi navedenog javnog bilježnika temeljem kojeg je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 87,59 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od dospjelosti mjesečnih iznosa pa do isplate.
2. U dijelu točke II izreke naloženo je tužitelju da isplati tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 100,00 eura.
3. U točki III izreke se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 149,89 eura.
4. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti održi na snazi platni nalog javnog bilježnika i da se tužitelju nadoknade troškovi parničnog postupka.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je osnovana.
7. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti te sukladno čl. 458. st. 1. ZPP-a u sporovima male vrijednosti te sukladno čl. 458. st. 1. ZPP-a u sporovima male vrijednosti presuda na temelju čl. 467. st. 1. ZPP-a može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. toga Zakona pa stoga ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost niti potpunost utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 370. ZPP-a).
8. Stoga iako se tužitelj poziva i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje primjenom čl. 467. st. 1. ZPP-a ovaj sud nije se upuštao u ocjenu analizu pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Ispitavši pobijanu presudu na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2., osim toč. 8. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjele, a neplaćene tražbine po osnovu pružene usluge prikupljanja komunalnog otpada tuženiku kao korisniku usluge za razdoblje od rujna do lipnja 2022. dok je u žalbenoj fazi postupka stranaka sporna pasivna legitimacija tuženika. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tuženik nekretninu za koju tužitelj navodi da je pružena usluga odvoza otpada prodao 2020. i da je u zemljišnoj knjizi izvršena uknjižba prava vlasništva novih vlasnika nekretnine NL i MLZ pa da stoga tuženik nije bio vlasnik predmetne nekretnine.
11. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da tuženik u utuženom razdoblju nije bio obveznik plaćanja usluge tužitelja jer da nije bio vlasnik te nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela, a da tužitelj nije dokazao da bi stvarni vlasnik ugovorom na tuženika prenio obvezu plaćanja te da tuženik u utuženom razdoblju nije bio ni korisnik nekretnina niti posebnog dijela nekretnine. Stoga smatra da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.
12. Navodi sud prvog stupnja odredbu čl. 70. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/2021 dalje ZGO) u kojoj odredbi je propisano da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge, vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine, kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Poziva se i na odredbu čl. 2. st. 2. Pravilnika o općim uvjetima isporuke komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada od 31. prosinca 2009. (u daljnjem tekstu Pravilnik) u kojoj je propisano da su korisnici komunalne usluge pravne i fizičke osobe koj i su vlasnici i korisnici nekretnina na području na kojem isporučitelj obavlja uslugu i da je prema čl. 3. st. 2. Pravilnika propisano da je korisnik usluge dužan podnijeti obavijest isporučitelju usluge o početku korištenja komunalne usluge, kao i dati potpune podatke potrebne za obračun računa za korištenje usluge. Nadalje, navodi i odredbu čl. 5. st. 2. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Nina od 28. veljače 2023. u kojoj je propisano da je korisnik javne usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.
13. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo jer nije primijenio odredbu čl. 4. navedenog Pravilnika u kojoj je propisano da ugovor o isporuci komunalnih usluga se smatra da je zaključen na neodređeno vrijeme i da je korisnik usluge dužan u roku od 8 dana obavijestiti isporučitelja o početku i prestanku potrebe za pružanjem usluge, a naročito ako je do početaka ili prestanka potrebe za pružanjem usluge došlo zbog promjene vlasnika ili korisnika stambenog poslovnog prostora.
14. Budući da je sud prvog stupnja utvrdio da tuženik nije bio vlasnik u predmetnom razdoblju za koje se tereti za predmetno dugovanje nije odlučujuća okolnost da stvarni vlasnik ugovorom na tuženika nije prenio obvezu plaćanja jer tuženik kao dotadašnji korisnik usluge nije u roku od 8 dana od prestanka potrebe za pružanjem usluge nije obavijestio tužitelja zbog promjene vlasnika odnosno korisnika predmetne nekretnine. Stoga s obzirom na izloženo i uvažavajući činjenicu da je obveza plaćanja prikupljenog komunalnog otpada zakonska obveza vlasnika odnosno stvarnog korisnika nekretnine i u slučaju prestanka korištenja predmetne usluge zbog promjene korisnika evidentirani korisnik dužan je obavijestiti tužitelja o prenošenju obveze plaćanja cijene usluge prikupljenog komunalnog otpada na novog korisnika usluge, a do takve obavijesti dužan je platiti sve zaprimljene račune.
15. Među strankama je nesporno da je tuženik primio navedene račune te je stoga trebalo platni nalog navedenog javnog bilježnika u cijelosti održati na snazi i obvezati tuženika da tužitelju isplati iznos od 87,59 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od dospjelosti mjesečnih iznosa pa do isplate.
16. Budući da je tužitelj uspio u ovom postupku dosuđen mu je trošak parničnog postupka u iznosu od 149,89 eura sve sukladno Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika jer tužitelju pripada jedinstvena naknada za cijeli postupak u visini od 50 bodova te troškova PDV-a tako da ukupan trošak iznosi 125,00 eura.
17. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 21. svibnja 2026.
Sutkinja:
Filka Pejković
