Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-120/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske – Ministarstvo obrane, OIB 66486182714, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika PM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irina Daskal, odvjetnica iz Karlovca, radi stambeno-iseljenje, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-219/2025-2 od 20. ožujka 2025., 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se uvažava kao osnovana, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-219/2025-2 od 20. ožujka 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem udovoljeno je prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu protiv ovršenika te je temeljem ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ps-7/2023-7 od 26. siječnja 2024. određena ovrha radi iseljenja ovršenika iz nekretnine u [adresa] na adresi [adresa] i to stana površine 62,79 m2 na drugom katu zgrade i predaje predmetne nekretnine slobodnih od osoba i stvari ovrhovoditelju.

2. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu je podnio ovršenik zbog svih razloga propisanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi ovršenik ističe prigovor prava na dom, navodeći da predmetna nekretnina predstavlja njegov jedini dom u kojem stanuje i nema druge nekretnine pogodne za stanovanje. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi provedbe testa razmjernosti povodom prigovora ovršenika temeljem čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud drugog stupnja je pobijano rješenje o ovrsi ispitao u granicama propisanih odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a, tj. vezano za one žalbene razloge na koje se pazi po službenoj dužnosti. Utvrđeno je da ne postoji niti jedan od tih žalbenih razloga, jer je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju isprave koja ima svojstvo ovršne isprave, a iz stanja predmetnog spisa ne proizlazi da je navedena ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, a također nije utvrđeno da je bez učinka. Nadalje, za određivanje predmetne ovrhe nije zakonom propisan neki zakonski rok koji je istekao, ovrha u ovom predmetu nije određena na predmetu na kojem u skladu s odredbom čl. 4. st. 4. i st. 5. OZ-a nije dopušteno odrediti ovrhu.

6. U postupku donošenja rješenja o ovrsi nisu učinjene bine povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Što se tiče istaknutog prigovora povrede konvencijskog i ustavnog prava na dom, za navesti je da ovršna isprava potječe iz parničnog postupka u kojem se raspravljalo o zahtjevu ovrhovoditelja za iseljenje ovršenika iz predmetnog stana koji se vodio pred istim prvostupanjskog sudom, pod poslovnim brojem Ps-7/2023-7. Uvidom u navedeni predmet kroz e-spis, utvrđeno je da je poziv za davanje odgovora na tužbu ovršeniku (tamo tuženiku) dostavljen putem e-oglasne ploče, kao i presuda zbog ogluhe. Stoga, ovaj sud ocjenjuje vjerojatnim navode ovršenika da je materijalno pravni prigovor prava na dom imao mogućnost prvi puta istaknuti upravo u žalbi protiv rješenja o ovrsi, koje mu je putem sudskog dostavljača neposredno uručeno.

8. S obzirom da je ovršenik ovaj prigovor imao mogućnosti istaknuti prvi puta u žalbi protiv rješenja o ovrsi prvostupanjski sud je bio dužan ocijeniti navode ovršenika i utvrditi je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja (zaključak zajedničkog sastanaka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. studenog 2020.).

9. Iz navedenih razloga ukinuto je pobijano rješenje o ovrsi i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu radi utvrđenja spornog pitanja na koje mu je ukazano i o tome će dati razloge u ponovnoj odluci, a u tom smislu prvostupanjski sud je ovlašten i održati ročište sukladno odredbi čl. 7. OZ-a.

10. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak