Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Zk-66/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv 1. protustranke DV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te 2. protustranke FV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Pagu poslovni broj Z-9596/2023-8 (Ozn.br. Z-8509/2023) od 9. svibnja 2025., dana 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Preinačava se rješenje Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Pagu poslovni broj Z-9596/2023-8 od 9. svibnja 2025. i rješenje poslovni broj Z-8509/2023 od 20. ožujka 2023., te rješava:

U zemljišno knjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretninama PV pok. Ž koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] vrt površine 316 m2 i kč. br. [katastarska čestica] vrt površine 936 m2,na temelju presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-795/2022 od 29. prosinca 2022., dopušta se uknjižba prava vlasništva za korist:

ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

II Nalaže se Općinskom sudu u Zadru – Zemljišnoknjižnom odjelu, provedba upisa iz izreke ovoga rješenja, brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga te brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-18292/2025-11 od 15. rujna 2025.u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-9596/2023-8 (Ozn.br. Z- 8509/2023) od 9. svibnja 2025. odbijen je prigovor ŽV i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-8509/2023 od 20. ožujka 2023., te je naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora ŽV u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izjavljenog protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-8509/2023 od 20. ožujka 2023.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela predlagateljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud utvrdi žalbu osnovanom i preinači pobijano rješenje na način da dopusti zahtijevani upis i naloži provedbu i upisa njezina prava vlasništva temelju presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj 90 P-795/2022 od 29. prosinca 2022. koje je postala pravomoćna 20. siječnja 2023. i ovršna 6. veljače 2023.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. i odredbi članka 381. ZPP-a, u vezi s odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19. i 128/22. – dalje ZZK).

5. U ovoj zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljica je zahtijevala uknjižbu njezinog prva vlasništva, između ostalog i na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] vrt površine 316 m2 i kč. br. [katastarska čestica] vrt površine 936 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-795/2022 od 29. prosinca 2022.

6. Prvostupanjski sud je za navedene nekretnine odbio predmetni prijedlog, navodeći u obrazloženju da je postupak strogo formalan, da u citiranoj presudi na temelju priznanja nije naveden knjižni prednik PV, već su kao protutuženici navedeni DV i FV osobno, a ne kao pravni sljednici upisanog knjižnog prednika PV pok. Ž, pozivajući se na odredbe članka 45., članka 117. stavak1. i članka 145.stavak 4.ZZK.

7. Međutim, takva ocjena prvostupanjskoga suda nije prihvatljiva.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da su nekretnine kč. br. [katastarska čestica] vrt površine 316 m2 i kč. br. [katastarska čestica] vrt površine 936 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u trenutku podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi ( članak 116 ZZK), upisane su kao suvlasništvo predlagateljice u 1/6 dijela, te PV pok. Ž u 1/3 dijela, zatim u 1/12 dijela i narednih 5/12 dijela, kako je to pravilno utvrđeno pobijanim rješenjem.

9. Uz prijedlog je priložena preslika pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-795/2022 od 29. prosinca 2022., u kojoj u uvodu i točki I. izreke tužitelji-protutuženi, a ovdje protustranke DV i FV, nisu navedeni kao nasljednici pok. PV pok. Ž.

10. Međutim, u točki II.2. izreke utvrđeno je da je tužena-protutužiteljica ŽV ovdje predlagateljica vlasnica 5/6 dijela zk.č.br. 265/5 vrt površine 316 m2 i zk.č.br. 425/1 vrt površine 936 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u odnosu na koji udio stoji formalan upis prednika tužitelja – protutuženika, a ovdje protustranaka. U obrazloženju te presude na temelju priznanja koja je sukladno članku 60. stavak 1.b ZZK javna isprava na temelju koje se traži predmetna uknjižba, navedeno je da su tužitelji-protutuženi, a ovdje protustranke DV i FV tužbu podnijeli kao nasljednici iza njihovog oca sada pok. PV pok. Ž koji je upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina, koju činjenicu je priznala tužena- protutužiteljica ŽV a ovdje predlagateljica i u odnosu na DV i FV kao pravne slijednike PV pok. Ž istakla protutužbeni zahtjev, te kako obrazloženje te presude na temelju priznanja objašnjava razloge usvajanja tužbenog i protutužbenog zahtjeva i prema odredbi članka 221. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 99. stavak 2. ZZK ne treba dokazivati činjenice koje je stranka priznala pred sudom, proizlazi osnovanost prijedloga predlagateljice za uknjižbu njezina prava vlasništva na tim nekretninama sukladno odredbi članka 117. stavak 1. ZZK.

11. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 145. stavak 1.a ZZK u vezi članka 118. stavak 1. ZZK, valjalo je preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru, dopustiti zahtijevani upis te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga. Kako je o žalbi predlagatelja odlučeno ovim rješenjem, to ista više ne proizvodi pravni učinak pa je valjalo odrediti i brisanje zabilježbe žalbe na predmetnoj nekretnini. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić