Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ob-48/2026-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Nataše Peršić Brleković predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Martine Maršić Lukić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. mlt. ZV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnom skrbniku SV iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i II. DV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ujedno i zakonska zastupnica mlt. ZV, zastupana po punomoćniku Hrvoju Miško, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Nataši Bratković, odvjetnici u Zaboku, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, rješavajući žalbu tužitelja, podnesenu protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1469/2024 od 10. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1469/2024 od 10. veljače 2026. u točkama III. i IV. izreke.

r i j e š i o  je

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1469/2024 od 10. veljače 2026. u dijelu kojim nije prihvaćen iznos privremenog uzdržavanja za mlt. ZV preko dosuđenih 650,00 EUR do zatraženih 1.600,00 EUR mjesečno, za vrijeme trajanja privremene mjere.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odlučeno je da se mijenja način ostvarivanja osobnih odnosa određen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. studenoga 2017., koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj R1 Ob-300/2017 od 10. siječnja 2018., te da će se osobni odnosi mlt. ZV s ocem PV odvijati svaki drugi vikend i jedan dan u tjednu po dogovoru roditelja i u skladu sa željama djeteta, polovicu svih školskih i državnih praznika te vjerskih blagdana koji su neradni dani u RH, sve na način da otac dolazi po dijete na adresu stanovanja i vraća ga nazad.

2. Točkom II. izreke je odlučeno da se mijenja obveza uzdržavanja određena citiranim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. studenoga 2017., na način da se ocu PV nalaže na ime uzdržavanja mlt. ZV doprinositi mjesečno iznos od 800,00 EUR počevši od 10. veljače 2026. pa nadalje, sve dok za to postoje zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate po preciziranoj kamatnoj stopi, sve na određeni tekući račun majke i z.z. DV.

3. U točki III. izreke odbijen je zahtjev za povišenje uzdržavanja za mlt. ZV za razdoblje od 13. lipnja 2024. do 9. veljače 2026. te za iznos razlike između dosuđenog iznosa od 800,00 EUR mjesečno do zatraženog iznosa od 2.000,00 EUR mjesečno za razdoblje od 10. veljače 2026. pa ubuduće, kao neosnovan.

4. Točkom IV. izreke presude odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak.

5. Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera te je naloženo PV od 10. veljače 2026. za uzdržavanje mlt. ZV, doprinositi mjesečno iznos od 650,00 EUR, koji iznos dospijeva do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate po preciziranoj kamatnoj stopi, na određeni tekući račun majke i z.z. DV (točka I. izreke), dalje je određeno da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda (točka II. izreke) te da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (točka III. izreke).

6. Tužitelji su podnijeli žalbu kojom sadržajno pobijaju odluku u dijelu kojim nisu uspjeli u sporu, pa je ovaj sud razmatrao žalbu protiv točki III. i IV. izreke presude te protiv rješenja o privremenoj mjeri u dijelu kojim nije priznat u cijelosti zatraženi iznos privremenog mjesečnog uzdržavanja sukladno članku 365. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP).

6.1. Tužitelji se pozivaju na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. ZPP- a te u žalbi posebno ističu povećane zdravstvene potrebe mlt. ZV kojem je 2024. dijagnosticirana Chronova bolest a 2023. artritis, tvrde da je njegov život ugrožen ukoliko neće imati pravilnu prehranu o kojoj skrbi isključivo majka iznad svojih mogućnosti, da je majka trenutno nezaposlena, živi od ušteđevine i povremenih poslova, da je u situaciji teškog pronalaska posla zbog struke i vremena koje mora posvetiti brizi oko mlt. sina te da žive u podstanarskom stanu u [adresa]. Ukazuje se žalbom da je podneskom od 5. rujna 2025. ukazano na sve povećane troškove koje majka ima u odnosu na zdravstveno stanje mlt. sina koji mjesečno iznose 1.217,00 EUR, što da je potkrijepljeno računima. S druge strane žalbom se tvrdi da otac ne sudjeluje u zdravstvenim potrebama nimalo iako da bi mogao doprinositi znatno više jer je vlasnik OPG-a koji dobro zarađuje, da ima mogućnost uzgajanja i proizvodnje poljoprivrednih prehrambenih proizvoda pogodnih za prehranu sina ali to ne čini, da ima slobodnu nekretninu u kojoj nitko ne živi te bi istu mogao iznajmljivati za najmanje 850,00 EUR mjesečno, da ima kuću u izgradnji, da s novom obitelji živi u trećoj kući sa novom suprugom koja ima dobra primanja i da je vlasnik velike površine poljoprivrednog zemljišta od 30.000,00 m2 koje i dalje kupuje. S obzirom da je tuženik u zadnje vrijeme plaćao na ime uzdržavanja, školovanja i dodatnih troškova oko 817,00 EUR mjesečno, tužitelji žalbom tvrde da predmetnom presudom mlt. ZV ništa nije dobio na ime povišenja uzdržavanja.

6.2. Predlažu da se odluka u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje podredno preinači sukladno žalbenim navodima te potražuje troškove postupka uključujući i žalbeni trošak.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Žalba nije osnovana.

9. Predmet postupka je izmjena odluke o ostvarivanju osobnih odnosa između I. tužitelja mlt. ZV i tuženika - oca PV te izmjena odluke o visini obveze za uzdržavanje mlt. djeteta koju je dužan plaćati otac.

9.1. U ovoj fazi žalbenog postupka, a s obzirom da nije ožalbljen dio presude o izmijeni osobnih odnosa oca i mlt. sina, sporna je odluka o visini uzdržavanja za mlt. dijete i to za odbijeni dio iznad dosuđenih 800,00 EUR do zatraženih 2.000,00 EUR mjesečno (za iznos od 1.200,00 EUR). S obzirom na žalbene navode tužitelja, sporna je okolnost može li tuženik za uzdržavanje mlt. sina doprinositi u većem iznosu od dosuđenog mjesečnog iznosa u visini od 800,00 EUR.

10. U provedenom je postupku utvrđeno:

- rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj R1 Ob- 300/2017 od 10. siječnja 2018., razveden je brak II. tužiteljice DV i tuženika, te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. studenog 2017., prema kojem su roditelji sporazumno uredili da će zajedničko mlt. dijete ZV stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati susrete i druženja, te je utvrđeno da je otac u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. ZV iznos od 1.300,00 HRK (172,54 EUR),

- mlt. I. tužitelj ZV je rođen **.**.2009., u vrijeme donošenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi bio je u dobi od 8 godina dok je u vrijeme presuđenja u ovome predmetu u dobi od 16 i pol godina,

- da mlt. ZV živi majkom ĐV u unajmljenom stanu u [adresa], te ima troškove najamnine u iznosu od 400,00 EUR te režijske troškove u iznosu od 200,00 EUR mjesečno,

- da mlt. ZV, nakon što je 2023/24 školsku godinu pohađao ..., u školskoj godini 2025/26 upisao se je u drugi razred ..., da godišnja školarina iznosi 5.900,00 EUR, da školarinu snose roditelji po pola kroz deset jednakih mjesečnih obroka, da sa školom odlazi na jednodnevne i višednevne izlete što je trošak tijekom školske godine u iznosu oko 1.000,00 EUR,

- da mlt. ZV ima postavljene dijagnoze Chronove bolesti, juvenilnog idiopatskog artritisa i bronhijalne astme te zbog zdravstvenih tegoba ima povećane potrebe koje zahtijevaju stalni liječnički nadzor i specijalnu prehranu (CDED prehrana) ordiniranu od strane gastroenterologa, da temeljem toga povremeno u prehranu unosi nove namirnice te se kontrolira kako će na njih reagirati a trenutno je u trećoj fazi liječenja,

- da kupovina namirnica potrebnih za ovu prehranu iziskuju visoke troškove koji prema navodima majke iznose oko 1.200,00 EUR mjesečno, jer zbog bolesti ne može konzumirati mlijeko, mliječne proizvode, suhomesnate proizvode, već isključivo svježe meso, beskvasni kruh od pira, rižino brašno, kokosovo i maslinovo ulje, ghee maslac, bademovo i kozje mlijeko, kozji sir i dr.

- mlt. ZV odlazi u teretanu uz mjesečni trošak od 60,00 EUR, te trošak njegova džeparca mjesečno iznosi 210,00 EUR (majka mu daje 7,00 EUR po danu),

- da je tuženik - otac PV vlasnik obrta odnosno OPG-a koji se bavi proizvodnjom ukrasnog bilja, da ima redovita mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 do 2.000,00 EUR, da ima troškove obrta na ime plaća trojice radnika, režija, nabave robe i opreme,

- da je tuženik vlasnik poljoprivrednog zemljišta ukupne površine 30.000 m2 gdje sadi biljke na otvorenom ili u plastenicima, da je vlasnik kuće u [adresa] stečene diobom bračne stečevine, prema kojoj će po punoljetnosti mlt. ZV postati suvlasnik ½ dijela, u kojoj kući tuženik boravi vikendom kako bi brinuo biljkama u okviru OPG- a, da režijski troškovi za život u ovoj kući iznose 150,00 EUR, da je tuženik zajedno s dvije sestre suvlasnik u 1/3 dijela kuće u [adresa], da ima nešto ušteđevine naslijeđene iza roditelja te kreditnu obvezu u mjesečnom iznosu od 700,00 EUR,

- da tuženik živi sa novom suprugom, zajedničkim mlt. djetetom LV rođenom 2024. i još dvoje mlt. djece njegove supruge iz ranijeg braka u kući supruginih roditelja u ..., da je supruga medicinska sestra koja trenutno koristi rodiljni dopust i ima primanja od 1.300,00 do 1.500,00 EUR, da osobni troškovi tuženika za hranu, gorivo i ostale potrebe iznose mjesečno najmanje 1.000,00 EUR dok režijski troškovi iznose 150,00 EUR.

11. Uvažavajući tako utvrđeno činjenično stanje, uz primjenu članka 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje - ObZ), odlučujući najprije o tome jesu li se promijenile odlučne okolnosti na strani ovlaštenika uzdržavanja i obveznika uzdržavanja u odnosu na odlučne okolnosti na temelju kojih je bila donesena prijašnja odluka o uzdržavanju, sud prvog stupnja je zaključio da su se okolnosti od vremena donošenja Plana zajedničke roditeljske skrbi 2017. promijenile, što među strankama nije niti sporno.

12. Daljnjom primjenom članka 307. stavak 1. i 2. ObZ-a, članka 311. ObZ-a, članka 312. ObZ-a, članka 313. ObZ-a, članka 314. ObZ-a i članka 317. ObZ-a, procjenjujući potrebe I. tužitelja mlt. ZV, imajući u vidu njegovu dob, njegove potrebe te činjenicu da zbog zdravstvenih tegoba ima povećane potrebe za uzdržavanjem, prvostupanjski je sud procijenio da ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. ZV iznose 800,00 EUR mjesečno. Dalje, na temelju utvrđenih imovinskih prilika davatelja uzdržavanja tuženika PV, sud smatra kako isti kao otac može doprinositi za uzdržavanje mlt. sina cjelokupan procijenjeni iznos potreba za uzdržavanje. Pritom je sud uzeo u obzir činjenicu da je tuženik u međuvremenu postao otac još jednog djeteta koje je također dužan uzdržavati, da je otac je zdrava, radno sposobna osoba, srednje životne dobi, s mjesečnim prihodima od 1.500,00-2.000,00 EUR, čiji obrt posluje s dobitkom i kao takav može doprinositi za uzdržavanje mlt. ZV dosuđeni iznos bez da bi time ugrozio vlastitu egzistenciju ili egzistenciju još jednog mlt. djeteta koje je u obvezi uzdržavati. Sud je naglasio kako je primarna obveza roditelja doprinositi za uzdržavanje svoje mlt. djece što podrazumijeva i potrebu dodatnog rada kako bi se istoj udovoljilo, odnosno navedena obveza može ići i na uštrb vlastitog uzdržavanja te da je svaki roditelj koji je u obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta dužan iskoristiti sve mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa svojom dobi, obrazovanjem i radnom sposobnošću, kako bi osigurao potrebno uzdržavanje.

13. Kako su tužitelji postavili zahtjev za uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 2.000,00 EUR, sud prvog stupnja je iznos preko dosuđenog odbio kao neosnovan, dakle dio iznad dosuđenih 800,00 EUR do zatraženih 2.000,00 EUR mjesečno (za iznos od 1.200,00 EUR). Osim toga, s obzirom da je između stranaka bilo nesporno da je tuženik za period od podnošenja tužbe 12. prosinca 2024. do zaključenja glavne rasprave doprinosio za uzdržavanje mlt. sina iznos od 350,00 EUR mjesečno i s osnove ostalih troškova (u što je uključena i školarina) do 517,00 EUR mjesečno, a što je razvidno i iz podneska tužitelja od 12. studenoga 2025., to je prvostupanjski sud iznos uzdržavanja od 800,00 EUR dosudio od presuđenja pa nadalje. Dio tužbenog zahtjeva kojim se potražuje povećani iznos uzdržavanja od 13. lipnja 2024. do podnošenja tužbe je odbijen kao neosnovan uz obrazloženje da se plaćanje povećanog iznosa uzdržavanja može tražiti počevši od dana podnošenja tužbe.

14. Prvostupanjskim rješenjem je određena i privremena mjera radi privremenog uzdržavanja od 10. veljače 2026. do pravomoćnog okončanja ovog postupka sukladno članku 529. stavak 1. ObZ-a i članku 538. ObZ-a, kojim rješenjem je iznos uzdržavanja za navedeno ograničeno vrijeme prihvaćen djelomično odnosno u iznosu od 650,00 EUR, dok je za preostali dio do zatraženih 1.600,00 EUR zahtjev iz prijedloga za osiguranje, očito, odbijen kao neosnovan.

15. Stoga je odlučeno kao u izreci presude i rješenja dok je odluka o troškovima postupka donesena primjenom članka 366. stavak 1. Obz-a uz obrazloženje da su obje stranke podjednako doprinijele trajanju postupka te troškovima povezanim s istim.

16. Ispitujući pobijanu odluku u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 354. stavak 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane odluke bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a niti iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 338. stavak 4. ZPP-a, na koje se neosnovano upire žalbom tužitelja, s obzirom da odluka u pobijanom dijelu ne sadrži nedostatke zbog kojih se istu ne bi moglo ispitat dok obrazloženje presude sadrži sve potrebne sastojke.

17. Iznesena činjenična i pravna utvrđenja suda prvog stupnja žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u dvojbu.

18. U ovoj fazi postupka nije sporno postojanje promijenjenih okolnosti u smislu članka 285. ObZ-a do kojih je došlo u međuvremenu od postignutog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz 2017. kojim je određeno uzdržavanje mlt. ZV u iznosu od 172,54 EUR te nije sporno da je mlt. ZV dijete koje ima povećane potrebe radi kojih mu je potrebna stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem djeteta, što se mora uzeti u obzir prigodom određivanja uzdržavanja u parničnom postupku sukladno članku 312. ObZ-a.

19. U odnosu na spornu okolnost može li tuženik kao otac doprinositi u većem, iznosu od dosuđenih 800,00 EUR, treba reći da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja utvrđujući činjenice vezane za njegove prihode i imovinsko stanje u smislu članka 313. stavak 1. ObZ-a. Pri tome je prema članku 313. stavak 2. ObZ-a tuženik kao roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete bio dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja a sud je osim prihoda i imovinskih prilika uzeo u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem, radnom sposobnosti roditelja prema članku 313. stavak 4. ObZ-a.

20. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom citiranih odredbi utvrdio relevantne okolnosti konkretnog slučaja na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz citiranih odredbi ObZ-a, za što je iznio obrazložene razloge koji su u skladu i sa vremenski relevantnim Odlukama Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Odlukama ministara istog Ministarstva o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta („Narodne novine“ broj: 49/24. i 75/25.).

21. Svakako treba uvažiti zdravstveno stanje mlt. ZV koje doista iziskuje dodatne i pojačane napore i troškove u brizi oko mladića koji u najvećem dijelu terete majku, što tuženik kao otac niti ne spori a sud prvog stupnja pravilno percipira. Međutim, utvrđene okolnosti osobnih i imovinskih prilika tuženika ne dovode do zaključka da bi otac mogao doprinositi za uzdržavanje mlt. ZV u većem iznosu od dosuđenih 800,00 EUR, a bez ugroze za uzdržavanje mlt. kćeri rođene 2024. koju je tuženik dužan zakonski uzdržavati te pored činjenice da tuženik kroz rad u obrtu, koji se bavi uzgajanjem raslinja, ostvaruje mjesečni prihod od 1.500,00 EUR do 2.000,00 EUR a nekretnine mu, osim za stanovanje, služe upravo za poslovanje toga obrta.

22. Stoga je pravilno odbijen dio tužbenog zahtjeva kao u točki III. izreke presude te s istim obrazloženjem pravilno nije udovoljeno u cijelosti niti prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom.

23. Pravilna je i zakonita odluka o snašanju troškova postupka u smislu članka 366. stavak 1. Obz-a.

24. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu te potvrditi presudu i rješenje u pobijanom dijelu, pozivom na članak 368. stavak 1. ZPP-a i članak 380. točka 2. ZPP-a.

25. Prvostupanjska presuda u točkama I. i II. izreke te dosuđujući dio rješenja o privremenoj mjeri, kao nepobijani ostaju neizmijenjeni.

U Rijeci 21. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Nataša Peršić Brleković