Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-46/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužiteljice GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Osijeku, uz sudjelovanje ml jt. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica II, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi razvoda braka s maloljetnim djetetom, rješavajući žalbu tužiteljice podnesenu protiv rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-387/2024-48 od 30. ožujka 2026. 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-387/2024-48 od 30. ožujka 2026. djelomično potvrđuje u točki I izreke u dije lu kojim je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mljt. BI s ocem JI, u kućanstvu oca, s tim da će se primopredaja djeteta odvijati posredstvom tuženikovih roditelja J i EI prva dva mjeseca od dana donošenja privremene mjere odnosno tijekom travnja i svibnja 2026. ponedjeljkom od 17,00 do 18,00 sati i subotom od 10,00 do 12,00 sati te da će dok traje mjera opreza zabrane približavanja oca G prema majci GI, majka dijete ponedjeljkom u 17,00 sati i subotom u 10,00 sati dovesti na adresu oca, da će se otac 10 minuta prije susreta udaljiti iz svog kućanstva kako bi majka njegovim roditeljima mogla predati dijete, nakon isteka vremena predviđenog za ostvarivanje osobnih odnosa otac će se udaljiti iz svog kućanstva, a majka će 10 minuta nakon vremena kada su osobni odnosi ostvareni doći po dijete koje će joj predavati očevi roditelji, te ukoliko mjera zabrane prilaska oca prema majci ne bude na snazi, primopredaja djeteta odvijat će se bez posredovanja J i EI.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se citirano rješenje u preostalom dijelu u kojem je određeno da će se ostvarivanje osobnih odnosa mljt. BI s ocem TI ostvarivati u kućanstvu oca, i to od lipnja 2026. pa ubuduće ponedjeljkom od 17,00 sati do 19,00 sati i subotom od 10,00 sati do 14,00 sati, dok traje mjera opreza zabrane približavanja oca TI prema majci GI, majka će dijete ponedjeljkom u 17,00 sati i subotom u 10,00 sati dovesti na adresu oca, da će se otac 10 minuta prije susreta udaljiti iz svog kućanstva kako bi majka njegovim roditeljima mogla predati dijete, nakon isteka vremena predviđenog za ostvarivanje osobnih odnosa otac će se udaljiti iz svog kućanstva, a majka će 10 minuta nakon vremena kada su osobni odnosi ostvareni doći po dijete koje će predati očevi roditelji te ukoliko mjera zabrane prilaska oca prema majci ne bude na snazi, primopredaja djeteta odvijat će se bez posredovanja J i EI , i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je ostvarivanje osobnih odnosa mljt. BI s ocem TI u kućanstvu oca s tim da će se primopredaja djeteta odvijati posredstvom tuženikovih roditelja J i EI na sljedeći način:

- prva dva mjeseca od dana donošenja privremene mjere odnosno tijekom travnja i svibnja 2026. ponedjeljkom od 17,00 do 18,00 sati i subotom od 10,00 do 12,00 sati,

- od lipnja 2026. pa ubuduće ponedjeljkom od 17,00 do 19,00 sati i subotom od 10,00 do 14,00 sati,

- dok traje mjera opreza zabrane približavanja oca TI prema majci GI, majka će dijete ponedjeljkom u 17,00 i subotom u 10,00 sati dovesti na adresu oca s tim da će se otac deset minuta prije susreta udaljiti iz svog kućanstva kako bi majka njegovim roditeljima mogla predati dijete,

- nakon isteka vremena predviđenog za ostvarivanje osobnih odnosa otac će se udaljiti iz svog kućanstva, a majka će deset minuta nakon vremena kada su osobni odnosi ostvareni doći po dijete koje će joj predati očevi roditelji,

- ukoliko mjera zabrane prilaska oca prema majci ne bude na snazi, primopredaja djeteta će se odvijati bez posredovanja J i EI(točka I izreke). Odlučeno je da će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda(točka II izreke).

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

6. U provedenom je postupku utvrđeno:

-da je tužiteljica 20. rujna 2024. pred prvostupanjskim sudom inicirala postupak razvoda braka;

-da je u braku stranaka 26. srpnja 2021. rođen mljt. B;

-da je tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe istaknula da je u srpnju 2024. napustila bračnu zajednicu zbog česte alkoholiziranosti tuženika i njegovog nasilja, tuženiku da je izrečena mjera opreza zabrane približavanja te da od prestanka bračne zajednice ne doprinosi uzdržavanju djeteta;

-da se tuženik u odgovoru na tužbu usprotivio navodima tužiteljice da bi često bio u alkoholiziranom stanju i da bi prema njoj počinio nasilje;

-suglasan je da mljt. B stanuje sa tužiteljicom;

-da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-387/2024-31 od 3. srpnja 2025. određena privremena mjera kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mljt. BI sa tuženikom pod nadzorom stručne osobe dva puta tjedno, i to ponedjeljkom od 15,00 do 16,00 sati i četvrtkom od 8,30 do 9,30 sati u Obiteljskom centru, Područnoj službi Osječko-baranjskoj te da je navedena mjera određena u trajanju od šest mjeseci istekla;

-da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da mljt. B ima poteškoće u razvoju; kraniosinostozu, poremećaj mišićno-koštanog sustava te kod njega izostaje normalan fiziološki razvoj. Kada je bio u dobi od tri godine mljt. B se nije samostalno posjedao već uz asistenciju. S djetetom da je potrebno provoditi terapije po Bobathu, Vojta terapiju, fizikalnu terapiju i vježbe uključujući i vježbe kod kuće. Radi zdravstvenog stanja potreban je polivalentan pristup (koji uključuje neuropedijatra, neurokirurga, oftalmologa, ortopeda, fizijatra, gastroenterologa, pulmologa, logopeda...) te mu je potrebna pojačana njega;

-da je tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek 13. ožujka 2025. dao stručno mišljenje o prijedlogu tuženika za određivanje privremene mjere temeljem koje su se osobni odnosi oca i djeteta ostvarivali pod nadzorom u Obiteljskom centru, a da je novo mišljenje tog stručnog tima doneseno 26. ožujka 2026., uz koje su dostavljena izvješća voditeljice mjere ABC, socijalne radnice;

-da iz narečenog mišljenja od 26. ožujka 2026. proizlazi kako su se sukladno prethodno određenoj privremenoj mjeri kontakti redovito odvijali, osim kada je mljt. B imao dogovorene liječničke preglede ili druge obveze, o čemu je tužiteljica redovito izvijestila, a otac prihvatio. Majka je upoznala voditeljicu mjere sa zdravstvenim izazovima na strani djeteta, dala je korisne informacije (da ona nosi fiziološku otopinu, pumpicu, ponašanje djeteta u slučaju potrebe za obavljanjem nužde…) te je pripremila dijete za susrete. Otac je redovito dolazio na susrete donoseći grickalice i/ili poklon, što je dijete rado prihvaćalo. Mljt. B se veselio ocu te uživao u zajedničkom vremenu, pokazivao je ocu nježnost i davao do znanja kako bi želio da otac još neko vrijeme ostane. Otac je prilikom svakog susreta bio posvećen mljt. I, pokazivao mu nježnost, grlio, ljubio, mazio itd. Mijenjao je igre s djetetom kako bi mu koja dosadila, animirao ga i pokušavao razvedriti kada bi se oneraspoložio te je prilagođavao aktivnosti djetetu. Otac je redovito brisao nos djetetu, presvlačio mu pelenu te se informirao o djetetovom zdravstvenom stanju preko voditeljice te kod liječnika. U jednom navratu je majka navela kako pelena nije adekvatno promijenjena na što voditeljica mjere nije reagirala ocijenivši da isto nije značajan propust. Pazio je da se mljt. B ne udari i da sjedi na prostirci. Ujedno je otac prepoznao reakciju mljt. BI da udaranjem po licu izražava ljutnju na što je adekvatno reagirao. Nije gubio fokus sa djeteta, pravovremeno je prepoznavao njegove potrebe te odgovarao na želje i zahtjeve djeteta. Također je utvrđeno kako je mljt. B znao pokazati nezadovoljstvo prilikom odlaska od majke pa je primjerice prilikom susreta u listopadu 2025. majka dijete jedva uspjela umiriti jer je plakao, no dijete se umirilo i vrlo brzo pokazivalo interes za ocem. Otac je nosio dijete jer je uočio da mljt. B to voli, a voditeljica navodi kako je prostor gdje su se susreti odvijali skučen te da se nije dogodila ni jedna rizična situacija u smislu djetetove reakcije po pitanju zdravstvenog stanja. U završnom izvješću se navodi da u susretima uživaju i sin i otac te je ostvarivanje osobnih odnosa ocijenjeno izrazito zadovoljavajućima. Uzimajući u obzir specifične potrebe mljt. BI te limitiranost prostora gdje su se osobni odnosi ostvarivali kao i lijepo provedeno zajedničko vrijeme, voditeljica mjere predlaže i šire ostvarivanje osobnih odnosa bez nadzora;

- nadalje se u mišljenju od 26. ožujka 2026. navodi da je nakon isteka mjere obavljen razgovor s oba roditelja. Otac verbalizira veliku želju provoditi što više vremena s djetetom, uvažavajući njegove obveze i dnevni ritam. Navodi kako je primijetio napredak kod sina u ovom periodu te da su se zbližili, a osim toga tijekom ovog perioda naučio je neke nove stvari koje mljt. B voli i koje ga zabavljaju kao i aktivnosti koje ga umiruju. Obavljen je razgovor s majkom koja i dalje sumnja u očeve sposobnosti brige o djetetu. Nema povjerenja hoće li otac znati adekvatno reagirati u rizičnim situacijama, no primijetila je da je dijete nakon susreta s ocem bilo zadovoljno. Nakon što je upoznata s izvješćima, svjesna je da se kontakti više neće moći održavati pod nadzorom. Majka nema konkretan prijedlog načina ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom te navodi da tu odluku prepušta sudu. Nedavanje konkretnog prijedloga od strane majke nije uvjetovano time što opstruira kontakte, već njezinom brigom ;

-da je terenskim očevidom na adresi oca utvrđeno da stanuje s roditeljima u kući katnici koja je u vlasništvu njegove majke. Stambeni prostor je čist, uredan, prozračen, lijepo uređen i održavan. Tuženik za stanovanje koristi dnevni boravak povezan s kuhinjom i blagovaonicom gdje se nalaze Franov krevetić te razne dječje igračke ;

-mišljenje je stručnog tima da mljt. B stanuje s majkom te da s ocem ostvaruje osobne odnose u njegovom kućanstvu ponedjeljkom od 17,00 do 19,00 sati i subotom od 10,00 do 14,00 sati. Imajući u vidu i dalje aktualnu mjeru opreza, otac ne može dolaziti po dijete niti preuzimati dijete od majke, stoga da je nužno uvesti posrednike kao osobe od povjerenja koji će dijete predavati od jednog roditelja drugom. Nadalje navode kako je najizglednije da te osobe budu tuženikovi roditelji, no sloboda i odgovornost je na roditeljima da predlože drugu osobu. U periodu trajanja mjere opreza smatraju bitnim precizirati na koji način će dijete biti odvoženo od jednog roditelja drugom te gdje će i kome biti primopredaja. Po isteku mjere opreza, predlažu da otac u predviđenom vremenu dolazi po dijete i po isteku kontakta vraća ga majci.

7. Imajući u vidu da je prijašnja mjera istekla te da otac dijete nije vidio mjesec dana, prvostupanjski sud utvrđuje da je način ostvarivanja osobnih odnosa između oca i djeteta potrebno ponovno urediti novom privremenom mjerom, te donosi pobijano rješenje.

7.1. Pri tome, sud prvog stupnja utvrđuje da je mljt. B star četiri godine, da je bračna zajednica roditelja prestala u srpnju 2024., nakon čega mljt. B stanuje s majkom. Oca nije gotovo uopće vidio sve dok nije donesena privremena mjera (3. srpnja 2025.) nakon čega počinje ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom u Obiteljskom centru. Očeve roditelje nije vidio od prestanka bračne zajednice. Nadalje, utvrđuje da se radi o djetetu s poteškoćama u razvoju koje zahtijevaju svakodnevnu brigu, svakodnevne odlaske na terapije i vježbe, o čemu brigu primarno vodi majka kojoj je dijete privrženo. Iskazom tuženika utvrđuje da je tužiteljica većinom vodila brigu o djetetu te ga vodila na preglede i dok je trajala bračna zajednica. Prvostupanjski sud na temelju provedenog postupka utvrđuje da majka o mljt. I vodi izrazito savjesnu i dobru brigu posvećujući djetetu apsolutni svoj angažman te kao majka detaljno prepoznaje djetetove potrebe do te mjere da ne zna tko bi mogao preuzeti brigu o njemu u slučaju njezine eventualne spriječenosti. Međutim, iako majka najbolje prepoznaje potrebe i angažirana je cijelo vrijeme oko djeteta, sud utvrđuje da je pravo i interes djeteta da i otac sudjeluje u njegovom životu, pogotovo imajući u vidu da otac za tim izražava motiviranost. Poziva se na odredbu čl. 95. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) kojim je propisano kako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je roditelj koji stanuje s djetetom dužan i odgovoran omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Zaključuje da je na prvom mjestu interes djeteta te da su oba roditelja u djetetovom životu podjednako važna svatko u svojoj ulozi. Imajući u vidu interes i dobrobit mljt. BI, smatra opravdanim donošenje predmetne privremene mjere kako bi se redovito nastavili kontakti mljt. BI s ocem, uvažavajući mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, koje je utemeljeno na opsežnim izvješćima voditeljice mjere nadzora, s time da su za travanj i svibanj 2026. određeni nešto kraći termini susreta isključivo radi prilagodbe djeteta novim okolnostima.

8. Stoga, imajući u vidu zdravstvene izazove na strani djeteta, činjenicu da je dijete niske kronološke dobi te da su susreti između oca i djeteta sukladno prijašnjoj privremenoj mjeri protekli u pozitivnom ozračju, pri čemu je otac pravovremeno i adekvatno reagirao na potrebe djeteta, a dijete se veselilo susretima, sud je ocijenio da je u interesu mljt. BI da se osobni odnosi s ocem nadalje održavaju bez nadzora i to u očevom kućanstvu. Pri tome da je sud imao u vidu kako mljt. I ni Obiteljski centar nije bio poznat prostor, jednako tako niti voditeljica mjere, no ipak se navedenom prilagodio bez većih izazova. Budući da je mljt. B uspostavio odnos s ocem i istom se veselio, utvrđuje da je za očekivati da će se osobni odnosi moći adekvatno nastaviti u očevom kućanstvu. Utvrđuje da je razumljiv poriv majke da u što većoj mjeri zaštiti dijete jer najbolje zna sve djetetove potrebe i izazove, budući da mu je apsolutno posvećena; međutim, kako je priredila dijete za prostor i susrete u Obiteljskom centru, drži da će tako dijete prirediti i za susrete u kućanstvu kod oca, koje je prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad adekvatno opremljeno. S obzirom da mljt. B djeda i baku nije vidio duži period te da se mora prilagoditi na ponovni boravak u kućanstvu oca, određuje da prvi period susreti budu kraći, odnosno da se u travnju i svibnju 2026. odvijaju ponedjeljkom od 17,00 do 18,00 sati i subotom od 10,00 do 12,00 sati kao period prilagodbe djeteta novim okolnostima, a od lipnja 2026. pa ubuduće da se osobni odnosi odvijaju ponedjeljkom od 17,00 do 19,00 sati i subotom od 10,00 do 14,00 sati, kako je i predloženo u izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Budući da otac ima zabranu prilaska i uspostavljanja kontakta s majkom, određuje da se predaja djeteta vrši putem tuženikovih roditelja, djeda i bake mljt. BI koji stanuju s tuženikom u kućanstvu. S tim u vezi utvrđuje da tužiteljica pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Osijek nije navela koja bi druga osoba mogla biti posrednik, kao i da je pred sudom navela kako njezina sestra ima malo dijete, dok joj brat živi u [adresa] i radi u dvije smjene pa putem njih primopredaja nije izvediva. Odluku da majka dovodi dijete na adresu oca donosi utvrđenjem da je tako bilo i prilikom ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, čime da se neće remetiti ritam i navika djeteta.

9. Slijedom izloženog, pozivom na odredbe čl. 95., čl. 409. st. 2., čl. 417. st. 3. i čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice kojima naglašava tuženikovu sklonost konzumiranju alkohola, uz izraženu sumnju odvijanju susreta u kući tuženikovih roditelja tj. da nema jamstva da isti tada ne bi bio u alkoholiziranom stanju, kao i da mljt. B baku i djeda nije vidio skoro dvije godine, ocjena je ovoga suda da je sud prvog stupnja imajući u vidu zdravstveno stanje mljt. djeteta, činjenicu da su sukladno prijašnjoj privremenoj mjeri susreti i druženja između oca i djeteta protekli u pozitivnom ozračju, tijekom kojih susreta je otac pravovremeno i adekvatno reagirao na potrebe mljt. BI, da se dijete veselilo susretima, dakle da je odnos oca i djeteta uspostavljen i da se mljt. B istom veselio, da je i majka-tužiteljica primijetila da je dijete nakon susreta s ocem bilo zadovoljno, prihvatljivo je utvrđenje suda prvog stupnja da će se osobni odnosi moći adekvatno nastaviti i u očevom kućanstvu, koje je za to opremljeno, te što je podržano i mišljenjem stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 26. ožujka 2026.

11. Vrijeme i učestalost trajanja određene privremene mjere na način da se ista tijekom travnja i svibnja 2026. odvija posredstvom tuženikovih roditelja J i EI, ponedjeljkom od 17,00 do 18,00 sati i subotom od 10,00 do 12,00 sati, također je prihvatljivo.

12. Međutim, u odnosu na određivanje predmetne mjere s tijekom od lipnja 2026. pa ubuduće, sve do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka ili drugačije odluke suda, u obimu i na način da majka i nadalje dovodi dijete na adresu oca, ocjena je ovog suda da je činjenično stanje za sada ostalo nepotpuno utvrđeno.

13. Naime, osnovano se žalbenim navodima tužiteljice ističe da donošenjem pobijanog rješenja u navedenom dijelu nije uze to u obzir da majka mora doći iz [adresa], gdje prebiva, do [adresa] i potom se vratiti iz [adresa] u [adresa], da bi dnevno morala prijeći preko 60 km, odnosno na mjesečnoj razini za oko 10 viđenja prijeći gotovo 600 km, što će za istu predstavljati i određeni ne mali novčani izdatak, k tome i u situaciji kada nije izvjesno trajanje predmetne privremene mjere, da nije cijenjeno kroz koje bi vremensko razdoblje tužiteljica trebala kontinuirano odvoziti dijete u [adresa] i dolaziti po dijete, ni do kada bi predvidivo imala trajati mjera zabrane prilaska oca majci-tužiteljici, a nije cijenjeno ni je li tuženik u mogućnosti sa svojim roditeljima doći u [adresa] i putem roditelja preuzeti dijete te ukoliko bi takva mogućnost postojala, vodeći računa i o prilagodbi mljt. BI takvoj situaciji(npr. prijevoza s ocem te djedom i bakom) pojedine susrete odrediti na način kako bi roditelji u tome zajednički sudjelovali.

14. U nastavku postupka sud prvog stupnja dopunit će činjenično stanje na navedene okolnosti, te vodeći računa o specifičnosti ovog slučaja, a s obzirom na zdravstveno stanje mljt. djeteta te odnose roditelja, a koji bi radi ostvarenja dobrobiti svog djeteta trebali biti usmjereni na međusobnu suradnju , donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

15. Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić