REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4226/2023-16
IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika BSG zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/23-4/77128 od 13. listopada 2023. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o
I Okrivljenik NSG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i N, rođen **.**.1946. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, izvanbračna zajednica, otac dvoje djece, umirovljenik, imovinsko stanje-dobro, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi dana 01. listopada 2023. god. u 10,25 sati, upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], južnim kolničkim trakom, lijevom prometnom trakom autoceste A6, pod dionicom 18 čvor Delnice-čvor Ravna Gora, u smjeru Zagreba i dolaskom do km oznake 37, na dijelu kolnika gdje je isti zbog izvođenja radova sužen, odnosno promet se preusmjerava u desnu prometnu traku, uredno postavljenom privremenom prometnom signalizacijom, isti je prednjim lijevim kotačem upravljanog vozila udario u postolje semaforizirane šikane, prilikom čega dolazi do zanošenja vozila u desno, te tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udara u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Volvo XC40 reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču BS, a koje vozilo se kretalo desnom prometnom trakom u smjeru Zagreba zadržavajući svoj smjer kretanja, nakon čega se vozilom [registarska oznaka] nekontrolirano zanosi te zaustavlja na privremeno zatvorenoj lijevoj prometnoj traku. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Delnice je dana 21. studenog 2023. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika TSG, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 26. veljače 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja suca Željka Kurjega, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.
3. Na održanom ročištu, okrivljenik NSG, se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga tereti. Iskazao je da je toga dana upravljao navedenim vozilom autocestom Rijeka-Zagreb krečući se po srednjoj prometnoj traci, koja je tog momenta i bila upotrebljiva. U jednom trenutku, po zaustavnoj traci, velikom brzinom naišlo je vozilo marke Volvo te se naglo ubacilo ispred njega i on je pokušao izbjeći nalet na vozilo međutim, navedeno vozilo je zbog kočenja počelo se zanositi. Skrenuo je u lijevo, na lijevi prometni trak, gdje su bili čunjevi te se iznenada ispred njega stvorilo to vozilo i on je prednjim desnim dijelom vozila udario odnosno naslonio se na prednja lijeva vrata. Napominje da je glavnina oštećenja na njegovog vozilu nastala od čunjeva na tom lijevom prometnom traku kada je pokušavao izbjeći nalet na to vozilo. Pomaknuo je vozilo jedan metar unatrag kako bi vozač tog vozila mogao izaći iz vozila. Došla su dvojica policajaca koji su osigurali mjesto prometne nezgode te slikali položaj vozila i točno mjesto sudara odnosno kontakta između vozila. Rečeno je da će doći druga ekipa za očevide. Napominje da su policajac i on pregledali dio ceste za koji je taj vozač tvrdio da je došlo do kontakta, te se i policajac mogao uvjeriti da je do sudara došlo na mjestu gdje su vozila i bila zatečena. Nakon nekog vremena došli su drugi policajci, ali u civilnom vozilu i može reći u vojnim odorama odnosno maskirnim hlačama i crnim majcama i samo su razgovarali sa tim drugim vozačem i obavili četiri telefonska razgovora dok njega nisu pitali niti za osobne podatke. Predlaže da se kao svjedoci saslušaju njegova suvozačica NS, [adresa].
Sud je donio rješenje kojim se prihvaća prijedlog okrivljenika, te će biti saslušan predloženi svjedok, a na raspravu će biti pozvani TS i SS, policijski službenici PP Delnice.
4.U dokaznom postupku, kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, u svojstvu svjedoka, saslušan je JS, koji je iskazao da se dobro sjeća prometne nezgode koja se dogodila 01.10.2023. god. na autocesti. Upravljao je vozilom i kretao se desnom prometnom trakom autoceste brzinom od oko 80-100 km/h na dijelu gdje je najavljivano suženje zbog radova na lijevoj prometnoj traci. Bila je postavljena prometna signalizacija i u trenutku kada se već nalazio u blizini samog suženja, uočio je kako po lijevoj prometnoj traci velikom brzinom dolazi jedno vozilo koje očito nije na vrijeme uočilo suženje. Vozač je pretpostavlja, imao namjeru prestrojiti se u desnu prometnu traku iza njega, no kako se kretao vrlo velikom brzinom u jednom trenutku je već bio sa svojim prednjim dijelom vozila u ravnici sa stražnjim dijelom njegovog vozila te je tada i udario u stražnju lijevu stranu njegovog vozila. Njegovo vozilo se od tog udarca zanijelo, zakočio je te se tada vozilo okrenulo u lijevu stranu, a prednjim dijelom svog vozila udario je u ogradu sa lijeve strane autoceste. Vozilo koje ga je prethodno udarilo potom je u trenutku kada je on udario u ogradu, udarilo u lijevu bočnu stranu njegovog vozila u njegova vrata te se tako zaustavilo. Vozač je nakon toga svoje vozilo malo pomaknuo unazad kako bi on mogao izaći izvozila te su tada pozvali policiju.
4.1.U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušana je NS, koja je iskazala da je toga dana bila suvozač u vozilu svog prijatelja i išli su za Varaždin. Vidjela je da su na cesti radovi te su prešli iz lijeve prometne trake u desnu prometnu traku i ne može se točno izjasniti koliko dugo su vozili u toj srednjoj desnoj prometnoj traci, kad je iznenada ispred njih sa zaustavne trake, sa desne strane izletio automobil koji je kočio i njen prijatelj je pokušao izbjeći sudar, skrenuo u lijevo u stupiće na lijevoj prometnoj traci, ali nije uspio izbjeći nalet već je to vozilo lijevom bočnom stranom naslonio se na njihovu prednju desnu stranu. Zaustavili su se na lijevoj prometnoj traci i kako taj vozač nije mogao izaći iz vozila, njen prijatelj je malo pomaknuo vozilo unazad kako bi on mogao izaći iz vozila. Nakon nekog vremena došla su dva policajca, uzeli njihove podatke, vozači su alkotestirani i rekli su da čekaju drugu ekipu koja će obaviti očevid i napraviti zapisnik. Zaista nakon nekog vremena došli su dvojica policajaca u civilnom vozilu u crnim majcama i maskirnim hlačama te su razgovarali sa tim drugim vozačem i na mobitel koji im je dala suvozačica iz drugog vozila, a njih nisu ništa pitali. Njihovo vozilo nije bilo u voznom stanju te su ljudi iz HAC- a pozvali vučnu službu. Policajci su otišli, a oni su sačekali da dođe vučna služba i da odveze njihovo vozilo.
4.2.U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je TS, ovlaštena službena osoba Policijske postaje Delnice, koji je iskazao da se sjeća navedene prometne nesreće, sa kolegom upućen je na mjesto iste kako bi osigurali to mjesto i čekali su drugog kolegu HS da napravi očevid jer je on ovlašten za obavljanje očevida. Nakon nekog vremena došao je kolega SS i i obavio očevid prometne nesreće. Pomogao je kolegi na način da je uzeo osobne podatke od svih osoba i sudionika prometne nesreće te alkoskopirao vozače.
4.3.U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je SS, ovlaštena službena osoba Policijske postaje Delnice, koji je iskazao da je toga dana upućen na prometnu nesreću na autocesti A6 da obavi očevid jer je ovlašten za obavljanje očevida. Dolaskom na lice mjesta, zatekao je vozila i vozače jer su kolege osiguravali mjesto nesreće. Prema pronađenim tragovima i izjavama sudionika prometne nesreće utvrdio je tijek događanja iste. Naime, vozač T upravljao je vozilom lijevom prometnom trakom i dolaskom na dio kolnika gdje su izvođeni radovi, na što su vozači bili pravovremeno obavješteni prometnim znakovima, isti je vozilom udario prednjim lijevim kotačem u klemfiks za usmjerenje prometa te se odbio od istog i prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio vozila marke Volvo koje se kretalo desnom prometnom trakom. Nakon toga vozilo marke Volvo nekontrolirano se zanosi i zaustavlja na lijevoj prometnoj traci odnosno oba vozila su bila na lijevoj prometno traci. Sve pronađene tragove zapisnički je konstatirao i ucrtao na priloženoj skici mjesta prometne nesreće.
4.4. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zaključak prometnog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji za cestovni promet i procjenu motornih vozila U kojem stoji da je na temelju analize tragova, rasporeda i karakteristika oštećenja na vozilima, položaja vozila nakon nesreće te ostale dokumentacije iz spisa, prometno tehničkim vještačenjem proizlazi da je do predmetne prometne nesreće došlo tijekom radnje prestrojavanja okrivljenika upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], iz lijeve u desnu prometnu traku u zoni privremene regulacije prometa zbog radova na cesti. Utvrđena oštećenja na vozilima međusobno su kompatibilna i odgovaraju opisanoj dinamici nastanka prometne nesreće. Da je okrivljenik prije započinjanja radnje prestrojavanja obratio punu pozornost na prometnu situaciju iza i desno od svog vozila propustio vozilo koje se već kretalo prometnom trakom u koju se namjeravao prestrojiti, prometna nesreća mogla se izbjeći.
5.U članku 43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama stoji da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju (uključiti se u promet, pretjecati, obilaziti i slično) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
6.Na temelju provedenog dokaznog postupka te razmotrivši optužbu, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja naveden je slijed nastanka prometne nesreće između navedenih sudionika međutim, nije navedena radnja sa vozilom koju je okrivljenik započeo i kojom je doveo u opasnost sebe i drugog sudionika u prometu odnosno doveo do nastanka prometne nesreće, a time i počinjenje prekršaja za koji bi okrivljenik eventualno bio sankcioniran.
7.Slijedom navedenog, sud je utvrdio da u činjeničnom opisu prekršaja za koje se okrivljenik optužuje nedostaje jedan od bitnih konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
8.Sukladno navedenom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj na temelju odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
9.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
Delnice, 21. svibnja 2026.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
