Poslovni broj 82P-3015/2019-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Ante Burić i Ivana Koudela, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Burić i Ivana Koudela u Šibeniku, protiv tuženika: 1. IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, u odsutnosti stranaka, 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik realnog fizičkog dijela nekretnine i to dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen brojevima 1-2-3-1, površine 11 m2 i dijela kat. čest. [katastarska čestica] označen 3-D- 4-3 površine 0,59 m2 a koji posebni fizički dijelovi su označeni na skici mjesta očevida izrađenom za potrebe predmeta P-1479/14 Općinskog suda Šibenik od strane stalnog sudskog vještaka iz područja geodozije UL od dana 19. prosinca 2018. godine, a koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.
Obrazloženje
1. Predmet ovog postupka je utvrđenje da je tužitelj vlasnik fizičkog dijela nekretnine i to dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen brojevima 1 -2-3-1, površine 11 m2 i dijela kat. čest. [katastarska čestica] označen 3 -D-4-3 površine 0,59 m2 a koji posebni fizički dijelovi su označeni na skici mjesta očevida izrađenom za potrebe predmeta P-1479/14 Općinskog suda Šibenik od strane stalnog sudskog vještaka iz područja geodezije RL od dana 19. prosinca 2018. godine.
2. U zemljišnim knjigama kao suvlasnice predmetne nekretnine da su upisane tuženice svaka za jednu polovinu dijela. Predmetni upis da ne odgovara stvarnom stanju jer da je tužitelj vlasnik prethodno navedenih realnih dijelova koji predstavljaju betonski zid s istočne strane nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina da je u vlasništvu tužitelja te je isti upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik. Tužitelj da je stekao predmetnu nekretninu temeljem kupoprodajnog ugovora još 1988. godine kada je kupio nekretninu s jasno omeđenim međama te je isti postavio (sagradio) upravo prije navedeni betonski zid 2004. godine. S druge strane tuženice da su nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kupile 2008. godine (20 godina nakon tužitelja) od prijašnjeg vlasnika HL . Prednik tuženica da se nije protivio postavljanju betonskog zida. Kada su tuženice kupile predmetnu nekretninu (na kojoj nije postojao građevinski objekt) iste da su morale uočiti postojanje betonskog zida u vlasništvu susjedne izgrađene nekretnine. Da je tome tako da proizlazi iz digitalnog ortofoto snimka iz 2011. godine iz kojeg je vidljivo da je nekretnina tuženica (tada kao dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) tada, 2011. godine, u zapuštenom stanju dok da je na nekretnini tužitelja vidljivo postojanje građevinskog objekta koji je omeđen s jedne i druge strane betonskim zidom. Nadalje, u geodetskom snimku koji je izrađen od strane SL da je također vidljivo u kojem je stanju bila nekretnina u vlasništvu tuženih te da je betonski zid isključivo vlasništvo tužitelja.
3. Budući da tužitelj ima pravni interes utvrditi njegovo pravo vlasništva, predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev opisan u izreci ove presude.
4. Tuženicama je uredno obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP -a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu im je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka.
5. Kako se tužba činjenično temelji na stjecanju prava vlasništva na temelju kupoprodaje te kako tuženice nisu osporile činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tužen ice opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu; to su ispunjene i procesne i materijalne pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025; dalje ZPP), pa sud nije odredio pripremno ročište, već je temeljem članka 331.b ZPP-a u svezi s člankom 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 – pročišćeni tekst i NN 94/2017 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odlučeno kao u izreci presude.
Šibenik, 21. svibnja 2026.
SUTKINJA
Kornelija Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćnicima, e-komunikacijom
- tuženicama, osobno, e-poštom
