REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-224/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Petrić i partneri d.o.o. iz Varaždina, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 15. rujna 2025., poslovni broj: P- 1628/2018-47, 21. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika NR, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 15. rujna 2025., poslovni broj: P -1628/2018-47, u pobijanom dijelu pod točkom II izreke, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
II Nalaže se tužitelju ZR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog trošak isplati iznos od 250,00 eura u roku 15 dana.“
2. Protiv navedenog rješenja pod točkom II izreke tuženik je pravovremeno podnio žalbu u kojoj sadržajno ukazuje na apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14; - dalje: ZPP).
2.1. U žalbi navodi da je na zapisniku (ročištu) od 15. rujna 2025. zatražio naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, a prvostupanjski sud da mu je pod točkom II izreke pobijanog rješenja dosudio troškove u iznosu od 250,00 eura, ne navodeći nikakve razloge zbog kojih je odbio preostali dio zatraženih troškova postupka u iznosu od 500,00 eura, dakle da obrazloženje rješenja u tom dijelu ne sadrži razloge odbijanja, pa da iz obrazloženja nije jasno kako sud dolazi do iznosa od 250,00 eura koji mu priznaje. Nadalje ukazuje i na nelogičnosti u pobijanom dijelu odluke vezano uz trošak sastava podneska od 24. ožujka 2025. za koji mu je po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT) priznat trošak u iznosu od 100,00 eura, iako u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora iznosi 1.327,23 eura, što daje nagradu od 100 bodova, pri čemu svaki bod iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. OT), pa da stoga nije jasno zašto mu je sud priznao iznos od 100,00 eura kada mu za tu radnju pripada nagrada u iznosu od 200,00 eura što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura, a osim toga da je nejasno zašto mu je za zastupanje na ročištima od 1. travnja 2025. i 15. rujna 2025. priznat trošak prema Tbr. 9/2 OT i da je pri tome ponovo pogrešno primijenjen iznos boda.
2.2. Predlaže da se žalba uvaži i preinači rješenje u pobijanoj točki II izreke na način da se naloži tužiteljici da mu naknadi ukupno zatraženi trošak od 750,00 eura, uvećan za trošak žalbenog postupka koji se odnosi na sastav žalbe, PDV na žalbu i sudsku pristojbu na žalbu, u ukupnom iznosu od 138,27 eura zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom.
3. Žalba je osnovana.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima parničnog postupka sadržanu pod točkom II izreke rješenja, ovaj sud je utvrdio da je žalba tuženika osnovana obzirom da obrazloženje rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nejasno je i nerazumljivo jer nije razvidno koje je troškove sud odbio i iz kojih razloga, nadalje, nije moguće ispitati način obračuna troškova jer prvostupanjski sud nije naveo vrijednost predmeta spora kao osnovu za primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23; - dalje: Tarifa), već je samo uopćeno naveo da se tuženiku priznaje trošak prema VPS- u i uspjehu u sporu, a napose i izreka pobijanog rješenja je nepotpuna obzirom da ne sadrži odluku o visini odbijenog dijela zatraženog troška, pa u ovom žalbenom postupku nije moguće ispitati pravilnost i zakonitost odluke o troškovima parničnog postupka, čime je počinjena apsolutno bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, slijedom čega je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
6. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da je u predmetnoj parnici ročište za glavnu raspravu radi saslušanja stranaka zakazano za 15. rujna 2025. u 12,30 sati,
- da uredno pozvana tužiteljica na zakazano ročište nije pristupila, izostanak nije opravdala, a punomoćnica tuženika koja je pristupila na ročište, nije se upustila u raspravljanje već je predložila donošenje odluke sukladno članku 295. ZPP-a, te zatražila trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 750,00 eura,
- da je prvostupanjski sud primjenom članka 295. stavka 2. ZPP-a donio pobijano rješenje kojim je utvrdio da se tužba smatra povučenom jer tužiteljica nije pristupila na ročište zakazano za 15. rujna 2025., te je odlučio o troškovima postupka.
7. Predmetni spis dostavljen je ovome sudu 2. ožujka 2026. uz popratno izvješće od 25. veljače 2026., povodom žalbe tuženika protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanim pod točkom II izreke rješenja .
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica nakon donošenja pobijanog rješenja, a prije dostave spisa ovome sudu, podneskom od 18. rujna 2025. ispričala izostanak s ročišta za glavnu raspravu od 15. rujna 2025. navodeći da je pristupi la u sud na dan održavanja ročišta, ali da je čeka la pred pogrešnom sudnicom, dok je podneskom od 10. prosinca 2025. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv rješenja od 15. rujna 2025. navodeći kao razlog propuštanja ročišta, loše zdravstveno stanje konkretno da je 15. rujna 2025. bila u teško bolesnom stanju zbog čega da nije bila u mogućnosti pristupiti sudu, te da je po poboljšanju zdravstvenog stanja 16. rujna 2025. nazvala uređujuću sutkinju i ispričala izostanak, a u privitku prijedloga je dostavila opsežnu medicinsku dokumentaciju.
9. O prijedlogu tužiteljice za povrat u prijašnje stanje nije nadležan odlučivati županijski sud, već je odlučivanje sukladno odredbi članka 117. ZPP-a, u nadležnosti prvostupanjskog suda, međutim prvostupanjski sud je o istome propustio odlučiti.
10. Naime, prema odredbama članka 117. i 118. ZPP-a, o osnovanosti i pravodobnosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje odlučuje sud pred kojim je trebalo obaviti propuštenu radnju, pri čemu odluka o tom prijedlogu može biti odlučna za daljnju sudbinu rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, a time i za odluku o troško vima postupka.
11. Unatoč tome, prvostupanjski sud je spis dostavio ovom sudu radi odlučivanja o žalbi tuženika, a naknadno je dostavio i podnesak tužiteljice od 10. prosinca 2025. sa privitcima koji se odnose na prijedlog za povrat u prijašnje stanje, iako prethodno nije odlučio o tom prijedlogu, čime je postupio protivno navedenim odredbama ZPP-a.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će najprije odlučiti o osnovanosti prijedloga tužiteljice za povrat u prijašnje stanje, pri čemu će ocijeniti i pitanje njegove pravodobnosti, imajući u vidu vrijeme podnošenja prijedloga, razloge propuštanja koje tužiteljica iznosi u svojim podnescima, kao i sadržaj priložene dokumentacije, dakle odlučujući o prijedlogu voditi će računa o odredbama članka 118. i 119. ZPP-a, a potome će ovisno o ishodu te odluke, ponovno odlučiti o troškovima postupka uzimajući u obzir navode ovog suda iz točke 5. obrazloženja ove odluke, te vodeći računa o žalbenim navodima tuženika koji su prema ocjeni ovog suda pravilno istaknuti, te će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku dajući za istu jasne i obrazložene razloge.
13. O troškovima žalbenog postupka, sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 21. svibnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
