Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-123/2026-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženog PR, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog PR podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 6. svibnja 2026. posl. br. K-114/2026, u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog PR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim Općinskog suda u Šibeniku od 6. svibnja 2026. posl. br. K-114/2026, nakon što je 6. svibnja 2026. objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik PR proglašen krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 te ne temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, a istom presudom na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 29. studenog 2025. u 12:20 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir815/2025-3 od 30. studenog 2025., te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-849/2025-5 od 29. prosinca 2025. i rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-38/2026 od 25. veljače 2026.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi PR po branitelju, Brunu Kuvaču odvjetniku u Šibeniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se optuženiku ukine istražni zatvor i pusti ga na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08.
3.1. U žalbi se u bitnom navodi da optuženik do sada nije osuđivan i da vođenje dva kaznena postupka ne mogu biti dostatan argument za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora protiv optuženika zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
4. Spis je u skladu sa člankom 495. u svezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba optuženika PR nije osnovana.
6. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u konkretnom slučaju ispunjena opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog PR iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Prvostupanjski sud je pravilno i valjano obrazložio osnovanu sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a što proizlazi iz činjenice da je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, pa je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, kako osnovano zaključuje prvostupanjski sud.
7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, suprotno žalbenim navodima optuženika, o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kada se uzme u obzir ranija prekršajna osuđivanost pa i za prekršaje iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te okolnost da se pred Općinskim sudom u Šibeniku protiv optuženika vode dva kaznena postupka, a od toga jedan postupak za učin istovrsnog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. KZ/11 i članka 191. stavka 1. KZ/11. Nadalje, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženik konzument više vrsta psihoaktivnih tvari sa simptomima psihičke ovisnosti o marihuani i amfetaminu, a u vrijeme izvršenja djela da je bio smanjeno ubrojiv, te prema ocjeni vještakinje dr. Vlatke Novak postoji opasnost da bi optuženik zbog takvog svog stanja u budućnosti mogao počiniti neko isto ili slično kazneno djelo, radi čega je predloženo izricanje mjere obvezatnog liječenja od ovisnosti, pa je prvostupanjski sud u donesenoj nepravomoćnoj presudi, kao što je naprijed već spomenuto, na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja će se iz izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Prema tome, naprijed navedene okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi optuženik mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, osnovano produljujući istražni zatvor protiv optuženika iz zakonskog osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Glede prigovora žalitelja da se produljenjem istražnog zatvora dovodi u pitanje načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, odnosno da je došlo do njegove povrede, ovaj drugostupanjski sud nalazi da to načelo nije povrijeđeno. Naime, optuženik je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora od jedne do 12 godina, optuženik je nepravomoćnom presudom prvostupanjskog suda osuđen na kaznu zatvora od tri godine, a u istražnom zatvoru se nalazi od 29. studenog 2025., dakle pet i pol mjeseci, a maksimalno trajanje istražnog zatvora obzirom na kazneno djelo za koje se tereti optuženik u ovom postupku je sukladno odredbi članka 133. stavka 1. točke 5. ZKP/08 dvije godine, a budući je u predmetnom slučaju donesena nepravomoćna presuda, sukladno odredbi stavka 3. citirane zakonske odredbe, ukupno trajanje istražnog zatvora do pravomoćnosti presude produljuje se za jednu četvrtinu, dakle u konkretnom slučaju ukupno trajanje istražnog zatvora može trajati najdulje dvije godine i šest mjeseci.
9. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i zbog visoke razine opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, za sada se u žalbi predložena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 ne ukazuje kao adekvatna zamjena za istražni zatvor.
10. Slijedom svega navedenog, žalba optuženika PR nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile počinjenje povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku 21. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dijana Jakoliš
