Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-128/2026

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČK, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 8. svibnja 2026. br. Kov-96/2026, u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ČK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-96/2026 od 8. svibnja 2026., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ČK, temeljem članka 131. stavka 1. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu: „ZKP/08“) produljen je istražni zatvor.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČK po branitelju, odvjetniku Stipici Ćaleti Caru, zbog svih žalbenih razloga, sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o određivanju istražnog zatvora te da isto zamijeni mjerama opreza. Žalbu je podnio i okrivljeni ČK osobno bez navođenja žalbene osnove, a kako to proizlazi iz žalbe, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor. Budući da se žalba koju je podnio okrivljenik po branitelju i žalba koju je isti podnio osobno, međusobno nadopunjuju, razmatrale su se kao jedna žalba.

3. 4.Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. 5.Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi tvrdi da pobijano rješenje nije u dovoljnoj mjeri obrazloženo čime okrivljenik u žalbi zapravo upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Suprotno navedenoj tvrdnji, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao jasne i dostatne razloge za svoju odluku u svim njezinim elementima. Stoga je ovaj sud drugog stupnja pobijano rješenje ispitao slijedom zakonske obveze koja proizlazi iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bila počinjena ni druga povreda na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga valja konstatirati kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela.

7. Pobijajući iteracijsku opasnost okrivljenik u žalbi tvrdi da na njegovoj strani ne postoje okolnosti koje ukazuju da je osoba sklona činjenju kaznenih djela. Pri tome ističe da je njegova majka, oštećena UK iskazala da nije zainteresirana za njegov daljnji kazneni progon te da je neosuđivan.

7.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoje uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ovo stajalište sud prvog stupnja temelji na činjenici da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je kroz dulji vremenski period u alkoholiziranom stanju vrijeđao i omalovažavao svoju majku, osobu od 85 godina, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se radi o nemoćnoj i slaboj osobi. Zatim da je u konačnici, također u alkoholiziranom stanju svojoj majci nanio tjelesne ozljede i pri tome joj prijetio smrću. Stoga se i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda određivanje istražnog zatvora po osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 ukazuje kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela kojim okrivljenik prijeti i to neovisno o tom što se radi o neosuđivanoj osobi. Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, imajući u vidu i njihovu brojnost i kakvoću u cjelini. Pri tome, prethodna neosuđivanost je samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju. Jednako tako i činjenica što je oštećenica iskazala da nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika nije od utjecaja na opstojnost pobijanog rješenja.

8. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovoga drugostupanjskog suda kako je u konkretnom slučaju neophodna primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja, opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, pa mjere opreza, kako to u svojoj žalbi predlaže žalitelj, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje prethodno navedene opasnosti utvrđene na strani okrivljenika.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 21. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vuko Adžić Katalinić