Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-131/2026-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OU zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-244/2025 od 19. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika OU odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. broj:
Kov-244/2025 od 19. ožujka 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu posl. br. KO-DO-315/2025 od 9. listopada 2025. protiv okrivljenika OU zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, produljene su mjere opreza protiv okr. OU na temelju članka 98. stavka 5. i 6. u svezi stavka 1. i 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) i to zabrane približavanja oštećenom VU na udaljenost manju od 100 m i zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve, izravne ili neizravne, veze sa spomenutim oštećenikom VU.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DU, po branitelju Damiru Primorcu odvjetniku iz OD Primorac & partneri d.o.o. iz Splita, zbog "svih zakonom predviđenih razloga", a zapravo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukinu mjere opreza.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okrivljenika OU nije osnovana.
5. Nije točna tvrdnja žalitelja da se pobijano rješenje ne može ispitati jer da nije jasno koje okolnosti iz članka 123. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor su u konkretnom slučaju ostvarene. Naime, iz pobijanog rješenja jasno proizlazi da prvostupanjski sud nalazi i to pravilno obrazlaže, postojanje realne opasnosti od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela od strane okrivljenika, zbog čega je u konkretnom slučaju moguće odrediti istražni zatvor proti okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6. Osporavajući postojanje osnovane sumnje počinjenja terećenog kaznenog djela, žalitelj u žalbi navodi da se samo paušalno navodi postojane osnovane sumnje, posebno u situaciji kada postoje očevici inkriminiranog događaja koji nisu ispitani u prethodnom postupku, što je po žalitelju nedostatak tijela kaznenog progona, a na što je obrana, navodi se u žalbi i ukazala u odgovoru na optužnicu.
6.1. Međutim, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a kako je to zaključilo i optužno vijeće prvostupanjskog suda, postoji dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti, a ista proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. KO-DO-315/2025 od 9. listopada 2025. i dokaza na kojima se ista temelji, a posebno, kako to i navodi optužno vijeće prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju, iz iskaza oštećenog VU.
7. Time se ispunio opći uvjet da bi se protiv okrivljenika mogle produljiti mjere opreza, postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.
8. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, što je sukladno odredbi članka 98. stavka 1. ZKP/08 preduvjet da bi se mogle odrediti, odnosno produljiti mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, stav je i ovog drugostupanjskog suda kako postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti istovrsno kazneno djelo, odnosno počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, poglavito imajući u vidu da su odnosi između okrivljenika i oštećenika narušeni kroz razdoblje od više godina uslijed nesuglasica oko veza broda za rivu. Dakle, bez obzira na činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, pravilno je optužno vijeće prvostupanjskog suda, cijeneći naprijed spomenute okolnosti, utvrdio postojanje opasnosti od ponavljanja od istovrsnog kaznenog djela, odnosno, što ovaj drugostupanjski sud primjećuje, postojanje realne opasnosti od počinjenja kaznenog djela kojim okrivljenik prijeti, a prijeti da će počiniti teže kazneno djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, odnosno usmrtiti drugu osobu, konkretno oštećenika VU.
9. Nadalje, opravdano optužno vijeće prvostupanjskog suda zaključuje da se ista svrha kao istražnim zatvorom, a što je najteža mjera koja se izriče samo iznimno kada se ista svrha ne može ostvariti drugim zakonom propisanim blažim mjerama, u konkretnom slučaju može ostvariti mjerama opreza koje su bile određene okrivljeniku OU, a pobijanim rješenjem produljene, zabrane približavanja oštećenom VU na udaljenost manju od 100 m i zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve, izravne ili neizravne, veze sa spomenutim oštećenikom VU. I dosadašnje trajanje mjera opreza protiv okrivljenika ukazuje da ostvaruju svoju svrhu, te su i po stavu ovog drugostupanjskog suda opravdane i prikladne da i dalje ostvaruju istu svrhu kakva se može ostvariti težom mjerom, istražnim zatvorom protiv okrivljenika iz zakonskog osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
10. Sukladno odredbi članka 98. stavka 7. ZKP/08 mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena, budući se radi o mjerama opreza određenima zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, okrivljenik se optužnicom tereti za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do tri godine, tako da nema govora o tome da bi u konkretnom slučaju, obzirom na dosadašnje trajanje mjera opreza, došlo u pitanje načelo razmjernosti.
11. Slijedom svega naprijed izloženog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku 21. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vuko Adžić Katalinić
