Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pp-688/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-3/1342, Ur. broj: 511-15-14-26-1 od 28. siječnja 2026., Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 20. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, 20. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik: FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ć, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati

k r i v  j e

što je 3. siječnja 2026. u 12:10 sati u Vinkovcima, u Ul. Matije Ivanića kod kbr. 0, upravljao traktorom reg. oznake [registarska oznaka], kao vlasnik traktorske prikolice marke Samogradnja nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu. Vozilo je sudjelovalo u prometu na cesti na način da je bilo pridodano vučnom vozilu, traktoru marke IMT, reg. [registarska oznaka] s kojim je okrivljenik FP upravljao u prometu na cesti,

dakle, kao vlasnik priključnog vozila nije sklopio ugovor o osiguranju za prijevozno sredstvo koje je sudjelovalo u prometu na cestama,

time je postupio protivno odredbi iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-3/1342, Ur. broj: 511-15-14-26-1, 28. siječnja 2026., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenik je ovom Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da priznaje počinjeni prekršaj za koji ga se tereti prekršajnim aktom, jer je imao namjeru odvesti prikolicu na tehnički pregled, no međutim dogodila se nezgoda, te mu je iznimno žao zbog toga, a i smatrao je da će uspjeti odvesti prikolicu na tehnički pregled. Nadalje je naveo kako je u lošoj financijskoj situaciji jer živi sa mamom koja ima mirovinu od 400,00 eura, te je samo želio raditi da bih poboljšao financijsku situaciju, budući ima minimalnu plaću. Ovaj prekršaj mu je životna škola i zasigurno velika pouka, time da ne čini takve ili slične prekršaje. Ističe kako je svjestan svoje pogreške, te da nije prekršajno kažnjavan, uzoran je građanin i moli sud da ga kazni manjom novčanom sankcijom.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1072439131, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1072439190, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za naknadu troškova i situacijski plan mjesta prometne nesreće od 3. siječnja 2026. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, kao vlasnik priključnog vozila nije sklopio ugovor o osiguranju za prijevozno sredstvo koje je sudjelovalo u prometu na cestama i time počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja ovog prekršaja bilo u skladu sa svim zakonskim propisima i normama, a što je vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

7. Sudac nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova budući da isti troškovi nisu vezani za predmetni prekršaj.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 20. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis