Poslovni broj: P-697/2025-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica Grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Vojnić, odvjetnica u GRGIĆ & PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene dana 23. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja te punomoćnika tužene, dana 20. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Dužna je tuženica NZ (OIB [osobni identifikacijski broj]), na ime regresa, isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. (OIB 22694857747) iznos od 505,91 EUR sa zateznom kamatom koja na iznos 505,91 EUR teče od 9. ožujka 2023. godine sve do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna porena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. U preostalom dijelu, kojim tužitelj predlaže da se tuženici naloži da tužitelju isplati iznos od 3.128,94 EUR sa zatraženim zateznim kamatama, se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tuženoj iznos od 750,00 EUR, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, za iznos od 100,00 EUR zahtjev tuženice za naknadu troškova ovog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 20. prosinca 2021. u mjestu Dubrovnik dogodila se prometna nezgoda koju je skrivila tužena na način da je upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] izgubila nadzor nad vozilom i udarila u rasvjetni stup te potom u parkirana vozila Opel Corsa i VW Golf na kojima je nastala materijalna šteta. Tužena je nakon nezgode napustila mjesto događa, a da prethodno oštećenicima u prometnoj nezgodi nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je počinila štetu. U vrijeme nezgode da je vozilo kojim je upravljao tuženik bilo osigurano kod tužitelja policom auto -odgovornosti broj 08122039995 te da je u opisanoj prometnoj nezgodi, po odštetnim zahtjevima oštećenika, tužitelj vlasnicima oštećenih vozila platio naknadu štete i to Općini Župa Dubrovačka iznos 3.083,39 EUR, BZ iznos 199,08 EUR, OZ iznos 352,38 EUR, ukupno 3.634,85 EUR. Ističe da je za nezgodu i nastanak štete odgovorna tužena, te kako je ista te prigode napustila mjesto nesreće bez da je ostavila podatke o sebi i vozilu i kojim je uzrokovala štetu, nije ispisala Europsko izvješće o nezgodi, nije sačekala policijske službenike radi vršenja očevida, iako je na vozilima nastala znatna materijalna šteta, zbog čega da je protiv iste podnesen obvezni prekršajni nalog, te je slijedom odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta osiguranja od automobilske odgovornosti tužena izgubila prava iz osiguranja, a tužitelj stekao uvjete prema tuženoj postaviti regresni zahtjev. Tužitelj navodi da je tuženu obavijestio o svom zahtjevu i pozvao je na plaćanje, međutim da ista zahtjevu nije udovoljila.

1.1. Predlaže da se tuženici naloži isplatiti tuženiku iznos od 3.634,85 EUR sa zateznom kamatom koja na iznos 3.083,39 EUR teče od 9. ožujka 2023. godine sve do isplate, na iznos 199,08 EUR teče od 19. veljače 2022 godine, na iznos 352,38 EUR teče od 6. listopada 2021. godine te da joj se naloži da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tužena cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže isti odbiti i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženici.

2.1. Ističe kako tužitelj svoje potraživanje zasniva na pravu regresa iz ugovora o osiguranju te da je tužitelj, kako to i proizlazi iz priloga tužbe, potraživanja prema trećim osobama podmirio 2021. godine, dok tužbu s osnove regresa podnosi sudu 2025. godine. Radi navedenog, tužena prigovara zastari potraživanja s obzirom da je zastarni rok konkretnom slučaju tri godine od dana isplate štete, radi čega je potraživanje tužitelja zastarjelo, te isti nema pravo prisilnim putem ga ostvariti. Ističe kako se, protivno navodima tužitelja, u ovom slučaju radi upravo o regresnom zahtjevu osiguravatelja prema svojem osiguraniku iz ugovora o osiguranju, jer je tužitelj kao tuženikov osiguratelj od automobilske odgovornosti trećoj osobi isplatio naknadu štete povrat koje, na temelju instituta gubitka prava iz osiguranja iz čl. 3. tužiteljevih Uvjeta za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti, u predmetnoj parnici zahtijeva od tuženika, kakav zahtjev zastarijeva u roku od tri godine.

3. U dokaznom je postupku sud pročitao dopis dostavljen punomoćniku od strane tužitelja pred utuženje znak: 222210820006 (list 6 spisa), regresni zahtjev od 8. lipnja 2022. naslovljen na tuženicu znak: 222210820006 (list 7 spisa), opomenu od 28. listopada 2024. po regresnom zahtjevu naslovljenu na tuženicu znak: 222210820006 (list 8 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AO predmet: 212110610608 podnesen od HZ od 7. rujna 2021. (list 9-10 spisa), potvrdu MUP-a, PP Dubrovnik Klasa: 211-04/21-P/24259 od 6. rujna 2021. (list 11-12 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete – automobilska odgovornost podnesen od Općine Župa Dubrovačka od 21. siječnja 2022. (list 13 -15 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08122039995 (list 16 spisa), pregled šteta po polici (list 17 spisa), izvid štete broj: 212110610608/1 s obračunom visine štete, kopijom vozačke i prometne dozvole i fotografijama štete (list 18-23 spisa), izvid štete broj: 212210510966 od 1. veljače 2022. , računom ELECTRIC d.o.o., I. privremenom situacijom ELECTRIC d.o.o., troškovnikom, računom Župa dubrovačka d.o.o. sa specifikacijom (list 24-32 spisa), izvid štete broj: 222210510039/1 s kopijom prometne dozvole i fotografijama štete (list 33-36 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju od 5. listopada 2021. (list 37 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju od 8. ožujka 2023. (list 38 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju od 18. veljače 2022. (list 39 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju od 17. veljače 2022. (list 40 spisa), sudsku praksu (list 49-56 spisa), preslike spisa prometnih nesreća od 21. srpnja 2021. i 20. prosinca 2021. dostavljen od MUP-a (list 68-101 spisa), te je pregledan spisi ovog suda poslovni broj: Pp-3290/2022.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Predmet ovog postupka je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.634,85 EUR sa zateznim kamatama, a koji iznos je tužitelj isplatio trećim osobama (oštećenicima) za štetu koja je nastala na njihovim vozilima u štetnim događajima od 21. srpnja 2021. i 20. prosinca 2021. prouzročenima zbog skrivljenog ponašanja tuženice, kao osiguranika tužitelja.

6. Člankom 2. točkom 68. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC) propisano je da je vozač osoba koja na cesti upravlja vozilom.

7. Sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: ZOOP) vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju upotrebom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari, u skladu s odredbama ovog Zakona. Nadalje, sukladno članka 24. stavka 1. točke 4. ZOOP osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, odnosno ako se odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti ili ispitivanju prisutnosti droga te psihoaktivnih tvari i psihoaktivnih lijekova, odnosno ako je vozač napustio mjesto prometne nesreće prije nego što je popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima u slučaju imovinske štete, i obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju u slučaju prometne nesreće u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dok je stavkom 3. istoga članka propisano da gubitak prava iz osiguranja na temelju odredbi st. 1 . točke 1. do 7. ovog članka nema utjecaj na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju. Stavkom 4. istoga članka nadalje je propisano da društvo za osiguranje koje je temeljem st. 1. točke 5. i 7. ovog članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupnog isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove , a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4., i 6 ovog članka najviše do iznosa prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću državnog zavoda za statistiku.

8. Odredbom članka 225. ZOO je propisan opći zastarni rok od pet godina za sve tražbine osim ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Odredbom članka 214. ZOO je propisano da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze (stavak 1.). Zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze (stavak 2.). Sud se neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao (stavak 3.). Odredbom članka 215. stavka 1. ZOO je propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Odredbom članka 216. ZOO je propisano da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Odredbom članka 223. ZOO je propisano da kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne. Odredbom članka 234. stavka 3. ZOO je propisano da tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.

9. Među strankama nije sporno, a isto proizlazi iz izvedenih dokaza:

- da je tuženica za razdoblje od 5. veljače 2021. do 5. veljače 2022. kod tužitelja osigurala od automobilske odgovornosti svoje vozilo registarskih oznaka: [registarska oznaka] (broj police: [broj police])

- da je u tom razdoblju tuženica sudjelovala u dvije prometne nesreće

- da se prva nesreća dogodila 21. srpnja 2021. kada je na vozilu u vlasništvu Dejana Cuklevskog (registarski broj: GE 5837 AB) nastala šteta, a tuženici je od strane Policijske uprave izdan Obvezni prekršajni nalog broj: 511-03-14/05-2-328-1/2021 zbog počinjenog prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC

- da je OZ podnio tužitelju prijavu i zahtjev za naknadu štete za predmetnu prometnu nesreću 7. rujna 2021. (predmet: 212110610608)

- da je šteta prema izvidu štete broj: 212110610608/1 procijenjena na 468,86 EUR

- da se druga nesreća dogodila 20. prosinca 2021. kada je na vozilu u vlasništvu Ivana Oberana (registarski broj: DU 732 CT), na stupu javne rasvjete, prometnom znaku obavijesti "izbočina na cesti", prometnom znaku "oprema ceste", prometnom znaku "obilježeni pješački prolaz" i metalnoj željeznoj ogradi, sve u vlasništvu Općine Župa Dubrovačka, nastala šteta, a tuženici je od strane Policijske uprave izdan Obvezni prekršajni nalog broj: 511-03-14/05-3-1-1/2022 zbog počinjenog prekršaja iz članka 51. stavka 1., članka 289. stavka 1., članka 176. stavka 1. i članka 229. stavka 3. ZSPC

- da je Općina Župa Dubrovačka podnijela tužitelju prijavu i zahtjev za naknadu štete za predmetnu prometnu nesreću

- da je BZ podnio tužitelju prijavu i zahtjev za naknadu štete za predmetnu prometnu nesreću dana 21. siječnja 2022.

- da šteta prema Općini Župa Dubrovačka prema izvidu štete broj: 212210510966 iznosi 17.581,25 HRK (za popravak javne rasvjete) te 1.509,79 EUR (za nabavu i ugradnju metalne zaštitne ograde kraj škole na Mljekari)

- da je izvršen izvid štete broj: 222210510039/1 na automobilu u vlasništvu BZ

(registarski broj: [registarska oznaka])

- da su u evidencijama tužitelja za policu vezanu za automobil marke RENAULT KADJAR, broja šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], evidentirane četiri štete, i to: šteta broj 212110610608 od dana 21. srpnja 2021., prijavljena 7. rujna 2021. za iznos od 477,80 EUR u odnosu na što je likvidirano 352,38 EUR, šteta broj 212210510966 od dana 20. prosinca 2021., prijavljena 21. prosinca 2021. , za iznos od 3.052,62 EUR u odnosu na što je likvidirano 3.083,39 EUR, šteta broj 222210510039 od dana 20. prosinca 2021., prijavljena 21. siječnja 2022. za iznos od 305,26 EUR u odnosu na što je likvidirano 199,08 EUR te šteta broj 222210820006 od dana 20. prosinca 2021., prijavljena 14. veljače 2022. za iznos od 2.776,56 EUR u odnosu na što je likvidirano 0,00 EUR,

- da je tužitelj 5. listopada 2021. platio ĆZ iznos od 352,38 EUR

- da je tužitelj 17. veljače 2022. platio Općini Župa Dubrovačka iznos od 2.577,48 EUR

- da je tužitelj 18. veljače 2022. platio BZ iznos od 199,08 EUR

- da je tužitelj 8. ožujka 2023. platio Općini Župa Dubrovačka iznos od 505,91 EUR

- da je tužitelj pozvao tuženicu na isplatu utuženih iznosa vezanih za prometnu nesreću od 20. prosinca 2021., čemu tužena nije udovoljila.

10. Među strankama je sporno je li za utuženo potraživanje nastupila zastara.

11. Iz izvedenih dokaza proizlazi kako je tuženica kod tužitelja ugovorila osiguranje od automobilske odgovornosti za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], te da je predmetno vozilo, za vrijeme važenja police ovog osiguranja, sudjelovalo u dvije prometne nesreće, da je utvrđena prekršajna odgovornost tužene u pogledu ovih prometnih nesreća, i to za nesreću od 21. srpnja 2021. zbog neprijavljivanja osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a za nesreću od 20. prosinca 2021., između ostalog, i radi vožnje neprilagođenom brzinom te zbog propusta da odmah ukloni vozila s kolnika, omogući nesmetano odvijanje prometa, popuni i potpiše Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima. Tužitelju su od strane HZ (nesreća od **.**.2022.), BZ (nesreća od 20. prosinca 2021.) i Općine Župa Dubrovačka (nesreća od 20. prosinca 2021.) prijavljene štete te je nakon izvida štete tužitelj izvršio uplatu iznosa od 352,38 EUR ĆZ dana 5. listopada 2021., uplatu Općini Župa Dubrovačka iznosa od 2.577,48 EUR dana 17. veljače 2022., uplatu iznosa od 199,08 EUR BZ dana 18. veljače 2022. i uplatu iznosa od 505,91 EUR Općini Župa Dubrovačka dana 8. ožujka 2023. Osim toga tuženica na glavnoj raspravi od 23. travnja 2026. ističe kako ne spori nastanak štetnog događaja, niti visinu isplate, međutim smatra da je za predmetno potraživanje nastupila zastara.

11.1. Dakle, kako je tužitelj oštećenicima isplatio štetu nastalu u štetnim događajima za koje je odgovorna tuženica, tako isti u ovom postupku podnosi regresni zahtjev prema tuženici kao osobi odgovornoj za štetu, na isplatu tih plaćenih iznosa.

11.2. Tuženica, koja ne osporava nastanak štetnih događaja niti visinu potraživanja, tvrdi da je potraživanje tužitelja zastarjelo jer se radi o regresnom zahtjevu osiguratelja prema svom osiguraniku iz ugovora o osiguranju, za koje potraživanje je propisan zastarni rok od tri godine.

11.3. Tužitelj, iako u tužbi tvrdi da od tuženice potražuje povrat isplaćene naknade štete na koju smatra da ima pravo jer je tuženica napustila mjesta nesreće bez da je ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana šteta te bez da je ispunila Europsko izvješće o nezgodi te pričekala policijske službenike radi vršenja očevida, iako je na vozilima nastala znatna materijalna šteta, pa da je takvim ponašanjem izgubila prava osiguranja, a tužitelj stekao pravo podnijeti regresni zahtjev, osporava da bi za predmetna potraživanja nastupila zastara te se poziva na stav zauzet odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III- 3948/2006 od 17. prosinca 2008. smatrajući da se u ovoj pravnoj stvari ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina.

11.4. Međutim, nije u pravu tužitelj kada navodi da se u ovoj pravnoj stvari ma primijeniti opći zastarni rok od pet godina. Naime, regresno potraživanje osiguratelja (tužitelja) prema svom osiguraniku iz ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti (tuženici) zbog štete prouzročene trećim osobama (oštećenicima) postupanjem osiguranika (tuženice) zastarijeva u roku od tri godine jer je odredbom članka 234. stavka 3. ZOO propisan poseban zastarni rok za ovaj slučaj. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u više svojih odluka izrazio shvaćanje da ovakva potraživanja zastarijevaju u roku od tri godine, a da zastarijevanje počinje teći prvog dana iza dana kada je osiguratelj isplatio naknadu štete oštećeniku (Rev- 2326/2016-2, Rev-56/2000-2, Rev-1371/2009-2, Rev-1432/2010-2, Rev-1371/2009-2).

11.5. Tužitelj je tužbu u ovoj pravnoj stvari podnio 2. srpnja 2025. S obzirom na to da je isplata iznosa od 352,38 EUR ĆZ izvršena dana 5. listopada 2021., isplata Općini Župa Dubrovačka iznosa od 2.577,48 EUR izvršena dana 17. veljače 2022., a isplata iznosa od 199,08 EUR BZ izvršena dana 18. veljače 2022., za regresna potraživanja tužitelja prema tuženici za ove isplate (naknade štete) je u trenutku podnošenja tužbe istekao trogodišnji zastarni rok. Međutim, kako je isplata iznosa od 505,91 EUR Općini Župa Dubrovačka izvršena od strane tužitelja dana 8. ožujka 2023., za ovo potraživanje nije nastupila zastara.

12. Kako tuženik ne osporava nastanak štetnog događaja, niti visinu isplate, te kako je utvrđeno da potraživanje od 505,91 EUR nije zastarjelo, a osnovanost ovog potraživanja te visina istog proizlazi i iz izvedenih dokaza, sud je ovom presudom naložio tuženici isplatiti tužitelju iznos od 505,91 EUR. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO tuženica zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to od dana kada je tužitelj izvršio uplatu oštećeniku do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a. Slijedom navedenog je odlučeno kao u točki I. izreke.

13. U preostalom dijelu je tužbeni zahtjev odbijen, s obzirom da je utvrđeno da je za preostali iznos potraživanja nastupila zastara (točka II. izreke)

14. Odluka o zahtjevu tužene za naknadu parničnih troškova je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP s obzirom da tuženik nije uspio s razmjerno neznatnim dijelom zahtjeva u pogledu kojeg nisu nastali posebni troškovi.

14.1. Tuženici su prema ocjeni suda osnovano nastali troškovi po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to troška sastava odgovora na tužbu (1 x 100 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 14. listopada 2025. na kojem se je raspravljalo o predmetu spora (1 x 100 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu glavne rasprave održanom 23. travnja 2026. na kojem se raspravljalo o predmetu spora (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), a što sveukupno uz zatraženi i sukladno Tbr. 42. Tarife pripadajući PDV od 25% ukupno iznosi 750,00 EUR. S obzirom da je odredbom članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018, 51/2023) propisano da je sudsku pristojbu za odluku dužna platiti osoba koja pokreće postupak, te da je odredbom članka 4. stavka 1. točke 2. ZSP propisano da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, zahtjev tuženice za naknadu troškova sudskih pristojbi u iznosu od 100,00 EUR je valjalo odbiti kao neosnovan.

14.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Dubrovniku 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirna Franić Rapajić

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu,

2. Tuženici po punomoćniku