Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
P-4105/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja KF, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Karlo Siminiati Čupić, sa sjedištem ureda u Splitu, Bihaćka br. 2a/IV, protiv tuženika Hrvatska Poštanska Banka d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 87939104217, kao pravni sljednik Nova Hrvatska Banka d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 78427478595, ranije Sberbank d.d., radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 18.svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 78427478595, da isplati tužitelju KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime povrata preplaćenih mjesečnih anuiteta zbog ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi iznos od 908,85 eur, u roku od 15 dana, sve uz pripadajuće zatezne kamate, koje se određuju u visini eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do 31.12.2022, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023, do 31.12.2023, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024 pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a teče:
Na iznos od 9,69 eur, od 02.06.2008., pa do isplate,
Na iznos od 9,22 eur, od 01.07.2008., pa do isplate,
Na iznos od 11,19 eur, od 01.08.2008., pa do isplate,
Na iznos od 11,09 eur , od 01.09.2008., pa do isplate,
Na iznos od 11,12 eur, od 01.10.2008., pa do isplate,
Na iznos od 16,73 eur, od 03.11.2008., pa do isplate,
Na iznos od 6,61 eur, od 01.12.2008., pa do isplate,
Na iznos od 21,21 eur, od 02.01.2009., pa do isplate,
Na iznos od 18,53 eur, od 02.02.2009., pa do isplate,
Na iznos od 18,36 eur, od 02.03.2009., pa do isplate,
Na iznos od 15,43 eur, od 01.04.2009., pa do isplate,
Na iznos od 20,03 eur, od 02.05.2009., pa do isplate,
Na iznos od 14,72 eur, od 01.06.2009., pa do isplate,
Na iznos od 16,54 eur, od 01.07.2009., pa do isplate,
Na iznos od 16,36 eur, od 01.08.2009., pa do isplate,
Na iznos od 16,27 eur, od 01.09.2009., pa do isplate,
Na iznos od 22,70 eur, od 01.10.2009., pa do isplate,
Na iznos od 24,52 eur, od 02.11.2009., pa do isplate,
Na iznos od 19,78 eur, od 01.12.2009., pa do isplate,
Na iznos od 24,29 eur, od 01.01.2010., pa do isplate,
Na iznos od 19,58 eur, od 01.02.2010., pa do isplate,
Na iznos od 21,38 eur, od 01.03.2010., pa do isplate,
Na iznos od 21,43 eur, od 01.04.2010., pa do isplate,
Na iznos od 25,85 eur, od 14.05.2010., pa do isplate,
Na iznos od 16,80 eur, od 23.06.2010., pa do isplate,
Na iznos od 20,87 eur, od 28.07.2010., pa do isplate,
Na iznos od 22,87 eur, od 01.08.2010., pa do isplate,
Na iznos od 18,42 eur, od 02.10.2010., pa do isplate,
Na iznos od 20,28 eur, od 20.10.2010., pa do isplate,
Na iznos od 23,55 eur, od 31.12.2010., pa do isplate,
Na iznos od 18,62 eur, od 08.01.2011., pa do isplate,
Na iznos od 23,64 eur, od 19.01.2011., pa do isplate,
Na iznos od 15,04 eur, od 09.02.2011., pa do isplate,
Na iznos od 18,61 eur, od 02.03.2011., pa do isplate,
Na iznos od 18,33 eur, od 11.05.2011., pa do isplate,
Na iznos od 20,46 eur, od 31.05.2011., pa do isplate,
Na iznos od 16,13 eur, od 01.07.2011., pa do isplate,
Na iznos od 19,16 eur, od 16.08.2011., pa do isplate,
Na iznos od 18,11 eur, od 17.08.2011., pa do isplate,
Na iznos od 17,23 eur, od 02.09.2011., pa do isplate,
Na iznos od 15,56 eur, od 01.10.2011., pa do isplate,
Na iznos od 16,42 eur, od 02.11.2011., pa do isplate,
Na iznos od 12,79 eur, od 01.12.2011., pa do isplate,
Na iznos od 15,13 eur, od 02.01.2012., pa do isplate,
Na iznos od 11,95 eur, od 01.02.2012., pa do isplate,
Na iznos od 12,61 eur, od 01.03.2012., pa do isplate,
Na iznos od 12,99 eur, od 02.04.2012., pa do isplate,
Na iznos od 11,18 eur, od 02.05.2012., pa do isplate,
Na iznos od 9,50 eur, od 01.06.2012., pa do isplate,
Na iznos od 10,74 eur, od 02.07.2012., pa do isplate,
Na iznos od 8,19 eur, od 01.08.2012., pa do isplate,
Na iznos od 8,32 eur, od 01.09.2012., pa do isplate,
Na iznos od 7,52 eur, od 01.10.2012., pa do isplate,
Na iznos od 7,56 eur, od 02.11.2012., pa do isplate,
Na iznos od 5,58 eur, od 01.12.2012., pa do isplate,
Na iznos od 5,96 eur, od 02.01.2013., pa do isplate,
Na iznos od 4,15 eur, od 01.02.2013., pa do isplate,
Na iznos od 3,89 eur, od 01.03.2013., pa do isplate,
Na iznos od 3,44 eur, od 02.04.2013., pa do isplate,
Na iznos od 2,36 eur, od 02.05.2013., pa do isplate,
Na iznos od 1,41 eur, od 01.06.2013., pa do isplate,
Na iznos od 0,85 eur, od 01.07.2013., pa do isplate,
II. Nalaže se tuženiku Sberbank d.d., OIB: 78427478595, da naknadi tužitelju KF OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročene troškove ovog postupka u iznosu od 3.340,64 eura, u roku od 15 dana, uz pripadajuće zatezne kamate, koje teku od presuđenja, pa do isplate, i obračunavaju se po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 8.siječnja 2021. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovora i isplate.
2. U tužbi se navodi da je tužitelj dana 8.srpnja 2006. kao korisnik kredita sa tuženikom kao kreditorom zaključio Ugovor o kreditu broj 728877 temeljem kojeg mu je tuženik stavio na raspolaganje kredit iskazan kao iznos od 30.632,00 CHF, a isplaćen u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate.
3. Nadalje, da je tužitelj preplatio svoju obvezu prema tuženiku iz navedenog Ugovora o kreditu zbog primjene nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli za koju je vezana glavnica kredita, koja je izražena u švicarskim francima i odredbe o redovnoj kamatnoj stopi koja je ugovorena kao promjenjiva sukladno Odluci o kamatama i naknadama tuženika. Nadalje, da je tužitelju na unaprijed pripremljenom obrascu ugovora tuženik ponudio sklapanje tipskog ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskom franku. Nadalje, da prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, tužitelju nije bilo omogućeno pregovaranje s tuženikom o pojedinim odredbama tog Ugovora, pa tako niti o odredbama vezanim za ugovaranje valutne klauzule u švicarskim francima za izračun glavnice kredita i redovnih kamata na predmetni kredit. Istovremeno tuženik nije na odgovarajući način upozorio tužitelja na rizike ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima i mogućnost značajnog povećanja iznosa mjesečnih anuiteta koje je tužitelj bio u obvezi plaćati za predmetni kredit, za vrijeme trajanja otplate kredita. Do povećanja otplatnih rata kredita je došlo zato što je izračun otplate mjesečnih anuiteta kredita, kao i izračun otplate glavnice bio vezan za kretanje tečaja valute švicarskog franka, a visina kamatne stope redovne kamate je bila vezana za jednostrane Odluke o kamatama i naknadama tuženika, u koje odluke, te način izračuna navedenih kamatnih stopa i glavnice kredita tužitelj nije imao uvida, niti je na njih mogao utjecati.
4. Tužitelj ističe kako je u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pokrenutom od „Potrošač“ – Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača, protiv 8 najvećih poslovnih banaka u RH, među kojima je i tuženik – Sberbank d.d. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, u Presudi br. P-1401/2012, od 4.srpnja 2013., u točki 8. Sud utvrdio kako je Sberbank d.d. u razdoblju od 01. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, tako da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica kredita - švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora Sberbank d.d. kao trgovac nije potrošače, u cijelosti, informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke korisnika kredita, utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time Sberbank d.d. postupila protivno odredbama čl. 81, 82 i 90 tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) i na način da je povrijedila kolektivne interese i prava potrošača – korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, tako da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom Sberbank d.d. i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora Sberbank d.d. kao trgovac i korisnici kredita, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku Sberbank d.d. o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time Sberbank d.d. postupila suprotno odredbama čl. 81, 82 i 90 tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03).
5. Nadalje, predmetni Ugovor sadrži odredbe o ugovorenoj valuti – švicarskom franku za koji je vezana glavnica i o ugovorenoj redovnoj kamatnoj stopi koja je tijekom trajanja razdoblja obveze promjenjiva jednostranom odlukom banke – ovdje tuženika. Navedene odredbe su nepoštene u smislu čl. 81. st. 1 i 2 Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03, dalje u tekstu ZZP/03)1 jer stranke o tim odredbama nisu pojedinačno pregovarale i te odredbe su, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokovale neravnotežu između stranaka, a na štetu tužitelja. Odredbe predmetnog Ugovora su unaprijed formulirane, taj Ugovor je standardni ugovor tuženika, a tužitelj nije imao nikakva utjecaja na bilo koju od odredbi Ugovora.
Isto tako da ugovor o kreditu sadrži gore navedene nepoštene odredbe o valutnoj klauzuli, a kojima se potrošaču – ovdje tužitelju, nameću obveze s kojima se isti nije mogao upoznati prije sklapanja ugovora, a koje istovremeno omogućuju trgovcu – ovdje tuženiku, da slijedom svoje „Odluke o kamatama i naknadama“ jednostrano mijenja odredbe i, samim time obveze tužitelja, a što predstavlja nepoštene odredbe u smislu čl. 82. st.1 toč. 10 i 11 ZZP/03. Konačno, tuženik je mijenjao kamatnu stopu i protivno odredbama predmetnog Ugovora o kreditu, koje odredbe je sam sačinio, a koje odredbe se odnose na način promjene kamatne stope, pozivajući se na „stanje na financijskom tržištu“, što je bjelodani primjer jednostrane i neutemeljene promjene ugovorne odredbe.
6. Slijedom navedenog, tužitelj je ustao ovom tužbom s prijedlogom da sud utvrdi ništetnost odredbe predmetnog ugovora o kreditu, a isto tako da naloži tužitelju isplatu utuženog iznosa sa zateznim kamatama.
7. Tuženik je u odgovoru na tužbu isticao prigovor mjesne nadležnosti, te predlagao tužbu odbiti navodeći da tužitelj nije dokazao da se o pojedinim odredbama nije pregovaralo, da je dobrovoljno i svjesno odabrao valutu ugovora te da je među strankama postignuta potpuna suglasnost, a da je predmetnim presudama postignuta apstraktna zaštita se predmetne presude ne mogu primijeniti na konkretan slučaj te ističe prigovor zastare.
8. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem ugovora o kreditu broj 728877 od 8.srpnja 2006., otplatnog plana, prometa po računu, obavijesti o promjeni anuiteta, knjigovodstveno-financijskim vještačenjem po vještaku Anisija Bešlić, te dopunskim knjigovodstvenim vještačenjem pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu razlike preplaćenih mjesečnih anuiteta po Ugovoru o kreditu broj 728877 od 8.srpnja 2006. u razdoblju od lipnja 2008. do srpnja 2013., te zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze.
10. Drugostupanjskim rješenjem poslovni broj Gž-3690/2022 od 23. rujna 2025. Županijskog suda u Zagrebu, ukinuta je prvostupanjska presuda ovog suda poslovni broj P-154/2021 od 21.srpnja 2022. u stavku II. i IV. izreke te predmet vraćen na ponovno odlučivanje.
11. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor dana 8.srpnja 2006. sklopili Ugovor o kreditu u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 30.632,00 CHF uz rok otplate od 84 mjeseci s početnom redovnom kamatnom stopom od 5,10 % godišnje. Nije sporno da je u čl.2 predmetnog ugovora ugovoreno da je redovna kamata promjenjiva, a što se utvrđuje odlukom kreditora odnosno tuženika. Nadalje, nije sporno da je u čl. 8 Ugovora ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF važećem na dan dospijeća. U ovoj fazi postupka, obzirom na utvrđenu ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi sporno je je li potraživanje tužitelja u iznosu od 6.847,70 kuna odnosno 908,85 eur, a koje se temelji na ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, u zastari.
12. Naime, presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014., u dijelu koji se odnosi na nezakonitu primjenu promjenjive kamatne stope u odnosu na prednika tuženika, Sberbank d.d. preinačena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1402/2012 od 4. srpnja 2013. i tužbeni je zahtjev odbijen.
13. Nadalje, Vrhovni sud je odlukom poslovni broj Revt-575/16-5 od 3. listopada 2017. ukinuo citiranu presudu Visokog trgovačkog suda RH u dijelu koji se odnosi na nezakonitu primjenu valutne klauzule CHF i kamatne stope i predmet u tom dijelu vratio na ponovni postupak.
14. Nakon toga je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018. u cijelosti potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., dakle i u dijelu kojim je utvrđeno da su ugovorne odredbe Ugovora o kreditima kojima je tuženik (tamo 8. tuženik Sberbank d.d.) ugovorio redovnu kamatnu stopu koja je tijekom postojanja obveze ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika nepoštena, a time i ništetna te je tuženiku naloženo prekinuti s opisanim postupanjem.
15. Ovdje valja reći da je Volksbank d.d. kasnije Sberk banka d.d. sklopila Ugovor o kreditu sa tužiteljem time da je pravni slijednik Sberk banke d.d. bila Nova hrvatska banka d.d. sa sjedištem u [adresa], a ista je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Tt-23/25802 od 3. srpnja 2023. pripojena tuženiku.
16. Zbog navedenog je rješenjem ovog suda od 27. siječnja 2025. utvrđen prekid postupka, a koji postupak je preuzet i nastavljen rješenjem suda od 7. ožujka 2025. po pravnom slijedniku Hrvatska poštanska banka d.d., ovdje tuženiku.
17. U odnosu na prigovor zastare tuženika sud je stava da odredba čl. 214. st. 1 do 3. ZOO-a propisuje da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze te da se sud neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao. Kako je tuženik istakao prigovor zastare sud je dužan očitovati se na istaknuti materijalno pravni prigovor. Odredba čl. 215. st. 1. ZOO-a propisuje da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano dok odredba čl. 241. ZOO-a propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Odredba čl. 245. st. 1. ZOO-a propisuje da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, a st. 3. istoga članka da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način.
18. Pozivajući se na gore navedene odredbe ZOO-a o zastari sud smatra da je podnošenjem kolektivne tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu u gore navedenom sporu za zaštitu kolektivnih prava prekinut tijek zastare, dok je pravomoćnim okončanjem spora pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude Pž- 6632/2017 dana 14. lipnja 2018. godine zastara počela teći ispočetka, a vrijeme prije prekida neće se uračunati u tijek zastare.
19. Naime, navedenom drugostupanjskom presudom pravomoćno je utvrđena ništetnost ugovorne odredbe kojom je ugovorena redovita kamatna stopa tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke.
20. Kako iz stanja spisa proizlazi da je tužba u ovom predmetu podnesena 8.siječnja 2021. to sud prigovor zastare ocjenjuje neosnovanim, jer zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći od 14. lipnja 2018. kada je donijeta presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatska broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. kojom je odlučeno o ništetnosti ugovornih odredaba otplate kredita vezanih uz valutnu klauzulu za tečaj CHF te pravomoćno utvrđena ništetnost odredaba o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi u odnosu na tada Sberbank d.d., tako da u trenutku podnošenja tužbe nije istekao zastarni rok od pet godina, te bi u ovom slučaju u odnosu na ovog tuženika zastara potraživanja na ime promjenjivosti kamatne stope i valutne klauzule u CHF nastupila tek u lipnju 2023.g.
21. Dakle, kako je predmetna tužba podnesena 8.siječnja 2021., a zakon kod instituta stjecanja bez osnove ne predviđa posebni zastarni rok, uslijed čega se ima primijeniti čl. 225. ZOO-a koji propisuje da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, dok je presuda pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donesena 14.lipnja 2018. godine, to je razvidno da je predmetna tužba podnesena u zastarnom roku uslijed čega se istaknuti prigovor ima smatrati u cijelosti neosnovanim. ( Tako i ŽS Varaždin Gž-1252/2021-2)
22.Slijedom svega navedenog, sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim i naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 908,85 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče u visini kako je određeno čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 3 ZID ZOO-a (Narodne novine 78/15), te je odlučeno kao u izreci presude.
23. Za istaći je da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019.g. naveo da niži sudovi nisu dužni provoditi dokazni postupak na okolnost koje predlaže tuženik u odgovoru na tužbu, jer odluke donesene u predmetnom postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača , u smislu postojanja povrede relevantnih propisa, obvezuju sve ostale sudove u pojedinačnim postupcima potrošača –tužitelja, a koju odluku je potvrdio Ustavni sud u svojoj odluci U-III-2233/19 od 10. Lipnja 2020.g., a tužitelji u pojedinačnim postupcima mogu se pozvati na utvrđenja iz navedenih odluka, te da bi bilo kakvo drugo postupanje u smislu provođenja dokaza, za tužitelja bi bilo neekonomično i protivno zakonskim odredbama.
24. S obzirom da je odlukom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, i Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu utvrđena ništetnost odredbi o promjeni kamatne stope sukladno jednostranoj odluci banke a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu, iste obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka.
25. Isto tako, budući je prvostupanjskom presudom P-154/2021 utvrđena ništetnom odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te je ista postala pravomoćna u tom dijelu, to je sud u ponovljenom postupku, odlučujući o osnovanosti prigovora zastare u odnosu na zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, ocijenio prigovor zastare neosnovanim te je odlučeno kao u izreci.
26. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 156 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova, te sastava podneska od 21.siječnja 2021. 25 bodova, sastav obrazloženog podneska od 26.travnja 2021. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 5.listopada 2021. 100 bodova, sastav podneska od 7.listopada 2021. 25 bodova, sastav obrazloženog podneska od 8.veljače 2022. 100 bodova, sastav podneska od 19.travnja 2022. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 10.svibnja 2022. 100 bodova, sastav podneska od 31.svibnja 2022. 25 bodova, sastav podneska od 23.lipnja 2022. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 29.lipnja 2022. 100 bodova, sastav žalbe na presudu od 3.kolovoza 2022. 125 bodova, sastav podneska od 3.veljače 2025. 25 bodova, podneska od 28.siječnja 2026. 100 bodova, te zastupanje na ročištu od 3.veljače 2026. 100 bodova te ročištu od 26.ožujka 2026. 50 bodova ( Tbr.9.točka 2) te ročištu od 18.svibnja 2026. 100 bodova sveukupno iznosi 1375 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda jednako 2,00 eura ( Tbr. 54) iznosi 2.750,00 eura, uvećano za trošak vještačenja od 464,53 eura te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 42,04 eura te žalbu u iznosu od 84,07 sveukupno iznosi 3.340,64 eura.
27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 20.svibnja 2026.
Sutkinja
Maja Anušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dna:
-punomoćniku tužitelja
-punomoćniku tuženika
