Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1822/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/25- 4/13065, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 05. veljače 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena CK; ime oca C; ime majke K; rođena **.**.1950. u [adresa], Republika Slovenija; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa]; sa stečenom višom školskom spremom; umirovljenica; rastavljena; majka jednog odraslog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;

k r i v a  j e

što je,

I. dana 09. prosinca 2024. u 18:00 sati u mjestu [adresa], u hodniku stana vlasništvo KK i EK, prilikom vršenja službe, postupanja na intervenciji u svezi imovinsko-pravnih odnosa, vrijeđala i omalovažavala policijske službenike, na način da je drskim tonom govorila policijskim službenicima FK i GK: „pička vam materija, mog sina ste proglasili ludim, a ovu vješticu slušate“, a koje riječi je ponovila više puta i nakon naredbe policijskih službenika da prestane s vrijeđanjem;

dakle, omalovažavala i vrijeđala državne službene osobe prilikom vršenja njihove službe;

čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 17. ZPJRM;

pa se na temelju navedenog članka uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenoj CK

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).

Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura i nula centi) u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Ako okrivljena u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu Klasa: 211-07/25-4/13065, Urbroj: 511-09- 24-25-3 od 07. svibnja 2025. osnovom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/13065, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 05. veljače 2025. radi počinjenja prekršaja iz članka 17. ZPJRM.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 11. veljače 2026. zakazao ročište, na koje ročište uredno pozvana okrivljena nije pristupila, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao svjedoka FK, a po zaprimanju udovoljene zamolnice Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu o zamolbenom ispitivanju okrivljene, sud je izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: službena zabilješka policijskih službenika FK i GK od 09. prosinca 2024.; službenu zabilješku policijskog službenika FK od 12. prosinca 2024.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

3. U svom prigovoru od 06. svibnja 2025. okrivljena je navela da poriče prekršaj u cijelosti; da su joj 09. prosinca 2024. oko 18:00 sati na vrata pokucala dva policijska službenika koji nisu naveli razlog dolaska; da ima 75 godina i 70% invalid i iako je bila uzrujana postupanjem policijskih službenika nije izrekla riječi za koje ju se tereti u obaveznom prekršajnom nalogu, a kamoli ponovila više puta; da su jedine riječi koje je izrekla: „sram vas bilo“; da na te riječi službenik FK grubim tonom izgovara: „jeste li Vi to meni opsovali, privodim Vas zbog uvrede službene osobe“; da predlaže saslušanje svjedokinje EK; da je na postupanje policijskog službenika FK podnesen prigovor od strane EK; te predlaže da se ispita nju i svjedokinju, kao i policijske službenike kako bi se utvrdili stvarni motivi ovakvog „namještenog“ prekršajnog naloga i okolnosti situacije za koju je zatražena intervencija.

3.1. U svom iskazu pred zamolbenim sudom 11. ožujka 2026. okrivljena je izjavila da poriče da bi 09. prosinca 2024. oko 18:00 sati u [adresa], u hodniku stana, vlasništvo ČK i EK, prilikom vršenja službe policijske službenike vrijeđala i omalovažavala, na način da bih drskim tonom govorila policijskim službenicima: "Pička vam materina, moga sina ste proglasili ludim, a ovu vješticu slušate"; da iste riječi nije ponovila više puta, a kako joj se to stavlja na teret optužbom; da su predmetne zgode policijski službenici su došli na intervenciju, ja ona da je bila u stanu u hodniku i jedino pitala policijske službenike da li imaju nalog i tko ih je poslao na intervenciju; da ne zna tko je pozvao djelatnike policije na intervenciju i zašto su došli na intervenciju, ali da iste nije na bilo kakav način omalovažavala i vrijeđala. Napomenula je kako je osoba starije životne dobi, umirovljenica, a inače da je bila prosvjetni radnik pa da si ne bi dozvolila predmetni prekršaj.

4. Iz isprave službena zabilješka policijskih službenika FK i GK od 09. prosinca 2024. sud utvrđuje da su 09. prosinca 2024. upućeni 09. prosinca 2024. u 17:50 sati u [adresa] radi dojave o nestanku struje u stanu ČK; da je na mjestu događaja obavljen razgovor s EK i CK, koje da su se ponašale krajnje neprihvatljivo provocirajući službene osobe; da im je u jednom trenutku CK rekla: „pička vam materina bezobrazna ovu vješticu slušate, a mog sina ste proglasili ludim“, na što da su upozorili CK ozbiljnim tonom da navedeno ponašanje više neće tolerirati i ako bude potrebno da će istu privesti u postaju neovisno o tome što je starije životne dobi, jer da ju to ne opravdava od nekulturnog ponašanja, nakon čega da su zatražili na uvid osobnu iskaznicu kako bi utvrdili njen identitet; da je ista najprije izjavila da je ne želi dati jer da nemaju „trajni nalog“; da joj je pojašnjeno da ne trebaju imati nikakav nalog za provjeru identiteta, na što da je izvadila iskaznicu invaliditeta, te da su je upozorili da im je potrebna osobna iskaznica, da bi im potom na nagovor EK ista dala osobnu iskaznicu, ali se ubrzo povukla u kupaonicu i zatvorila vrata; te da kako je ista prestala s vrijeđanjem i omalovažavanjem nisu privodili u postaju.

4.1. Iz isprave službena zabilješka policijskog službenika FK od 12. prosinca 2024. sud utvrđuje da je 09. prosinca 2024. u 17:50 sati upućen na adresu [adresa] radi dojave ŽK da je isključena voda stanu ŽK kao i zbog zaprimljene dojave MK kako mu dijete živi u nehumanim uvjetima; da je dolaskom na navedenu adresu vrata otvorila EK, zajedno s CK i da su se uljudno pozdravili i tražili dojaviteljicu, na što da je EK prokomentirala „opet vas šalju, vidim da je sve već unaprijed režirano“, na što da je odgovorio: „nemojte tako gospođo EK do sada smo uvijek lijepo surađivali“, na što da je ista nastavila: „što hoćete od mene ja se bolesna smrzavam u stanu, sad su i Vas poslali da me maltretirate“, na što da joj je odgovorio da su tu radi dojave o nestanku osigurača za struju i nestanka vode i upitali je dali ima kakva saznanja o tome tko je mogao izvaditi osigurač, na što da je ista izjavila da o tome ne zna ništa, jer da je spavala cijeli dan u kupaonici, da je gospodin EK poslao prijavu u vezi nehumanih uvjeta u kojima živi njegovo dijete i da su tu radi toga, a na što da je istoj odgovorio da jesu, ali da kako dijete nije zatečeno u stanu, da o toj prijave neće razgovarati, jer se ne radi o njenom malodobnom djetetu, a na što iza Katarininih leđa CK je dobacila: „pička Vam materina bezobrazna ovu vješticu slušate, a mog sina ste proglasili ludim“, na što da se obratio CK ozbiljnim tonom i upozorio ju da navedeno ponašanje neće više tolerirati i ako bude potrebno da će je privesti u policijsku postaju neovisno o tome što je u poznim godinama, jer da je to ne opravdava od navedenog ponašanja, na što su zatražili njenu osobnu iskaznicu kako bi utvrdili njen identitet; da je ista najprije izjavila da je ne želi dati jer da nemaju „trajni nalog“; da joj je pojašnjeno da ne trebaju imati nikakav nalog za provjeru identiteta, na što da je izvadila iskaznicu invaliditeta, na što je ista nastavila negodovati navodeći da su bezobraznici i da maltretiraju nemoćnu baku koja je samo došla da vidi svoju unuku; da su upozorili CK da ukoliko im ne da osobnu iskaznicu da će je privesti na utvrđivanje identiteta u policijsku postaju; da je za vrijeme razgovora EK putem mobitela nazvala nepoznatu osobu, a nakon završenog razgovora, EK je zamolila CK da se smiri i da postupi po njihovim uputama; da je nakon navedenog CK pružila osobnu iskaznicu na uvid; da su provjerili njen identitet i upozorili je na ponašanje, te su se EK i CK povukle u prostoriju kupaonice, zbog čega CK nisu privodili u postaju radi počinjenog prekršaja iz članka 17. ZPJRM; da su nakon navedenog iz stana na hodnik zgrade izašle ČK i ŽK s kojima da su obavili razgovor, pri tom da je pritvorio vrata stana kako EK i CK ne bi upadale u riječ, jer da nisu prestajale s provokacijama i dok su se nalazile zatvorene u kupaonici; nakon navedenog da su sve zatečene u stanu upozorili da iako vode imovinsko-pravni spor da pokušaju naći zajednički jezik u nastaloj situaciji i da prestanu s međusobnim prijavama i svađama na obostrano zadovoljstvo kako ne bi morala policija svakodnevno dolaziti na njihovu adresu; da je po navedenom EK upitala njegov broj značke što da joj je ukazao i pružio službenu iskaznicu.

4.2. U svom iskazu na sudu 11. veljače 2026. svjedok RK je izjavio da je kritičnog 09. prosinca 2024. bio na intervenciji u Rijeci, na adresi [adresa]; da je na mjestu događaja obavio razgovor s EK i CK koje da su se ponašale krajnje neprihvatljivo, provocirajući službene osobe, a u jednom trenutku da se okrivljena obratila njemu kao policijskom službeniku i kolegi GK, riječima: „Pička vam materina, mog sina ste proglasili ludim, a ovu vješticu slušate“, što da je ponovila više puta unatoč tome što ju je upozorio da takvo ponašanje neće tolerirati i nakon izdane naredbe da prestane s narušavanjem javnog reda i mira vrijeđanjem policijskih službenika; da je neprimjereno ponašanje okrivljene je prekinuto intervencijom njene kćeri EK koja da ju je povukla u stan; da je potom intervencija nastavljena sukladno navodima iz službene zabilješke, gdje je detaljno navedeno cijelo njegovo postupanje kritičnog dana; da se predmetno narušavanje javnog reda i mira i vrijeđanje dogodilo na stubištu stambene zgrade u kojoj ima više stanova od kojih na tom katu postoje dva stana; da apsolutno nisu točni navodi iz prigovora okrivljene da ona nije izgovorila predmetne riječi, već da u cijelosti ostaje kod izjave koju je prethodno dao.

4.3. Svjedokinja EK je u svom iskazu pred zamolbenim sudom 11. ožujka 2026. izjavila da je 09. prosinca 2024. oko 18:00 sati bila u Rijeci u stanu na adresi [adresa] kada je na intervenciju došla policija; da je ona uz OK vlasnica predmetnog stana i da su u stanu bile CK, ČK i njezina majka ŽK; da kada su djelatnici policije došli u stan, CK, inače njena svekrva, da ih je u hodniku pitala da li imaju nalog i tko ih je poslao na intervenciju, na što su djelatnici policije rekli da ih je na intervenciju pozvala ČK; da iste zgode CK djelatnike policije nije omalovažavala, niti vrijeđala bilo kakvim pogrdnim riječima; da smatra kako su djelatnici policije neprofesionalno postupali prilikom intervencije, a nju da je policijski službenik RK povukao za ruku i da se naknadno žalila policijskoj postaji; da još jednom napominje da okrivljenica predmetne zgode djelatnike policije nije omalovažavala ili vrijeđala bilo kakvim pogrdnim riječima.

5. Sukladno članku 17. ZPJRM tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljena nedvojbeno počinila prekršaj iz članka 17. ZPJRM koji joj se stavlja na teret, tj. da je vrijeđala i omalovažavala službene osobe u vršenju njihove službe na način kako je opisan u izreci.

6.1. Naime, sud je cijenio uvjerljivim i vjerodostojnim iskaz saslušanog policijskog službenika, kao službene osobe u obavljanju svoje službe, o slijedu događaja koji su doveli do počinjenja prekršaja, te je cijenio objektivnim navode iz službenih zabilješki o njegovim neposrednim opažanjima kritične zgode, dok je cijenio neosnovanim navode okrivljene da nije počinila djelo, budući je osoba starije životne dobi, a bila je i prosvjetni radnik pa da si ne bi dozvolila predmetni prekršaj. Također kao neosnovane sud je cijenio iskaz svjedokinje EK, cijeneći pri tome i njenu određenu zainteresiranost za ishod ovog postupka.

7. Pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, dok je kao olakotne okolnosti cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da se prekršaj dogodio u okolnostima složenih imovinsko-pravnih odnosa, te da isti bio verbalne prirode, a da nije došlo do fizičkog nasilja. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbe članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u iznosu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na sve okolnosti ovog konkretnog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenu da se ubuduće pristojno i u skladu sa zahtjevima pravnog poretka ponaša na javnim mjestima, da poštuje službene osobe i da ne čine više prekršaja, kao i da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 60,00 eura.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 20. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a):

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena.