REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3232/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/16792, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 14.10.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Z, r. A, rođen **.**.1983. u [adresa], s  prebivalištem  u [adresa],  ulica  Alberta Ognjena Štrige 10a i Srebrnjak 9, zaposlen, s mjesečnim  primanjima  od  950,00  eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske,  visoka  stručna  sprema,  pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što do dana 12. rujna 2025., u 11:09 sati, u ulici Milana Novačića 3 u Čazmi, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 27. kolovoza 2025., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 28. kolovoza 2025. do 11. rujna 2025., kao vlasnik vozila nije dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoj motocikl registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 7 kolovoza 2025.,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/16792, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 14.10.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovalo o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljenik ZŠ iznio je obranu kod zamolbenog suda u kojoj ističe da je vlasnik vozila skutera registarske oznake [registarska oznaka] te poriče da bi dana 27.8.2025. od policije primio zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju kojim bi ga se tražilo da u roku od 15 dana dostavi podatke o osobi koja je dana 7.8.2025. upravljala njegovim vozilom. Naime, kako nije nikada dobio taj zahtjev tužitelja nije niti mogao po njemu postupiti pa smatra da nije počinio prekršaj za koji se tereti.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti te snimku mjernog uređaja.

6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik na valjan i zakonit način zaprimio predmetnu obavijest o prekršaju te da je time bio dužan u zakonskom roku dostaviti nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla njegovim vozilom počiniti prekršaj u prometu, a što je propustio učiniti.

7. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

8. Prema sadržaju obrane okrivljenika razabire se da on poriče prekršaj te ističe da on osobno nije nikada zaprimio obavijest o prekršaju, pa stoga nije mogao dostaviti potrebne podatke nadležnom tijelu.

9. Prvotno se iz snimke mjernog uređaja uočava se da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za motocikl registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.

10. Nadalje, uvidom u obavijest o prekršaju od 14. kolovoza 2025. nalazimo da je na adresu okrivljenika upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave osobni podaci o počinitelju prekršaja koji je upravljao njegovim motociklom [registarska oznaka], a prekršaj se odnosi na prekoračenje brzine u mjestu Ivanska. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 27. kolovoza 2025., uz potpis odraslog člana kućanstva, s naznakom da je pismeno primila sestra okrivljenika, što znači da se radilo o sekundarnoj dostavi nakon ostavljene obavijesti za primatelja pismena, kako to proizlazi iz povratnice. Naime, na dostavnici je istaknuto kako je kod prvotne dostave ostavljena obavijest za primatelja pismena o tome da će uslijediti nova dostava, tako da je dostavljač u trenutku druge dostave imao zakonsku mogućnost navedeno pismeno uručiti drugom odraslom članu kućanstva koji je očito prihvatio primiti to pismeno naslovljeno na okrivljenika. Isto tako, u spisu predmeta ne prileži tiskanica iz koje bi proizlazilo kako je okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tom prilikom upravljala spomenutim vozilom, tako da je bez sumnje propustio izvršiti svoju zakonsku obvezu, pri čemu ni je relevantan i opravdavajući razlog zbog kojeg je došlo do tog propusta odnosno činjenica kako osobno nije primio samu obavijest. Kod toga valja istaknuti kako se kod sekundarne dostave smatra da je pismeno uručeno na zakonit način, što znači kako se podrazumijeva da je okrivljenik znao za to pismeno i time od njegovog primitka mu ipak počinje teći rok za dostavu traženih podataka.

11. Ako je tome tako, onda je od dana primitka navedene obavijesti okrivljenik doista kao vlasnik motornog vozila imao obavezu nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostaviti tražene podatke o osobi kojoj je svoje vozilo dao na korištenje kako bi se utvrdio identitet potencijalnog počinitelja prekršaja u prometu. Takvu svoju obavezu neupitno je okrivljenik propustio učiniti, jer to uopće nije niti sporio tokom postupka.

12. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik je oglašen krivom i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima niska mjesečna primanja, a ne radi se o prekršaju teže naravi te iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, dok sud kao otegotno nije cijenio činjenicu da je okrivljenik sankcioniran za dva vrlo blaga prometna prekršaja. Stoga je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja, jer se zaključuje kako do propusta nije došlo s namjerom, jer je životno neprihvatljivo da bi okrivljenik riskirao činjenje težeg prekršaja za koji je propisana veća novčana kazna u odnosu na plaćanje kazne za znatno blaži prekršaj. U tom smislu izrečena novčana kazna primjerena je načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen i može platiti minimalan iznos troška, čijim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 20, svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju