REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1495/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Heleni Štuc, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015 ., 108/2017., 70/2019., 42/2020, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-8/240767, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 19. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenica ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je 21.8.2025. u 18:05 sati u Zadru, Zagrebačka ulica kućni broj 37, kao vozač vozila M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena nas 50 km/h, brzinom od 82 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, dakle kretao vozilom u naselju brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 19. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-8/240767, URBROJ: 511-18-15-25-1, protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je ovom sudu 15. travnja 2026. dostavila pisanu obranu u kojoj negira počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i navodi kako kritične prigode ona uopće nije bila na području grada Zadra, već u [adresa] gdje se nalazila kod stomatologa zbog hitne ozljede zuba. Misli kako je osoba koje je tereti za upravljanje vozilom bez njenog znanja poslala policiji njene podatke jer je jednom od iste iznajmila vozilo. U prilog svemu navedenom sudu je dostavila ispis Ugovora o najmu vozila zaključen između tvrtke KONTEH d.o.o., Zagreb, Šetalište 150. brigade HV 10 i nje kao vozača. Sudu je dostavila i korespondenciju između nje i stomatologa na dan 21. kolovoza 2025. u 17:47 sati; i 19:08 sati, kao i korespondenciju s njenog mobitela u vrijeme 18:13 sati i u 18:23 sata.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (l.s. 11-12), dostavnice (l.s.13), presliku ugovora o najmu vozila (l.s. 5), fotografije (l.s.17-20), ispis korespondencije s mobitelja (l.s. 21-24), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (l.s. 38).

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Obzirom da je okrivljenica osporila da bi upravo ona kritične prigode upravljala predmetnim vozilom, to je sud izvršio uvid u fotografije korespondencije s mobitela okrivljenice iz kojih je razvidno kako je ista inkriminirane prigode bila kod stomatologa radi ozljede zuba, a koja ozljeda je vidljiva i na kopijama fotografija okrivljenice. Stoga sud drži da u postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je u nedostatku drugih dokaza, a primjenom načela “in dubio pro reo”, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istu oslobodio od optužbe.

7. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zadar, 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis