REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1210/2023-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog sutkinji Ivani Galić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GO iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Anti Puljizu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 23. veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Viktora Peraka, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ante Puljiza, odvjetnika, dana 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362 isplatiti tužiteljici GO iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.307,53 EUR sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 9.673,78 EUR od dana 31.10.2022. do isplate, i

- na iznos od 633,75 EUR od dana 25.10.2022. do isplate,

kao i naknaditi tužiteljici parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.699,74 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.05.2026. pa do isplate, s tim da se stopa zakonske zatezne kamate za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 09.05.2023. navodi da je dana 25.10.2022. došlo do prometne nezgode u kojoj je oštećeno vozilo u vlasništvu tužiteljice reg. oz. [registarska oznaka] koje je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom automobilskog kaska br. 03-494897-01. U predmetnom štetnom događaju oštećeno je vozilo u vlasništvu tužiteljice reg. oz. [registarska oznaka]. Tužiteljica je štetu na vozilu prijavila kod tuženika temeljem police automobilskog kaska br. 03-494897-01 te je predmet kod tuženika zaveden pod brojem MAK/22000693. Tuženik je zahtjev tužiteljice odbio na koju je odluku tužiteljica uputila prigovor koji je otklonjen. Stoga je tužiteljica radi zaštite svojih prava prisiljen ustati tužbom jer smatra da u konkretnom slučaju odluka tuženika pravno neutemeljena. Slijedom navedenog, tužiteljica s naslova imovinske štete na vozilu a sukladno izvidu tuženika i oštećenjima na vozilu potražuje iznos od 11.000,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom od dana 30.11.2022.g. kada je tuženik obračunao štetu te saznao za visinu iste, a sve sukladno predmetnom obračunu. Tužiteljica je uslijed štetnog događaja imala troškove vučne službe u iznosu od 633,75 EUR. Stoga potražuje prema priloženom radnom nalogu iznos od 633,75 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana nastanka štetnog događaja, dana 25.10.2022.g. Slijedom svega navedenoga, tužiteljica u tužbi predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 11.633,75 EUR sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako slijedi:

- iznos od 11.000,00 EUR od dana 30.11.2022.g.

- iznos od 633,75 EUR od dana nastanka štetnog događaja, dana 25.10.2022.g., pa do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, sve u roku 15 dana, te kojom se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu 05.06.2023. navodi da tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, dok osporava osnov i visinu potraživanja te prikazani štetni događaj. Tuženik ističe da se štetni događaj kako ga prikazuje tužiteljica nije dogodio na način kako je prikazan, slijedom čega nije ostvaren osigurani slučaj sukladno odredbama predmetnog ugovora o osiguranju, jer prikazana oštećenja vozila nisu nastala na način kako ih je pokušala prezentirati tužiteljica. Tužiteljica prikazuje oštećenja koja u navodnoj dinamici prometne nesreće nisu mogla nastati, posebice ne s obzirom na prikazanu dinamiku kretanja osobnog vozila, dolaznu putanju, kut sudara, te količine poništene energije u primarnom kontaktu s tvrdom preprekom. Nadalje, oštećenja osobnog vozila ne odgovaraju opisanom načinu nastanka navodne nesreće kako po karakteru tako niti po intenzitetu i visinama. Stoga tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i naložiti tužiteljici da naknadi tuženiku prouzročene parnične troškove.

3. Tuženik u podnesku od 21.10.2023. dodaje da u privitku dostavlja fotografije vozila tužitelja izrađene na procjeni štete. Iz priležećih fotografija je jasno razvidno kako na označenim dijelovima vozila na fotografijama (kotači, obloge branika, stražnji desni kraj vozila) prikazana oštećenja nisu mogla nastati na prikazani način, u prikazanim navodnim vremensko prostornim uvjetima. Naime, na oštećenim dijelovima vozila jasno je izraženo djelovanje sila suprotnih smjerova, koje nikako nisu mogle nastati u prikazanoj dinamici nastanka sudara, odnosno navodnog kontakta vozila sa zidom, koji se prikazuje kao površina s kojom je vozilo ostvarilo kontakt, jer je isto fizički nemoguće. Dakle, izgledno je da su oštećenja nastala na drugim mjestima na različite načine, ne kako se prikazuje, čime nije ostvaren osigurani slučaj po predmetnom ugovoru o osiguranju. Nadalje, nemoguć je kontakt i oštećenje pojedinih dijelova vozila u kontaktu sa zidom kako se prikazuje, a da pri tome nisu oštećeni i drugi dijelovi vozila koji su u prikazanoj dinamici kretanja vozila u zahvatu sudara, na što će odgovore dati prometni vještak. Ovako prikazani događaj nije budući i neizvjestan, nezavisan od volje osiguranika, već upravo suprotno.

4. Tužiteljica je u podnesku od 04.11.2025., a nakon provođenja prometnog vještačenja u ovom predmetu na koje tužiteljica nije imala primjedbi, konačno postavila tužbeni zahtjev, navodeći da iz nalaza i mišljenja vještaka IO, dipl. ing. u bitnome proizlazi:

- vozilo tužiteljice je izletjelo izvan kolnika s desne strane kojom prilikom je s prednjim desnim vrhom i prednjim desnim bočnim dijelom naletjelo na kameni zid, uz koji se kretalo do zaustavnog položaja;

- tehnički je moguće da se vozilo kretalo iskazanom brzinom od oko 60 km/h;

- tehnički je moguće da je do štetnog događaja došlo na način kako je to iskazao vozač vozila tužiteljice, prema kojem je nepoznato vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera prešlo na njegovu polovinu kolnika, da bi se izbjegao nalet na ovo nepoznato vozilo, poduzeo je radnju skretanja u desno, pri čemu je došlo do izlijetanja vozila izvan kolnika i naleta na kameni zid. Na način kako je u ovako opisanoj prometnoj situaciji reagirao vozila tužiteljice, skretanjem u desno na opasnost koja mu je dolazila s lijeve strane, reagirala bi većina prosječnih vozača;

- šteta na vozilu tužiteljice iznosi 9.673,78 EUR.

Tužiteljica smatra da su time u cijelosti su otklonjeni svi prigovori tuženika, te da je utvrđeno da je do štetnog događaja došlo upravo onako kako je tužiteljica tvrdila još u prijavi štete.

5. U pogledu tijeka kamata, tužiteljica ukazuje na odredbu čl. 943. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu „ZOO“) prema kojemu: (1) Kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

(2) Ali ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan.

(3) Ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma.

(4) Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala. S obzirom na to da je tuženik zaprimio zahtjev za naknadu štetu 31. listopada 2022., a što i proizlazi iz dopisa tuženika, te da nije isplatio osiguraninu niti njezin nesporni dio to tužiteljica potražuje kamate od 31. listopada 2022. pa sve do isplate. Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev 155/14 od 18. travnja 2018.

6. Slijedom navedenog, tužiteljica u podnesku od 04.11.2025. predlaže donošenje slijedeće presude:

''I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, isplatiti tužiteljici GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete iznos od 10.307,53 EUR sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako slijedi:

- iznos od 9.673,78 EUR od dana 31.10.2022.g.

- iznos od 633,75 EUR od dana nastanka štetnog događaja, dana 25.10.2022.g., pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362 nadoknaditi tužiteljici GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.''

7. Tuženik je na ročištu od 23.02.2026. predložio tužbeni zahtjev tužiteljice iz podneska od 04.11.2025. odbiti u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a RH, PU ličko-senjske, PP Senj od 14.02.2023. (list 4 – 6 spisa), prijavu štete - kasko osiguranje upućenu tuženiku (list 7 - 8 spisa), dopise tuženika upućen tužiteljici 31.10.2022. i 12.01.2023. (list 9 – 10 spisa), odštetni zahtjev tužiteljice upućen tuženiku dana 09.03.2023. putem emaila (list 11 – 12 spisa), dopis tuženika upućen tužiteljici dana 22.03.2023. (list 13 spisa), radni nalog broj 0076 i račun vučne službe Road Assistance obrt [obrt] od 25.10.2022. (list 14 spisa), tuženikov izvid štete za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sačinjen u Audatexu dana 30.11.2022. (list 15 – 16 spisa), fotografije oštećenog vozila marke VW Golf GTD reg. oznake [registarska oznaka] koje je dostavio tuženik uz podnesak od 21.10.2023. (list 40 – 50 spisa), skicu mjesta događaja i fotografije prometne nezgode na CD mediju dostavljene uz dopis PP Senj od 13.11.2023. (list 57 – 58 spisa) i u štetovni spis tuženika broj MAK 220006932 (list 62 – 103 spisa). Sud je proveo očevid na licu mjesta dana 12.05.2025. (list 151 – 154 spisa), a nakon toga i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. IO od 21.10.2025. (list 158 – 166 spisa). Sud je pribavio pisano očitovanje vještaka IO od 12.01.2026. (list 186 – 187 spisa), te je vještaka saslušao na ročištu od 23.02.2026. (list 192 – 194 spisa). Sud je saslušao svjedoke DO (list 113 – 114 spisa) i JO (list 115 – 116 spisa), te tužiteljicu osobno (list 115 spisa).

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev postavljen u podnesku tužiteljice od 04.11.2025. osnovan u cijelosti.

10. Tužiteljica je na ročištu od 20.05.2024., a nakon zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu, predala ispis sa aplikacije prometnih nezgoda Carvertical (list 118 – 133 spisa), a koji ispis je u svom iskazu spominjao svjedok DO, te je predložila koristiti taj ispis kao dokaz u ovom postupku, navodeći da je iz tog ispisa vidljivo da je vozilo tužiteljice sudjelovalo u prometnoj nezgodi prije nego što je tužiteljica kupila to vozilo, te da je to vozilo bilo jako razbijeno, a tuženik se usprotivio ovom dokaznom prijedlogu ističući prigovor prekluzije. Sud je na ročištu od 20.05.2024. odbio dokazni prijedlog tužiteljice da se kao dokaz u ovom postupku koristi ispis sa aplikacije prometnih nezgoda Carvertical (list 118 – 133 spisa), a jer je tužiteljica bez svoje krivnje ovaj dokaz mogla staviti do zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu, sve primjenom odredbe čl. 299. st. 1. i 3. ZPP-a.

11. Uvidom u potvrdu MUP-a RH, PU ličko-senjske, PP Senj od 14.02.2023. (list 4 – 6 spisa) i u skicu mjesta događaja i fotografije prometne nezgode na CD mediju dostavljene uz dopis PP Senj od 13.11.2023. (list 57 – 58 spisa) sud je utvrdio da se dana 25.10.2022. u 20:30 sati dogodila prometna nesreća na cesti D8, kod mjesta Planikovac, općina [adresa], na 4 km + 800 m u kojoj je sudjelovao DO, kao vozač vozila tužiteljice Volkswagen Golf 2.0 TDI reg. oz. [registarska oznaka], krećući se iz pravca Splita prema Rijeci (smjer jug – sjever) i u kojoj prometnoj nesreći su na vozilu tužiteljice nastala oštećenja, te da su povodom ove nezgode djelatnici policijske postaje Senj obavili očevid prometne nezgode, alkotestirali DO (utvrdivši da nije imao alkohola u organizmu), te mjesto nezgode, kao i oštećenja na vozilu tužiteljice fotografirali i mjesto nezgode skicirali jednostavno, ručno, bez unošenja mjera u skicu, a DO prekršajno kaznili novčanom kaznom koju je on platio na licu mjesta, a jer da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, odnosno zbog prekršaja iz čl. 46. st .1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – dalje: ZOSPC).

12. Među strankama nije sporno, a isto je sud utvrdio i uvidom u štetovni spis tuženika broj MAK 220006932 (list 62 – 103 spisa), da je vozilo u vlasništvu tužiteljice Volkswagen Golf 2.0 TDI reg. oz. [registarska oznaka] u trenutku predmetnog štetnog događaja (dana 25.10.2022.) bilo osigurano kod tuženika policom automobilskog kaska br. 03- 494897-01 (list 79 spisa), sa osiguranom svotom od 247.790,75 kn, bez franšize.

13. Uvidom u radni nalog broj 0076 i račun vučne službe Road Assistance [obrt] od 25.10.2022. (list 14 spisa) sud je utvrdio da su djelatnici [obrt] iz [adresa] dana 25.10.2022. vozilom vučne službe prevezli vozilo tužiteljice reg. oz. [registarska oznaka] iz mjesta Plankovac do mjesta [adresa] i da im je tužiteljica za to platila u gotovini iznos od 4.775,00 kn, odnosno sada 633,75 EUR (primjenom fiksnog tečaja konverzije koji iznosi 7,53450 kuna za 1,00 EUR).

14. Uvidom u prijavu štete - kasko osiguranje upućenu tuženiku (list 7 - 8 spisa), dopise tuženika upućen tužiteljici 31.10.2022. i 12.01.2023. (list 9 – 10 spisa), odštetni zahtjev tužiteljice upućen tuženiku dana 09.03.2023. putem emaila (list 11 – 12 spisa), dopis tuženika upućen tužiteljici dana 22.03.2023. (list 13 spisa), tuženikov izvid štete za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sačinjen u Audatexu dana 30.11.2022. (list 15 – 16 spisa), fotografije oštećenog vozila marke VW Golf GTD reg. oznake [registarska oznaka] koje je dostavio tuženik uz podnesak od 21.10.2023. (list 40 – 50 spisa) i u štetovni spis tuženika broj MAK 220006932 (list 62 – 103 spisa) sud je utvrdio:

-da je tužiteljica prijavila tuženiku štetu iz predmetnog štetnog događaja od 25.10.2022. prijavom koja prileži na listu 7 - 8 spisa,

- da je tuženik dopisom od 31.10.2022. (list 9 spisa) potvrdio primitak tužiteljičina zahtjeva za naknadu štete,

- da je tuženik dopisom od 12.01.2023. (list 10 spisa) otklonio tužiteljičin zahtjev za naknadu štete,

- da je tužiteljica, zastupana po punomoćniku odvjetniku, uputila tuženiku prigovor (list 11 – 12 spisa) na odluku tuženika od 12.01.2023. (kojom je otklonjen tužiteljičin zahtjev za naknadu štete),

- da je tuženik dopisom od dana 22.03.2023. (list 13 spisa) otklonio tužiteljičin prigovor kao neosnovan,

- da je tuženik dana 17.11.2022. (list 67-70 spisa) i dana 30.11.2022. (list 15 – 16 i 73-74 spisa) izvršio izvid štete na vozilu tužiteljice po procjenitelju JO i fotografirao oštećenja na vozilu tužiteljice.

15. Sud je saslušao svjedoke DO (list 113 – 114 spisa), sina tužiteljice i vozača tužiteljičina vozila u trenutku nastanka štetnog događaja od **.**.2022. i JO (list 115 – 116 spisa), zaposlenika tuženika, tuženikovog procjenitelja štete na vozilu tužiteljice, te tužiteljicu osobno (list 115 spisa), te je sud iskaze svih saslušanih analizirao, te usporedio međusobno i sa sadržajem dokumentacije koju je sud pregledao kao i s provedenim prometnim vještačenjem u ovom predmetu.

16. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka DO i tužiteljice, jer su oni iskazivali jasno, logično međusobno suglasno i suglasno sadržaju pregledane dokumentacije, osobito sadržaju potvrde MUP-a RH, PU ličko-senjske, PP Senj od 14.02.2023. (list 4 – 6 spisa), skice mjesta događaja i fotografija prometne nezgode na CD mediju dostavljene uz dopis PP Senj od 13.11.2023. (list 57 – 58 spisa) i radnog naloga broj 0076 i računa vučne službe Road Assistance obrt [obrt] od 25.10.2022. (list 14 spisa), kao i suglasno provedenom prometnom vještačenju u ovom predmetu. Osim toga, iskaz svjedoka DO je suglasan i iskazu svjedoka JO u dijelu u kojem oni opisuju međusobnu komunikaciju povodom tuženikove procjene štete na vozilu tužiteljice.

17. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka JO u dijelu u kojem on opisuje tijek i sadržaj komunikacije između njega i svjedoka DO povodom tuženikove procjene štete na vozilu tužiteljice, kao i postupanje ovog svjedoka u procesu tuženikove procjene štete na vozilu tužiteljice, a jer je ovaj dio njegova iskaza suglasan iskazu svjedoka DO i sadržaju dokumentacije i fotografijama koje je sud pregledao. No, sud nije poklonio vjeru svjedoku JO u dijelu njegova iskaza u kojem on iznosi razloge zbog kojih smatra da oštećenja na vozilu tužiteljice ne odgovaraju oštećenjima koja proizlaze iz navoda prijave štete, a jer je njegov iskaz u ovom dijelu suprotan nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet IO, dipl. ing., a koji je proveo prometno vještačenje u ovom predmetu.

18. Sud je proveo očevid na licu mjesta - na cesti D8, općina [adresa], na 4 km + 800 m - dana 12.05.2025. (list 151 – 154 spisa) uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za promet IO, dipl. ing. i svjedoka DO, te je tom prilikom svjedok DO pokazao točno mjesto nastanka štetnog događaja, opisao kako je došlo do štetnog događaja, te pokazao kako se kretao i gdje je došlo do udara u zaštitnu ogradu, a vještak je zabilježio sve potrebne podatke, fotografirao mjesto događaja i izvršio potrebna mjerenja.

19. Sud je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. IO od 21.10.2025. (list 158 – 166 spisa), sa zadatkom vještaku da se očituje o dinamici nastanka štetnog događaja, kao i da se očituje o visini štete na vozilu tužiteljice i na okolnost opravdanosti troškova vučne službe. U svom pisanom nalaz i mišljenju vještak daje slijedeće opće podatke o nezgodi: vrsta nezgode - izlijetanje vozila izvan kolnika s naletom na kameni zid, mjesto nezgode - Planikovac, kolnik državne ceste D-8 kod 4 km + 800 m, 7. dionica, dan i vrijeme - 25.10.2022. god. oko 20.30 sati, vidljivost – noć, vrsta i stanje kolnika - asfalt, dobar, suh, širina kolnika - 6,00 m, vozilo tužiteljice - osobno VW GOLF GTD 2.0 TDI/15, [registarska oznaka]. Vještak konstatira da je prilikom vršenja očevida, vozač vozila tužiteljice je izjavio da mjesto štetnog događaja nije izmijenjeno, a vještak je na očevidu utvrdio da se mjesto štetnog događaja nalazilo u oštrom lijevom zavoju, gledano u smjeru kretanja vozila tužiteljice. Uzdužni nagib kolnika iznosi oko 5 % (uspon), dok je poprečni nagib kolnika oko 4,5 % i usmjeren je prema centru zavoja. Kameni zid s desne strane kolnika, gledano u smjeru kretanja vozila tužiteljice, širok je oko 0,47 m i visok oko 1,26 m. Gornji rub kamenog zida nagnut je za oko 1,5° u desnu stranu od vertikale. Pojedina kamenja koja čine strukturu zida, izbočena su prema kolniku u dužini od oko 6 do 8 cm u odnosu na gornji rub zida.

20. Nakon potrebnih analiza i izračuna vještak je mišljenja kako slijedi: u ovom štetnom događaju vozilo tužiteljice je izletjelo izvan kolnika s desne strane kojom priliko je s prednjim desnim vrhom i prednjim desnim bočnim dijelom naletjelo na kameni zid, uz koji se kretalo do zaustavnog položaja. Za izračun brzine kretanja vozila tužiteljice neposredno prije i u trenutku štetnog događaja nema elemenata. Tehnički je moguće da se vozilo kretalo iskazanom brzinom od oko 60 km/h. Razlog zbog kojeg je vozač vozila tužiteljice s prednjim desnim dijelom vozila sišao s kolnika i naletio na kameni zid, tehničkim putem nije moguće utvrditi. Kako je do izlijetanja vozila tužiteljice izvan kolnika na samom ulasku u zavoj, a iskazana brzina kretanja (oko 60 km/h) je manja od granične brzina (71,9 km/h) kretanja vozila s kojom je vozilo tužiteljice moglo sigurno proći zavojem bez izlijetanja, proizlazi da brzina kretanja vozila tužiteljice u zavoju nije uzrok ovog štetnog događaja. Tehnički je moguće da je do štetnog događaja došlo na način kako je to iskazao vozač vozila tužiteljice, prema kojem je nepoznato vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera prešlo na njegovu polovinu kolnika. Da bi izbjegao nalet na ovo nepoznato vozilo, poduzeo je radnju skretanja u desno, pri čemu je došlo do izlijetanja vozila izvan kolnika i naleta na kameni zid. Na način kako je u ovako opisanoj prometnoj situaciji reagirao vozač vozila tužiteljice, skretanjem u desno na opasnost koja mu je dolazila s lijeve strane, reagirala bi i većina prosječnih vozača. U predmetnom štetnom događaju na vozilu tužiteljice nastala je djelomična šteta u iznosu od 9.673,78 EUR bez štete na Al felgama, odnosno oko 10.373,78 EUR sa štetom na felgama.

21. Tužiteljica nije imala primjedbi na provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. IO, te je sukladno istome konačno postavila tužbeni zahtjev, dok je tuženik provedenom prometnom vještačenju prigovorio u podnesku od 27.11.2025. u bitnome navodeći da prigovara nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti. Prikazana oštećenja na vozilu u predmetnom štetnom događaju i na način kako to tužitelj u svojoj prijavi opisuje, a s obzirom na položenost zavoja i strukturu kamenog zida s vidljivim izbočinama, nisu mogla nastati jer isti ne odgovaraju ni po intenzitetu niti po karakteru. S obzirom na činjenicu da vještak nije analizirao ovaj ključan dio predmetnog štetnog događaja u svom nalazu i mišljenju, tuženik moli sud da pozove vještaka na dopunu svojega nalaza i mišljenja te da se očituje na sljedeća pitanja: jesu li oštećenja koja su prikazana na prednjem desnom dijelu predmetnog osobnog vozila mogla nastati u tom štetnom događaju s obzirom na otklon upravljača u desno, oštar desni zavoj i strukturu zida, jesu li mogla nastati oštećenja i na bočnom desnom i stražnjem desnom dijelu vozila te je li karakter oštećenja na vozilu odgovara mogućim oštećenjima, a sve s obzirom na strukturu zida. Uzevši u obzir navedena pitanja, tuženik smatra da je potrebno napraviti simulaciju kretanja vozila u računalnom programu PC Crash za udar u zid, uvažavajući sudarni kut s obzirom na prikazana oštećenja i pri iskazanoj brzini od 60 km/h i prema tome zaključiti što bi se dogodilo s vozilom u tom slučaju i kakva bi bila oštećenja. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud pozove vještaka na izradu dopunskog vještačenja da bi se utvrdila dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja, te da se očituje na navode tuženika.

22. Sud je tješenjem od 18.12.2025. pozvao vještaka dipl. ing. IO da se pisanim putem očituje na primjedbe tuženika iz podneska tuženika od 27.11.2025., te je vještak postupajući po ovom rješenju suda dana 12.01.2026. (list 186 – 187 spisa) dostavio svoje pisano očitovanje u kojem u bitnome navodi da se na podnesak tuženika od 27.11.2025. očitujem kako slijedi. Oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila tužiteljice, u obliku uzdužnih ogrebotina i deformacija koje su ujednačene po visini i horizontalno položene ukazuju na bočni kontakt vozila s grubom čvrstom površinom kakvu predstavlja kameni zid. Stoga je tehnički moguće da su ova oštećenja nastala otklonom upravljača u desnu stranu u oštrom lijevom zavoju. U ovom štetnom događaju primarno su nastala oštećenja na prednjem desnom bočnom dijelu vozila i desnom vanjskom retrovizoru (kao najisturenijem bočnom dijelu vozila). Vještak tehnički ne može isključiti mogućnost nastanka oštećenja na desnom bočnom i stražnjem desnom bočnom dijelu vozila, posebno u nižim dijelovima vozila, budući je kameni zid u gornjem dijelu nagnut za oko 1,5° u desnu stranu od vertikale. Međutim na fotografijama fotoelaborata ova oštećenja nisu najbolje vidljiva. Horizontalno položene ogrebotine odgovaraju djelovanju sile (pritiska) između bočne površine karoserije i kamene strukture zida. Vještak smatra da je važno napomenuti da je u predmetnom štetnom događaju oštećen i ovjes prednjeg desnog kotača vozila, tako da vozilo nakon nezgode nije bilo u voznom stanju. S obzirom na navedeno, vještak u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

23. I nakon pisanog očitovanja vještaka tuženik je u podnesku od 09.02.2026. ustrajao u primjedbama na provedeno prometno vještačenje u bitnome navodeći kako prigovara nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti. Tuženik ističe da se vještak nije očitovao na prigovore i pitanja tuženika iz podneska od 27. studenoga 2025. godine. Tuženik također ističe da vještak prilikom izrade dopunskog nalaza i mišljenja, a s obzirom na činjenicu da se nije očitovao na prigovore i pitanja tuženika, nije napravio simulaciju kretanja vozila u računalnom programu PC Crash za udar u zid, uvažavajući sudarni kut s obzirom na prikazana oštećenja i pri iskazanoj brzini od 60 km/h i prema tome zaključio što bi se dogodilo s vozilom u tom slučaju i kakva bi bila oštećenja. Nadalje, vještak u svom nalazu i mišljenju ne prilaže skicu mjesta događaja na kojoj bi bili razvidni elementi dinamike navodne prometne nesreće. Ovako izrađen nalaz i mišljenje vještaka nije provjerljiv jer su zaključci paušalni u odnosu na ključne elemente prometne nesreće na koje ukazuje tuženik. Tuženik opetovano poziva vještaka da izradi skicu lica mjesta s jasno prikazanim mjestima reakcije odnosno izlijetanja tužitelja. Nadalje, tuženik poziva vještaka da prikaže pravce djelovanja sila te posljedično kontakte površine na kojima se ostvario kontakt vozila i prepreke, dolazni i sudarni kut s preprekom, a sve u odnosu na postavljenu uzdužnu os vozila neposredno prije sudara. Ovako površno izrađeni nalaz i mišljenje je u cijelosti nepovjerljiv, jer na istome nisu prikazani dolazni pravci, mjesto reakcije, mjesto izlijetanja vozila tužitelj, te shodno tome u svom uvodno citiranim trenutcima dinamike prometne nesreće i brzine koje je vozilo tužitelja ostvarivalo u pojedinom trenutku. Slijedom navedenoga tuženik predlaže sudu, na rizik i trošak tuženika, provođenje novoga vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnoga događaja i visine štete, te na okolnost opravdanosti vučne službe po Fakultetu prometnih znanosti, Sveučilišta u Zagrebu. Zaključno, tuženik predlaže naslovnome sudu da cjelovito odbije tužbeni zahtjev tužitelja te mu naložiti da naknadi prouzročene parnične troškove.

24. Sud je radi usmenog obrazlaganja svog nalaza i mišljenja, te radi očitovanja na primjedbe tuženika vještaka za promet IO, dipl. ing. saslušao na ročištu od 23.02.2026. (list 192 – 194 spisa), te je vještak tom prilikom naveo: ''Ja sam prije današnjeg ročišta proučio primjedbe tuženika iz podneska od 27.11.2025. te sam se na iste očitovao pisanim putem mojim očitovanjem od 12.01.2026. kod kojeg ostajem u cijelosti, kao i kod mog osnovnog nalaza i mišljenja. Također, proučio sam i daljnje primjedbe tuženika iz podneska od 09.02.2026., te se na iste očitujem kako slijedi. U predmetnom štetnom događaju se ne radi o naletu na zid već o bočnom okrznuću s preprekom neujednačene površine kojom prilikom vozilo gubi samo jedan dio svoje brzine kretanja, i to ne u kontinuitetu. Budući policija prilikom očevida nije pronašla niti ucrtala tragove izlijetanja, a vozač vozila tužiteljice zbog proteka vremena nije bio siguran gdje je prvi put s vozilom došao u kontakt s kamenim zidom, a na očevidu se isto zbog strukture zida i proteka vremena nije moglo utvrditi. Iz navedenog proizlazi da nije moguće napraviti računalnu simulaciju odigravanja predmetnog štetnog događaja, a i sama skica ne bi dala odgovor na kojem tuženik inzistira.'' Na posebna pitanja punomoćnika tuženika vještak je odgovorio: ''Na pitanje koji kut je zatvarala uzdužna os vozila tužitelja u odnosu na uzdužnu os kolnika u trenutku kontakta s kamenom površinom te neposredno prije kontakta odgovaram da s obzirom na nastala oštećenja na vozilu može se procijeniti da je kut između prednjeg desnog vrha vozila tužiteljice i zida iznosio oko 20 do 30 stupnjeva. Na pitanje da li mogu na skici lica mjesta prikazati dolazni smjer, sada opisani kut, te izlaznu putanju vozila tužiteljice, odgovaram da je iz nalaza i mišljenja i slike 5 iz nalaza i mišljenja vidljiv smjer kretanja vozila tužiteljice, a s obzirom da nije moguće utvrditi točno mjesto izlijetanja vozila tužiteljice te činjenicu da je prema slikama fotoelaborata policije vozilo prikazano približno paralelno sa navedenim zidom nije moguće utvrditi njegovo mjesto ulaska u kontakt sa zidom kao ni završetak mjesta kontakta sa navedenim zidom. Ovo iz razloga što struktura zida nije jednolična već ima kamene dijelove koji su izbočeni u nekom svom dijelu tj. ne nalazi se u kontinuitetu po dužini zida. Na pitanje da li je eventualno vozilo tužiteljice nakon primarnog kontakta sa zidom bilo odmah odbačeno od zida ili je isto eventualno strugalo po zidu, a ako jest u kojoj dužini, te kako je izgledala izlazna putanja vozila tužiteljice nakon kontakta sa zidom, odgovaram s obzirom na oblik i dužinu oštećenja na vozilu tužiteljice proizlazi da se vozilo neko vrijeme kretalo uz zid, dakle nije bilo odmah odbačeno. Što se tiče dužine struganja po zidu iskazujem da na isto nije moguće precizno odgovoriti zbog prethodne navedene strukture samoga zida. Što se tiče izlazne putanje vozila tužiteljice o njoj nije moguće sa sigurnošću tvrditi. Naime, vozilo tužiteljice je pronađeno po policiji zaustavljeno uz sami zid, ali nije moguće utvrditi da li je isto njegov zaustavni položaj nakon štetnog događaja ili je u isti došao naknadno kako bi manje zauzimao prostora na kolniku i omogućio sigurniji promet drugim sudionicima. Kada mi se predoče fotografije na listu 42 i 41 spisa, a na pitanje odgovaraju li zatečena oštećenja pneumatika vozila prikazanom smjeru i intenzitetu oštećenja vještak odgovara da oštećenje prikazano na fotografiji na listu 41 spisa ne odgovara oštećenjima pneumatika prikazanim na listu 42 spisa. Na pitanje odgovaraju li prikazana oštećenja aluminijskog naplatka prikazanog na fotografiji na listu 41 spisa smjeru djelovanja impulsa sila i brzini rotacije prednjeg desnog kotača vozila odgovaram da odgovaraju. Pojašnjavam moja dva ranija odgovora navodeći da je kotač u rotaciji prilikom kontakta sa kamenim dijelovima zida različitih oblika i veličina te ne mogu isključiti mogućnost da su oštećenja aluminijskog naplatka nastala u srazu s istima. Na pitanje kako tumačim s obzirom na prikazani ulazni kut vozila tužiteljice u odnosu na krutu kamenu prepreku činjenicu da na stražnjoj stranici, te na stražnjim desnim vratima vozila tužiteljice nije bilo uočenih oštećenja koja bi po smjeru i intenzitetu odgovarala kontaktu sa grubom kamenom površinom odgovaram da zbog diskontinuiteta kamenih dijelova zida je moguće da je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela, vidljivo je i oštećenje prednjih desnih vrata u donjim dijelovima i to iz razloga što je zid u svojoj vertikali imao otklon u desnu stranu, pa je donji dio zida "bliži" vozilu što bi objasnilo oštećenja na nižim dijelovima vozila, a ne i na višim dijelovima vozila osim retrovizora koji je najistureniji dio vozila, pa je došao u kontakt sa zidom. Dodajem da je i u izvidu štete zapisano da su oštećena stražnja desna vrata, ali isto oštećenje nije vidljivo u fotoelaboratu, a pretpostavljam da su i ta oštećenja nastala na nižim dijelovima vozila.''

25. Nakon saslušanja vještaka za promet IO, dipl. ing., tuženik je na ročištu od 23.02.2026. naveo ustraje kod prigovora na provedeno prometno vještačenje te predlaže da vještak dopuni svoj nalaz i mišljenje izradom skice mjesta događaja s prikazanim smjerovima dolaska vozila tužiteljice, prikazanim kutom koji je uzdužna os vozila tužiteljice zatvarala u odnosu na uzdužnu os kolnika te u odnosu na s desne mu strane postavljenu kamenu oblogu. Tuženik ističe da je bez na skici prikazanih elemenata dinamike prometne nesreće predmetni nalaz i mišljenje ne provjerljiv jer nije određen niti dolazni pravac u smislu njegovog kuta s uzdužnom osi kolnika niti mjesto izlijetanja vozila tužiteljice niti mjesto kontakta s navodnom površinom, a sve iz razloga što po tuženiku predmetna oštećenja nikako nisu mogla nastati u uzdužnom struganju vozila tužiteljice uz bočno postavljenu kamenu površinu, jer je u tom dijelu prikaz dinamike nastanka od strane vještaka tehnički neodrživ. Podredno, tuženik predlaže da se na rizik i trošak tuženika provede novo prometno tehničko vještačenje koje bi bilo provjerljivo s jasno prikazanom skicom mjesta događaja te iskazanim uvodno navedenim elementima dinamike prometne nesreće.

26. Tužiteljica se usprotivila dopuni prometnog vještačenja s obzirom na to da je vještak prilikom saslušanja pojasnio dinamiku nastanka štetnog događaja te izrada skice mjesta ne bi bila od utjecaja, kako je vještak naveo, a uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastalih oštećenja vještak je detaljno pojasnio navodeći u bitnome kako se radi o kamenoj podlozi koja je neravnomjerno raspodijeljena.

27. Sud je, a temeljem svog ovlaštenja iz čl. 220. st. 2. ZPP-a, na ročištu od 23.02.2026. odbio prijedlog tuženika za dopunom prometnog vještačenja kako je tuženik predložio na tom ročištu (na način da vještak dopuni svoj nalaz i mišljenje izradom skice mjesta događaja s prikazanim smjerovima dolaska vozila tužiteljice, prikazanim kutom koji je uzdužna os vozila tužiteljice zatvarala u odnosu na uzdužnu os kolnika, te u odnosu na s desne mu strane postavljenu kamenu oblogu), a jer je vještak za promet IO, dipl. ing., prilikom saslušanja iskazao: ''U predmetnom štetnom događaju se ne radi o naletu na zid već o bočnom okrznuću s preprekom neujednačene površine kojom prilikom vozilo gubi samo jedan dio svoje brzine kretanja, i to ne u kontinuitetu. Budući policija prilikom očevida nije pronašla niti ucrtala tragove izlijetanja, a vozač vozila tužiteljice zbog proteka vremena nije bio siguran gdje je prvi put s vozilom došao u kontakt s kamenim zidom, a na očevidu se isto zbog strukture zida i proteka vremena nije moglo utvrditi. Iz navedenog proizlazi da nije moguće napraviti računalnu simulaciju odigravanja predmetnog štetnog događaja, a i sama skica ne bi dala odgovor na kojem tuženik inzistira.'', a iz čega sud zaključuje da u ovom slučaju ne postoje zabilježeni materijalni tragovi (npr. oni koje je policija prilikom očevida našla i ucrtala ili tragovi nađeni prilikom očevida u ovom predmetu), a koji bi se mogli ucrtati u skicu mjesta događaja i temeljem kojih bi se vještak mogao decidirano izjasniti o točnom mjestu prvog kontakta vozila tužiteljice i postavljene kamene obloge, kao i o kutu i smjeru dolaska vozila tužiteljice u odnosu na uzdužnu os kolnika i u odnosu na s desne mu strane postavljenu kamenu oblogu.

28. Također, a jer za to nije bilo uvjeta iz čl. 261. st. 2. i 3. ZPP-a, na ročištu od 23.02.2026. sud je odbio prijedlog tuženika za određivanjem novog prometnog vještačenja u ovom predmetu. Naime, vještak za promet IO, dipl. ing. je svoj nalaz i mišljenje izradio stručno, objektivno i na temelju brižljive analize sve raspoložive dokumentacije koja prileži spisu, te je u svom pisanom očitovanju od 12.01.2026., kao i prilikom saslušanja detaljno, precizno i argumentirano odgovorio na sva pitanja suda i tuženika, te na taj način tuženikove primjedbe u cijelosti otklonio kao neosnovane, a zbog čega je sud provedeno prometno vještačenje prihvatio u cijelosti. Naime, tuženik u bitnome prigovara da vještak nije napravio simulaciju kretanja vozila u računalnom programu PC Crash za udar u zid, kao niti skicu mjesta događaja na kojoj bi bili razvidni elementi dinamike nastanka ovog štetnog događaja, pa da je mišljenje vještaka ne provjerljivo. No, a kako je sud gore (u točci 27. obrazloženja) obrazložio, u ovom slučaju ne postoje zabilježeni materijalni tragovi koji bi se mogli ucrtati u skicu mjesta događaja i temeljem kojih bi se vještak mogao decidirano izjasniti o točnom mjestu prvog kontakta vozila tužiteljice i postavljene kamene obloge, kao i o kutu i smjeru dolaska vozila tužiteljice u odnosu na uzdužnu os kolnika i u odnosu na s desne mu strane postavljenu kamenu oblogu, te temeljem kojih bi se mogla napraviti precizna simulacija kretanja vozila tužiteljice u računalnom programu PC Crash za udar u zid.

29. Na temelju ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, a osobito:

- uvidom u potvrdu MUP-a RH, PU ličko-senjske, PP Senj od 14.02.2023. (list 4 – 6 spisa) i u skicu mjesta događaja i fotografije prometne nezgode na CD mediju dostavljene uz dopis PP Senj od 13.11.2023. (list 57 – 58 spisa) iz kojih isprava proizlazi da su djelatnici policije dana 25.10.2022. u 20:30 sati zatekli DO, kao vozača vozila tužiteljice Volkswagen Golf 2.0 TDI reg. oz. [registarska oznaka] na mjestu nezgode na cesti D8, kod mjesta Planikovac, općina [adresa], te da su djelatnici policije prilikom očevida mjesto nezgode, kao i oštećenja na vozilu tužiteljice fotografirali i mjesto nezgode skicirali jednostavno, ručno, bez unošenja mjera u skicu,

- saslušanjem svjedoka DO, a čiji iskaz u ovom dijelu potvrđuje provedeno prometno vještačenje u ovom predmetu, iz čijeg iskaza u bitnome proizlazi da se predmetna nezgoda desila u blagom zavoju ulijevo, kada je on, kao vozač vozila tužiteljice u izbjegavanju vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera i prešlo na njegovu polovinu kolnika, poduzeo radnju skretanja u desno, pri čemu je došlo do izlijetanja vozila tužiteljice izvan kolnika i naleta na kameni zid, a nakon čega vozilo tužiteljice nije bilo u voznom stanju i nije se moglo pomaknuti, te je vozilo tužiteljice po nalogu ovog svjedoka vučna služba prevezla sa mjesta nezgode do svjedokove vulkanizerske radionice, te

- provođenjem prometnog vještačenja u ovom premetu, a provođenjem kojeg dokaza je sud utvrdio da je tehnički moguće da je do štetnog događaja došlo na način kako je to iskazao vozač vozila tužiteljice, prema kojem je nepoznato vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera prešlo na njegovu polovinu kolnika, te da bi izbjegao nalet na ovo nepoznato vozilo, poduzeo je radnju skretanja u desno, pri čemu je došlo do izlijetanja vozila izvan kolnika i naleta na kameni zid, a pri čemu je način na koji je u ovako opisanoj prometnoj situaciji reagirao vozač vozila tužiteljice, skretanjem u desno na opasnost koja mu je dolazila s lijeve strane, način na koji bi reagirala i većina prosječnih vozača, kao i da vozilo tužiteljice nakon nezgode nije bilo u voznom stanju, te da je tom prilikom na vozilu tužiteljice nastala djelomična šteta u iznosu od 9.673,78 EUR bez štete na Al felgama,

sud je utvrdio da je vozilo tužiteljice Volkswagen Golf 2.0 TDI reg. oz. [registarska oznaka] oštećeno u prometnoj nezgodi koja se desila dana 25.10.2022. u 20:30 sati, na cesti D8, kod mjesta Planikovac, općina [adresa], u blagom zavoju ulijevo, a kada je svjedok DO, kao vozač vozila tužiteljice u izbjegavanju vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera i prešlo je na njegovu polovinu kolnika, poduzeo radnju skretanja u desno, pri čemu je došlo do izlijetanja vozila tužiteljice izvan kolnika i naleta na kameni zid, kojom prilikom je vozilo tužiteljice oštećeno, nije bilo u voznom stanju nakon nezgode i nije se moglo pomaknuti, te je vozilo tužiteljice vučna služba prevezla sa mjesta nezgode do svjedokove vulkanizerske radionice, odnosno mjesta stanovanja tužiteljice.

30. Stoga, a imajući u vidu da među strankama nije sporno da je vozilo tužiteljice u trenutku predmetnog štetnog događaja (dana 25.10.2022.) bilo osigurano kod tuženika policom automobilskog kaska br. 03-494897-01 (list 79 spisa), sa osiguranom svotom od 247.790,75 kn, bez franšize, te imajući u vidu utvrđenje suda da je nastupio osigurani slučaj – prometna nezgoda od 25.10.2022. u kojoj je oštećeno vozilo tužiteljice, to je tuženik primjenom odredbi čl. 921., čl. 943. st. 1. i čl. 948. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) dužan isplatiti tužiteljici osigurninu u visini štete koju je tužiteljica pretrpjela uslijed predmetnog štetnog događaja. Nadalje, kako je provođenjem prometnog vještačenja u ovom premetu sud utvrdio da je na vozilu tužiteljice nastala djelomična šteta u iznosu od 9.673,78 EUR bez štete na Al felgama, te kako vozilo tužiteljice nije bilo u voznom stanju nakon nezgode, te ga je vučna služba prevezla sa mjesta nezgode do mjesta stanovanja tužiteljice, a za što je tužiteljica platila vučnoj službi dana 25.10.2022. iznos od 4.775,00 kn, odnosno sada 633,75 EUR (primjenom fiksnog tečaja konverzije koji iznosi 7,53450 kuna za 1,00 EUR), to je sud utvrdio da je tužiteljica uslijed predmetnog štetnog događaja pretrpjela štetu u iznosu od ukupno 10.307,53 EUR, a u vidu štete na vozilu u iznosu od 9.673,78 EUR i štete s naslova vučne službe u iznosu od 633,75 EUR. Nadalje, imajući u vidu da je tuženik dopisom od 31.10.2022. (list 9 spisa) potvrdio primitak tužiteljičina zahtjeva za naknadu štete, te da je tužiteljica vučnoj službi dana 25.10.2022. platila iznos od 633,75 EUR, to je sud primjenom odredbi čl. 921., čl. 943. st. 1. i 4., čl. 948. st. 1. i 3. i čl. 1086. ZOO-a utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice konačno postavljen u podnesku od 04.11.2025. u cijelosti osnovan, te je stoga sud isti zahtjev usvojio u cijelosti, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I. glede glavnice potraživanja i tijeka zateznih kamata, dok je odluka o visini stope zatezne kamate donesena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a imajući u visu da se radi o ''ostalim'' odnosima.

31. Odluka o naknadi parničnog troška tužiteljici temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužiteljica uspjela u ovom sporu u cijelosti. Tužiteljici je kao potreban priznat i dosuđen trošak prometnog vještačenja i očevida u iznosu od 324,74 EUR, te trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Trošak zastupanja tužiteljice koji je tužiteljici priznat kao potreban i dosuđen se sastoji od troška sastava tužbe (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 11.09.2023., 23.07.2024., 04.11.2025. i 20.01.2026. (Tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima od 23.10.2023., 20.05.2024. i 23.02.2026. (Tbr. 9/1), te zastupanja na očevidu od 12.05.2025. (Tbr. 9/7) od po 100 bodova za svaku radnju, te za sastav podnesaka od 22.05.2023. i 14.02.2025. (Tbr. 8/4) od po 25 bodova za svaku radnju, što ukupno iznosi 950 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 1.900,00 EUR, a uz PDV od 25% u iznosu od 475,00 EUR, to ukupno iznosi 2.375,00 EUR. Uz trošak vještačenja, to ukupno iznosi 2.699,74 EUR, pa je stoga sud upravo ovaj iznos dosudio tužiteljici na ime naknade parničnog troška, a na ovaj iznos tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci I. u odnosu na naknadu parničnog troška tužiteljici.

32. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud nije dosudio tužiteljici naknadu za sastav podneska od 19.12.2024. i 15.12.2025., jer se radi o požurnicama, kao niti za sastav podneska od 16.02.2026., a jer tužiteljica u ovom podnesku ponavlja ranije iznesene navode, pa sud smatra da svi ovi podnesci nisu bili potrebni tužiteljici za vođenje ove parnice. Također, primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tužiteljici nije dosudio naknadu za zastupanje na ročištu za objavu presude, jer bi se ovo ročište održalo bez obzira na pristup tužiteljice istom, te jer na istom ročištu tužiteljica nije iznosila nikakve navode. Također, sud tužiteljici primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP- a nije dosudio naknadu za pristup vještaka na ročište, jer tužiteljica ovaj dokaz nije niti predložila niti je pozvana na plaćanje tog troška, kao niti naknadu za sudske pristojbe za tužbu i presudu u ovom predmetu, a jer iz rješenja Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove Krapinsko-zagorske županije od 16.05.2023. (list 32 – 35 spisa) proizlazi da je tužiteljica oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi u ovom predmetu.

33. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a sud je odbio zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II., a jer je tuženik u cijelosti izgubio ovaj spor.

U Zagrebu, dana 20. svibnja 2026. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335. st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika