REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-830/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, Klasa: 211-07/26-1/1893 od 3. veljače 2026., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 20. svibnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i M, djev. A, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, sa adresom stanovanja u [adresa], VŠS, agronom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.800,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 3. veljače 2026. u 19,00 sati u mjestu Zadar, Ulica Hrv. Sabora, kao vozač TV, marke VW, reg. [registarska oznaka], isti je upravljao navedenim TV Ul. Hrv. Sabora u Zadru nakon čega je zaustavljen te mu je ponuđeno preliminarno testiranje prisutnosti opojnih droga u organizmu koje je odbio unatoč nekoliko upozorenja policijskog službenika da time čini prekršaj,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 EUR (tisućuitristodvadeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, izdala je 3. veljače 2026. protiv okrivljenika prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-1/1893, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na raspravi održanoj 19. svibnja 2026. (list spisa 7-11), priznao je da je dana 3. veljače 2026. oko 18-19 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Ulici Hrvatskog Sabora u [adresa], da to je bilo na zaobilaznici u [adresa] i da je tada bio zaustavljen od policijskih službenika i odbio se testirati na prisutnost opojnih droga u organizmu, međutim da bi želio istaknuti neke okolnosti od predmetnog događaja. Okrivljenik je iskazao da mu je, kada su ga policijski službenici zaustavili, već od ranije to bio loš dan, loše se osjećao i da je bila kiša i padao mrak, a da je vozio uredno, nije ševrljao po cesti te da smatra kako nije bilo nikakvih objektivnih okolnosti zbog kojih bi ga policijski službenici pratili na cesti i zaustavili te podvrgnuli ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Kada su ga policijski službenici zaustavili, ponudili su mu testiranje na alkohol, koje da je prihvatio i rekao im da je tog dana konzumirao dvije pive, da ga je izmjerena količina alkohola me iznenadila, ali to prihvaća odnosno da je vozio pod utjecajem alkohola, međutim da prije predmetnog dana nije konzumirao drogu marihuanu kako su to policijski službenici unijeli u zapisnik, već da je to izvađeno iz konteksta njihovog razgovora odnosno da prije nego su mu ponudili testiranje na drogu, jedan od policijskih službenika mu je ručnim svijetlom izvana gledao u vozilo u kojem su bili razni poljoprivredni alati, on da im otvorio vrata kako bi vidjeli da u vozilu nema n išta zabranjeno, ali da je takvo njihovo postupanje u okrivljeniku izazvalo ljutnu i da mu nije bilo jasno zašto bi ga uopće preispitivali, pa da je zbog cijele te situacije odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti opojne droge, kada je došao doma i vidio kolika je kazna za takav prekršaj bilo mu je žao, navodi da je glupo reagirao, a da je znao da su kazne za takav prekršaj ovako visoke da ne bi tako impulzivno reagirao. Okrivljenik je iskazao da je uzoran građanin i vozač, ranije nije prekršajno niti kazneno osuđivan te da inače ne konzumira marihuanu ili kakvu drugu drogu, osim jednom još odavno, a u razgovoru sa policijskim službenicima, kada su mu objašnjavali mogućnost testiranja na drogu i način testiranja, da ih je upitao hipotetski ako bi sinoć konzumirao marihuanu, da bi se to onda pokazalo na testu, a da su policijski službenici to unijeli kao njegovu izjavu da je dan prije konzumirao marihuanu. Okrivljenik je iskazao da je potpisao policijski zapisnik u svezi testiranja na drogu, a kada mu ga je policijski službenik dao na potpis, objasnio mu je kako je to zapisnik u kojem se navodi da je odbio ispitivanje prisutnosti droge u organizmu, a nije mu objasnio i da je tu izjava o konzumaciji marihuane, a da on zbog opisanog vremena, kiše i mraka nije dobro vidio što unutra piše, ali priznaje da je to potpisao i da nije detaljno pogledao sadržaj. Nakon ovog događaja policijski službenici su ga pustili da slobodno ide kući, zbog čega smatra da očigledno niti njima ni je izgledao opasno. Moli sud da uzme u obzir sve iznijete okolnosti i da smanj i novčanu kaznu i da inače nije sklon prekršajima, a i zbog toga što ima dvoje djece koje uzdržava, jedan od njih je student u drugom gradu, a također moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola, jer mu je nužno potrebna, radi u Nadinu, veći dio godine živi u [adresa], povremeno boravi i u [adresa], pa u svakom slučaju svakodnevno putuje na posao sa vozilom i da ne bi mogao obavljati svoj posao bez vozila, navodi da mu je žao zbog svega što se dogodilo i da je iz ovog događaja izvukao pouku.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao presliku poštanske pošiljke(list spisa 4) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 6). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 12-13).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. navedenog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

9. Kaznenom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi održanoj 19. svibnja 2026. priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što je sud cijenio istinitim i u suglasju sa pročitanim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 3. veljače 2026. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik predmetnog dana izjavio da je konzumirao drogu marihuana posljednji put jučer te odbio ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu, a postupanje prema okrivljeniku je započeto 3. veljače 2026. u 18,55 sati, dok sud smatra neosnovanim dio obrane okrivljenika u kojem isti osporava da bi policijskim službenicima izjavio kako je dan prije predmetnog događaja konzumirao marihuanu, budući da su okrivljenikovi navodi o tome da bi policijski službenici izvukli iz konteksta njegovu hipotetsku izjavu o konzumaciji marihuane usmjereni ka umanjivanju njegove prekršajnopravne odgovornosti, uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao da je potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i da nije detaljno pogledao sadržaj istog, također uzimajući u obzir da je sam okrivljenik iskazao da je predmetnog dana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola odnosno da ga je izmjerena količina alkohola iznenadila ali da to prihvaća, zbog čega sud također smatra neosnovanim dio obrane okrivljenika u kojem navodi da nije bilo opravdanog razloga za testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjenjem prekršaja i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

13. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te drugim okolnostima predmetnog slučaja i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

15. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, naročito prizanje prekršaja i raniju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 20. svibnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin

2. Okrivljeniku: MĆ

3. U spis