Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-34/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sudcu Darku Barišiću, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Andreje Vunić, u pravnoj stvari tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., OIB: 29035933600 iz Čakovca, Obrtnička ulica 4, zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, Ulica Plemići Borelli 1, protiv tužene JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, Mihanovićeva 15 b, radi isplate, izvan ročišta, 20. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog u cijelosti sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalj iz Pakraca poslovni broj Ovrv-12756/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1158/2025 od 28. studenog 2025. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 124400381865-1689222, namiri tražbinu u iznosu od 3,30 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.11.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snaz i na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 124400381865-1689222, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 37,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 124400381865-1689222, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II Nalaže se tužitelju da nadoknadni tuženoj trošak ovog postupka u iznosu od 381,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve ovo u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalj iz Pakraca poslovni broj Ovrv-12756/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1158/2025 od 28. studenog 2025. godine određena je ovrha radi namirenja tražbine.

2. Protiv navedenog rješenja javnog bilježnika u zakonskom roku prigovor je izjavila tužena iz sadržaja kojeg proizlazi da u cijelosti osporava obvezu prema tužitelju kako po osnovi tako i po visini.

3. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-299/2025-2 od 05. siječnja 2026. godine stavljeno je izvan snage naznačeno rješenje o ovrsi od 28. studenog 2025. godine u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka, dok je postupak nastavljen kao u prigovoru protiv platnog naloga. Tužitelj je pozvan da se u roku od 15 dana od dana primitka predmetnog rješenja očituje na navode iz prigovora iz rješenja o ovrsi te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tuženik je pozvan da se u roku od 15 dana od dana tužiteljevog podneska očituje na isti i iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Su-109/2026-2 od 02. veljače 2026. godine određen je Općinski sud u Virovitici kao drugi stvarno i mjesno nadležan sud za postupanje u predmetima Općinskog suda u Bjelovaru uključujući i ovosudni spis.

5. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: uvid u zemljišnoknjižni izvadak broj 8297 k. o. [katastarska općina], ZK odjel Zagreb (strana 22-23 i 81-82), Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo sklopljen 10. rujna 2024. godine između Gradske plinare Zagreb i JG (strana 24-25 i 83-84), Potvrda o izvršenoj transakciji u iznosu od 14,90 EUR (strana 26 i 85), Potvrda o izvršenoj transakciji u iznosu od 24,10 EUR (strana 27 i 86), preslika računa ispostavljenog od strane Gradske plinare Zagreb za obračun potrošnje plina u razdoblju od 01. listopada 2024. godine do 31. listopada 2024. godine u iznosu od 14,90 EUR (strana 28 i 87), preslika računa ispostavljenog od strane Gradske plinare Zagreb akontacijska rata za 11. mjesec 2024. godine u iznosu od 24,10 EUR (strana 29 i 88), račun Međimurje-plin d.o.o. u iznosu od 3,30 EUR za razdoblje od 01. listopada 2024. godine do 10. listopada 2024. godine (strana 41), saldo konti kartica od 05. veljače 2026. godine na iznos od 3,30 EUR (strana 42), izvadak o podatcima kupca (strana 43-44), Odluka o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatora distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB društvo s ograničenom odgovornošću, Radnička cesta 1, Zagreb, za razdoblje od 01. listopada 2024. do 30. rujna 2027., KLASA: 391-08/24-01/16, URBROJ:371-04-24-170 od 29. svibnja 2024. godine (strana 45-55), Presudu Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-45/2025-18 od 24. studenog 2025. godine (strana 56-62), Presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-189/2025-4 od 07. listopada 2025. godine (strana 77-80).

6. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).

7. Tužena je u svojem prigovoru u cijelosti osporila obvezu tužitelja kako po osnovi tako i po visini navodeći da tužitelju ne duguje ništa jer je svoje obveze za plaćanje plina podmirila pa ni troškovi ovršnog postupka nisu osnovani.

Tužena prije svega osporava pasivnu legitimaciju jer se obračunsko mjesto broj 264102 odnosi na stan na adresi [adresa], a čiji su suvlasnici JG, ovdje tužena i njezin suprug ČG, svaki u ½ dijela, stoga je nejasno temeljem čega je tužitelj u ovršnom prijedlogu obuhvatio samo tuženicu. Nadalje, tužena ističe kako nikada nije imala sklopljen ugovor za tužiteljem već je ugovor o opskrbi plinom bio sklopljen s drugim opskrbljivačem, odnosno tužena je ugovor o opskrbi plinom sklopila sa Gradskom plinarom Zagreb-opskrba d.o.o. (u daljnjem tekstu GPZO). Tužena ističe da nakon mogućnosti promjene opskrbljivača u 2024. godini nikada nije podnijela zahtjev za promjenu opskrbljivača, već je i dalje ostala krajnji kupac GPZO-a i za predmetno razdoblje listopad 2024. godine tužena je imala sklopljen ugovor sa GZPO u kojem je izrekom navedeno da ugovor stupa na snagu i proizvodi pravne učinke od 01. listopada 2024. godine.

Tužena ističe da odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" br. 18/18., 23/20., 50/22. i 16/23) propisno je da krajnji kupac ima pravo slobodno odabrati opskrbljivača plinom, dok daljnje stavke iz istog članka uređuju postupak promjene opskrbljivača koji se provodi bez prekida isporuke plina, ali tek nakon što prestane važenje prethodnog ugovora. Nadalje, odredbom čl. 26. st. 4. Pravilnika o opskrbi plinom ("Narodne novine" br. 50/18., 31/20., 89/21., 130/22. i 100/23) propisano je da za jedno obračunsko mjesto može biti aktivan samo jedan ugovor o opskrbi plinom u istom razdoblju odnosno nije dopušteno da isti kupac istodobno ima dva ugovora o opskrbi plinom za isto obračunsko mjesto.

Tužena je u svojem podnesku od 04. ožujka 2026. godine ostala kod svojih navoda iz prigovora ponovno ističući kako vjerodostojnoj ispravi-izvatku iz poslovnih knjiga uopće se ne navodi za koje obračunsko mjerno mjesto se odnosi navodni dug od 3,30 EUR, a tužitelj ne navodi, a još manje dokazuje kako je utvrdio visinu od 3,30 EUR, temeljem čega je ista odmjerena, tko je obračunao plin i kada da bi se došlo do navedenog iznosa. Drugim riječima, visina tražbine paušalno je postavljena. Tužena ponovno ističe da je imala sklopljen ugovor sa drugim distributerom te da je zaprimila račun za listopad i to za obračunsko razdoblje od 01. listopada 2024. godine do 31. listopada 2024. godine te je isti podmirila, a za što je dostavila kao dokaz i presliku ugovora i uplatnice kao i potvrdu o izvršenom plaćanju.

8. Tužitelj je u svojem podnesku od 05. veljače 2026. godine ostao u cijelosti kod svog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a sada tužbe i tužbenog zahtijeva ističući kako su navodi tužene iz prigovora neosnovani i neutemeljeni. Tužitelj navodi da je visina duga koju tužena osporava utvrđena ne temelju podatak koje je Međimurje-plinu dostavila Gradska plinara Zagreb-distribucija d.o.o. koja je ovlaštena za tehnička pitanja, a u pogledu prigovora pasivne legitimacije naglašava da za to postoji služba koja se bavi reklamacijom računa unutar institucije Međimurje -plin, pa se tužena mogla obratiti nadležnoj službi kako bi se utvrdilo točno stanje plinomjera. Tužitelj ističe da je tužena potpisala ugovor o opskrbi plinom sa GPZO iz Međimurje-plinu nepoznatih razloga predmetni ugovor nije proveden do dana 11. listopada 2025. godine, dakle tuženu GPZO nije registrirao kao svojeg korisnika do 11. listopada 2025. godine te je za navedeno obračunsko mjerno mjesto isporuku plina za listopad 2024. godine pružio tužitelj.

Odlukom HERA-e od 29.svibnja 2024. energetski subjekt MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu plinom, Obrtnička ulica 4, Čakovec određen je za opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatera distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027. Istom odlukom naloženo je energentskom subjektu GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o. da energetskom subjektu MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. najkasnije do 8. listopada 2024. iz svoje baze podataka prenese ili omogući preuzimanje podataka o krajnjim kupcima na aktivnim i neaktivnim obračunskim mjernim mjestima, koji su na dan 1. listopada 2024. koristili javnu uslugu opskrbe plinom na predmetnom distribucijskom području.

Tužitelj u svojem podnesku od 02. travnja 2026. godine navodi da u cijelosti ostaje kod prijedloga za ovrhu i istaknutih navoda. Ponovno ističe da nije sporno da priloženi ugovor između tužene i GPZO nije proveden do 11. listopada 2024. godine stoga je očigledna činjenica da je dana 01. listopada 2024. godine tužena bila korisnica Međimurja-plina. J, tužitelj ponovno ističe kako je u razdoblju od 01. listopada 2024. godine do 10. listopada 2024. godine opskrbljivač za navedeno mjerno mjesto bilo Međimurje-plin, a od 11. listopada 2024. godine pružanje opskrbe plinom preuzela je GPZO opskrba te tužitelj navodi kako se radi o sporu male vrijednosti te predlaže odbiti prijedlog tužene za saslušanjem i predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

9. Obzirom da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti, a u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a kako nijedna stranka nije predložila održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari kao i da se odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava koje su priložene u spisu, ovaj sud je sukladno čl. 461. a ZPP-a donio presudu na temelju stanja spisa.

10. Nesporno je među strankama da je tužena krajnji korisnik toplinske energije, a da tužitelj obavlja djelatnost opskrbe toplinskom energijom. Međutim sporno je osnova i visina potraživanja tužitelja kao i pasivna legitimacija. Iznos od 3,30 EUR tužitelj potražuje za isporuku plina u razdoblju od 01. listopada 2024. godine do 10. listopada 2024. godine kada je bio opskrbljivač plina tuženoj, dok tužena ističe da je u spornom razdoblju od 01. listopada 2024. godine do 31. listopada 2024. godine isporuku plina vršila Gradska plinara Zagreb-opskrba d.o.o. sa kojim ima sklopljen Ugovor o opskrbi plinom od dana 10. rujna 2024. godine te je tužena dostavila presliku uplatnice za sporno razdoblje kao i potvrdu o plaćanju potrošnje plina u spornom razdoblju i to Gradskoj plinari Zagreb-opskrba d.o.o.

11. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice sud je tijekom postupak pročitao Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo sklopljen 10. rujna 2024. godine između Gradske plinare Zagreb -opskrba d.o.o. i JG (strana 24-25 i 83-84) te izvršio uvid u Potvrdu o izvršenoj transakciji u iznosu od 14,90 EUR (strana 26 i 85), Potvrdu o izvršenoj transakciji u iznosu od 24,10 EUR (strana 27 i 86), preslika računa ispostavljenog od strane Gradske plinare Zagreb-opskrba d.o.o. za obračun potrošnje plina u razdoblju od 01. listopada 2024. godine do 31. listopada 2024. godine u iznosu od 14,90 EUR (strana 28 i 87), presliku računa ispostavljenog od strane Gradske plinare Zagreb-opskrba d.o.o., akontacijska rata za 11. mjesec 2024. godine u iznosu od 24,10 EUR (strana 29 i 88).

12. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtijeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a) te su stranke u postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima je utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP -a).

13. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenju odluke sukladno čl. 220. st. 1. ZPP-a, a ukoliko sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a ZPP-a) odnosno ako se uzme u obzir načelo "onus probandi" onda onaj tko nešto tvrdi to mora i dokazati te ako se tvrdnja ne dokaže uzet će se da ta činjenica nije istinita.

14. Uvidom u račun ispostavljenim od strane Gradske plinare Zagreb-opskrba d.o.o. utvrđeno je da obračun potrošnje plina se odnosi na razdoblje od 01. listopada 2024. godine do 31. listopada 2024. godine u iznosu od 14,90 EUR te je tužena navedeno potraživanju podmirila putem Internet bankarstva te za isto priložila potvrdu. Dakle, tužena je u spornom razdoblju potrošnju plina platila svojem opskrbljivaču i to Gradskoj plinari Zagreb-opskrba d.o.o.

Također je izvršen uvid u ugovor koji je tužena sklopila sa Gradskom plinarom Zagreb-opskrba d.o.o. i to dana 10. rujna 2024. godine u kojem je ugovorena opskrba plinom krajnjem kupcu kategorije kućanstvo za obračunsko mjerno mjesto 264102, a u čl. 4. citiranog ugovora navedeno je da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme i da ugovor stupa na snagu i proizvodi pravne učinke od 01. listopada 2024. godine, iz koje nedvojbeno proizlazi da je tužena u utuženom periodu imala zaključen ugovor s drugim opskrbljivačem odnosno sa Gradskom plinarom Zagreb-opskrba d.o.o.

15. Navodi tužitelja u podnesku od 05. veljače 2026. godine da je Gradska plinara Zagreb-opskrba d.o.o. prolongirala ugovor na način da je isti stupio na snagu 11. listopada 2025. godine te da je sa tim datumom tek tužena registrirana kao korisnica, kontradiktorni su navodima tužitelja u podnesku od 02. travnja 2026. godine gdje tužitelj navodi da citirani ugovor nije proveden do 11. listopada 2024. godine. Budući da tužitelj nije dokazao sa kojim je datumom ugovor prolongiran i iz kojih razloga, sud smatra da su ovakvi navodi tužitelja neosnovani.

16. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" br. 18/18., 23/20., 50/22. i 16/23) propisno je da krajnji kupac ima pravo slobodno odabrati opskrbljivača plinom, dok daljnje stavke iz istog članka uređuju postupak promjene opskrbljivača koji se provodi bez prekida isporuke plina, ali tek nakon što prestane važenje prethodnog ugovora. Nadalje, odredbom čl. 26. st. 4. Pravilnika o opskrbi plinom ("Narodne novine" br. 50/18., 31/20., 89/21., 130/22. i 100/23) propisano je da za jedno obračunsko mjesto može biti aktivan samo jedan ugovor o opskrbi plinom u istom razdoblju.

17. Dakle iz dostavljenih dokaza proizlazi da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o potraživanju za isto obračunsko mjesto broj 264102, a jasno je da isto nije dopušteno u smislu prethodno citiranih odredbi Zakona o tržištu plina i odredbi Pravilnika, odnosno nije dopušteno da isti kupac istodobno ima dva ugovora o opskrbi plinom za isto obračunsko mjesto.

18. Sud ističe da tužitelj osim navedenih isprava nije sudu dostavio druge dokaze, iako je na isto uredno pozvan, a sukladno odredbama o teretu dokazivanja koje su navedene pod točkom 12. i 13. obrazloženja ove presude, nije ovom prvostupanjskom sudu pružio dovoljno odgovarajućih dokaza na temelju kojih je sud mogao na nedvojben način utvrditi pasivnu legitimaciju tužene.

19. Sukladno prethodno navedenom sud je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP -a ukinuo platni nalog u cijelosti u odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao u izreci presude.

20. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi 154. st. ZPP -a, a u svezi čl. 155. st. 1. istog propisa.

21. U parničnom postupku vođenim pred Općinskom sudu u Virovitici, vrijednost predmeta spora iznosi 3,30 EUR, odvjetniku pripada trošak sastava prigovora od 11. prosinca 2025. godine u visini od 100 bodova (Tbr. 13. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; dalje u tekstu OT-a), a vrijednost boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 OT-a), što ukupno iznosi 200,00 EUR sa pripadajućim PDV-om, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. toč. 9. OT-a), a vrijednost boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 OT-a), što ukupno iznosi 100,00 EUR, sa pripadajućim PDV-om, a što sveukupno iznosi 375,00 EUR. Tuženoj također pripada i trošak pristojbe na prigovor u iznosu od 6,64 EUR.

22. Tužitelj je dužan tuženoj nadoknaditi parnični trošak u sveukupnom iznosu od 381,64 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, a kako je i odlučeno u točki II. izreke.

23. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 20. svibnja 2026.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP -a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Tužitelj: MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., iz Čakovca, Obrtnička ulica 4 - po punomoćniku Dan Marinović, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, Ulica Plemića Borelli br. 1

2. Tuženik: JG, iz [adresa] - po punomoćniku Hrvoju Mladinić, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, Mihanovićeva 15b