REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj Pp-19537/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika Diphylleia j.d.o.o. i II okrivljenice TŽ, zbog prekršaja kažnjivog čl. 172. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 229. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, klasa 116-02/25-02/1509 Ur.broj 443-02-01-18-25, dana 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I I. okrivljenik: Diphylleia j.d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 83015782295, kao pravne osobe;
II. okrivljenica TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i U, rođena **.**.1998. u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlena, neudata, bez djece, loše imovnog stanja (100 eura mjesečna primanja), sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
zbog toga:
što je inspekcijskim nadzorom nad primjenom propisa o radnim odnosima obavljenim dana 27.08.2025. u Caffe baru ”MUSTANG” na adresi [adresa] u [adresa] koji posluje u sastavu predmetnog trgovačkog društva i dana 16.12.2025. kada je inspektor rada sačinio zapisnik o utvrdenom činjeničnom Stanju u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, Olajnica 19, kojimje utvrdeno:
I. da kao poslodavac nisu u Zagrebu radnika UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije do 15.06.2025. prijavili nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja sukladno obvezama iz članka 112. stavka 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju;
Poslodavac je bio dužan podatak o početku osiguranja radnika UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dostaviti tijelu obvemog mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije dana početka rada, a najkasnije prije početka rada, što nije učinio. Naime, UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] je započela s radom dana 15.06.2025. na obavljanju poslova konobar. Poslodavac ju je zakonski mogao prijaviti osam dana prije dana početka rada, a najkasnije do početka rada, odnosno do 15.06.2025., no isto nije učinio u navedenom zakonskom roku nego je to napravio dana 16.06.2025. odnosno izvan zakonskog roka,
čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te time počinili prekršajno djelo kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona.
II. da kao poslodavac u Zagrebu nisu radniku UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u propisanom roku dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko (najkasnije do 23.06.2025.) i zdravstveno (najkasnije do 01.07.2025.) osiguranje u skladu s člankom 14. stavkom 5. Zakona o radu;
člankom 14. stavak 5. Zakona o radu propisano je, između ostaloga, da je poslodavac dužan radniku dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvema osiguranja prema posebnom propisu.
Sukladno članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, rok za prijavu na obvemo mirovinsko osiguranje je najkasnije prije početka rada, a sukladno članku 120. stavku 4. Zakona o obvemo zdravstvenom osiguranju rok za prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje je osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe, odnosno u roku od 8 dana od dana početka rada.
Dana 27.08.2025. inspektor rada obavio je inspekcijski nadzor u Caffe baru ”MUSTANG” na adresi [adresa] u [adresa] koji posluje u sastavu predmetnog trgovačkog društva. U navedenom objektu zatečena je radnica Š UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na poslovima usluživanja pića. Uvidom u službenu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrdeno da je prijavljena kod obvemika Diphylleia j.d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 83015782295 od dana 15.06.2025. Inspektor rada je radnicu UŽ saslušao u svojstvu svjedoka na okolnost rada kod predmetnog poslodavca te je o tome sačinjen Zapisnik KLASA: 116-01/25-02/1509, URBROJ: 443-02-01-21-25-2 od 27.08.2025. U navedenom zapisniku, imenovana radnica je u bitnome izjavila da ne zna da li je prijavljena nadležnim tijelima obvemog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te da joj poslodavac nije uručio primjerke tih prijava.
čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavka 5. Zakona o radu te time počinili prekršajno djelo kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2. istoga Zakona.
III. da kao poslodavac u Zagrebu na dan početka rada 15.06.2025. radnice UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] evidenciju o radnicima za imenovanu radnicu ne vode u skladu s člankom 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vodenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca („Narodne novine” broj 55/2024) i člankom 5. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) jer nisu u evidenciji o radnicima imenovane radnice do dana početka rada upisali podatak iz članka 3. stavka 1. točke 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vodenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca i to podatak o datumu podnošenja prijave (početka, promjene, prestanka) na obvezna osiguranja radnika kao osiguranika po osnovi radnog odnosa, uključujuéi i dobrovoljno mirovinsko osiguranje, ako poslodavac sudjeluje u plaéanju istog.
Poslodavac je dostavio evidencije o radnicima za radnicu UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Poslodavac nije u evidenciji o radnicima za radnicu UŽ, OB: 54914792913 na dan početka njezinog rada dana 15.06.2025. upisao podatak o datumu podnošenja prijave (početka, promjene, prestanka) na obvema osiguranja radnika kao osiguranika po osnovi radnog odnosa, uključujući i dobrovoljno mirovinsko osiguranje, ako poslodavac sudjeluje u plaćanju istog.
čime su postupili protivno odredbi članka 5. Zakona o radu, a u vezi s člankom 3. stavka 1. točke 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vodenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca („Narodne novine” broj 55/2024) te time počinili prekršajno djelo kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona.
pa se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
I okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje
za djelo pod točkom I. NOVČANA KAZNA od 500,00 eura
za djelo pod točkom II. NOVČANA KAZNA od 1000,00 eura
za djelo pod točkom III. NOVČANA KAZNA od 1000,00 eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi Diphylleia j.d.o.o. se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2500,00 (dvijetisućeipetsto) eura.
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi TŽ utvrđuje
za djelo pod točkom I. NOVČANA KAZNA od 100,00 eura
za djelo pod točkom II. NOVČANA KAZNA od 300,00 eura
za djelo pod točkom III. NOVČANA KAZNA OD 300,00 eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona II okrivljenoj odgovornoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljeni u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su oslobođeni obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, klasa 116-02/25-02/1509 Ur.broj 443-02-01-18-25 od 19.12.2025. podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. I i II okrivljenici su se na ročištu dana 20.03.2026. obvezali dostaviti pisanu obranu i to u ime pravne osobe i odgovorne osobe jer je II okrivljenica TŽ ujedno i vlasnica firme.
3. U svojoj obrani II okrivljenica je iskazala kako je s radnicom UŽ dogovorila i potpisala ugovor o radu tijekom vikenda (14. i 15. lipnja 2025. godine). Prijava na mirovinsko osiguranje u našem slučaju izvršena je fizički na šalteru HZMO-a u Zagrebu (nisu korištene e-usluge), te je prijava podnesena prvog radnog dana, u ponedjeljak 16.06.2025. odmah ujutro. Radnici je istog dana (16.06.2025.) putem WhatsApp-a poslana fotografija potvrde o podnesenoj prijavi na mirovinsko osiguranje. Prijava je izvršena u Zagrebu, dok se radno mjesto radnice nalazi u Vukovaru pa nije mogla odmah dobiti fizički primjerak. Razgovor na WhatsApp-u više nije vidljiv, ali u fotogaleriji mobitela se nalazi slika potvrde o prijavi koja je uslikana istog dana (16.06.2025.). Naknadno joj je istog tjedna uručen i fizički primjerak potvrde. Radnica UŽ je od početka rada (15.06.2025.) bila evidentirana u evidenciji o radnicima. U evidenciji je bila upisana puna satnica (8 sati). Naknadno je dogovoreno skraćeno radno vrijeme na 4 sata dnevno, te taj podatak u trenutku nadzora još nije bio ažuriran u evidenciji. Radi se o administrativnom propustu koji je ispravljen odmah po saznanju. Radnica je tijekom razgovora s inspektorom izjavila da nema nikakve dokumente i da ne zna je li prijavljena. To nije točno. Radnici su dostavljeni svi relevantni dokumenti (ugovor o radu koji je i potpisala i potvrda o prijavi na osiguranje). Sve obveze prema radnici su ispunjene na vrijeme ili uz manje administrativne propuste koji nisu prouzročili štetu radnici niti državnom proračunu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u iskaz inspektora koji je utvrdio prekršaj ŠŽ koji je iskazao kako je dana 27.08.2025 kao inspektor rada obavio inspekcijski nadzor u caffe baru MUSTANG na adresi [adresa] u [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva. U navedenom objektu zatečena je radnica UŽ i to na poslovima usluživanja pića. Osim imenovane radnice u nadziranom objektu nisu zatečeni drugi radnici. Imenovana radnica identificirana je uvidom u vozačku dozvolu te je uvidom u službenu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da je prijavljena kod obveznika Diphylleia j.d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 83015782295. Radnicu UŽ je saslušao u svojstvu svjedoka na okolnost rada kod predmetnog poslodavca. Kako tijekom nadzora nije bila dostupna dokumentacija potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja u potpunosti ja kao inspektor rada je temeljem odredbe članka 64. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br, 15/18, 117/21, 67/23 i 155/23) obvezao poslodavca da do dana 29.08.2025. dostavi na uvid sljedeću dokumentaciju: Za radnika: UŽ ugovore o radu (sve ugovore o radu od dana zasnivanja radnog odnosa ukoliko je poslodavac sklopio više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme), anekse ugovora o prijave o početku i promjenama tijekom osiguranja HZMO, evidencije o radnom vremenu za mjesec srpanj 2025. , evidenciju o radniku, obračun plaće za mjesec 2025, izvadak iz poslovnog računa — dokaz o isplati plaće radnicima za isto razdoblje popunjeni obrazac za praćenje primjene Kolektivnog ugovora ugostiteljstva (KUU, članak 30.). Poslodavac je pozvan da navedenu dokumentaciju dostavi u naknadno ostavljenom roku, što je i učinio. Inspektor je o tome sastavio zapisnik 11 Klasa: 116-01/25-02/1509 Urbroj: 443-02-01-18-25-6 od dana 16.12.2025. u kojem je utvrdio činjenično stanje. S obzirom na utvrđeno sastavio je optužni prijedlog Klasa: 116-01/250/1509, Urbroj: 443-02-01-18-25-11 od dana 19. prosinca 2025. U potpunosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga.
5. Dalje u dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik od 27.08.2025. u kojem je inspektor utvrdio prekršaj, u zapisnik od 16.12.2025., u prijavu HZMO-a – Prijava o početku osiguranja iz koje je vidljivo da je prijava podnesena dana 16.06.2025.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane i priznanja djela prekršaja I i II okrivljenih, te iskaza svjedoka – inspektora ŠŽ, te provedenih dokaza, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici svojim propustom počinili prekršaje kao ih se tereti u optužnom prijedlogu, te ih je valjalo proglasiti krivima.
7. Naime, odgovorna osoba priznala je kako je sa prijavom radnice zakasnila jedan dan pravdajući to administrativnim propustom, no upravo je ne prijavljivanje nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja bitni element prekršaja za koji se okrivljenici terete. Inspektor u potpunosti ostaje kod prijave i optužnog prijedloga navodeći da su okrivljenici dostavili sve potrebne dokumente koje je on zatražio te na temelju istih i sačinio optužni prijedlog. Nije bilo razloga sumnjati u istinitost navoda inspektora jer nema interes u postupku, već samo utvrđenje prekršaja.
8. Za prekršaj iz čl. 172. st.2. toč. 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisana je novčana kazna za poduzetnika, pravnu osobu u iznosu od 5000 do 50000 kuna, a za odgovornu osobu poduzetnika u iznosu od 1000 do 10000 kuna, za prekršaj iz čl. 229. stavak 1. toč. 4. i st.2. Zakon o radu propisana je novčana kazna za poduzetnika, pravnu osobu u iznosu od 61000 do 100000 kuna, a za odgovornu osobu poduzetnika u iznosu od 7000 do 10000 kuna i za prekršaj iz čl. 229. stavak 1. toč.1. i st.2. Zakona o radu propisana je novčana kazna za poduzetnika, pravnu osobu u iznosu od 61000 do 100000 kuna, a za odgovornu osobu poduzetnika u iznosu od 7000 do 10000 kuna.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je na okrivljenike primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčane kazne u naznačenom iznosu, a koje su ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za navedene prekršaje, cijeneći kao olakotno priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i činjenicu da je slijedeći dan po proteku roka izvršena obveza prijave djelatnice, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenih nije našao. Stoga izrečene kazne, sud smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te je uvjeren da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
10. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova postupka radi nužnosti nastavka poslovanja društva pa bi plaćanjem istih bili dovedeni u teže materijalne prilike.
Zagreb, 19. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okrivljenik Diphylleia j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa],
2. II okrivljenica TŽ, iz [adresa],
3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, Vukovar, Olajnica 19,
4. spis
