Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-377/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po ID, u pravnoj stvari tužitelja Privredne Banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupan po punomoćnici Gracijeli Katić Pavlak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pavlak & Partneri, Rijeka, protiv tuženika VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznata prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Ani Gortan, odvjetnici u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-597/2025-6 od 26. siječnja 2026., 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-597/2025-6 od 26. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod st. I. i II. izreke te sudi:

1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o platnom nalogu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-370/2025-6 od 22. svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelju u iznosu od 662,33 EUR i to:

- iznos od 640,22 EUR na ime glavnice na koju teče zakonska zatezna kamata od 24. siječnja 2025. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114- 9027625707,

- iznos od 8,24 EUR na ime zakonskih zateznih kamata obračunate na glavnicu do dana izdavanja Izvoda iz poslovnih knjiga tj. do 23. siječnja 2025. godine, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114- 9027625707,

- iznos od 13,87 EUR na ime redovitih kamata obračunate na glavnicu do dana izdavanja Izvoda iz poslovnih knjiga tj. do 23. siječnja 2025. godine, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114- 9027625707, te se tužbeni zahtjev odbija.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 486,27 eur, sa zateznom kamatom koja teče od 26. siječnja 2026. pa do isplate, kao neosnovan.

II. Privremenom zastupniku tuženika – odvjetnici Ani Gortan priznaje se naknada za sastavljanje žalbe u iznosu od 125,00 eur, te se nalaže tužiteljici da navedeni iznos isplati privremenom zastupniku tuženika, u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o platnom nalogu toga suda poslovni broj Pl-370/2025-6 od 22. svibnja 2025. te je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelju u iznosu od 662,33 eur i to iznos od 640,22 eur na ime glavnice na koju teče zakonska zatezna kamata od 24. siječnja 2025. pa do isplate na račun tužitelja, iznos od 8,24 eur na ime zakonskih zateznih kamata obračunate na glavnicu do dana izdavanja Izvoda iz poslovnih knjiga tj. do 23. siječnja 2025. na račun tužitelja, iznos od 13,87 eur na ime redovitih kamata obračunate na glavnicu do dana izdavanja Izvoda iz poslovnih knjiga tj. do 23. siječnja 2025. na račun tužitelja, sve u roku od 8 dana (st. I. izreke), naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju prouzročeni postupovni trošak u iznosu od 486,27 eur, sa zateznom kamatom koja teče od 26. siječnja 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana (st. II. izreke). Nadalje, naloženo je tužitelju da za rad privremenog zastupnika tuženika plati iznos od 200,00 eur (st. III. izreke) te je naloženo računovodstvu toga suda da isplati trošak za rad privremenog zastupnika iz položenog predujma tužitelja (st. IV. izreke).

2. Protiv navedene presude u dijelu pod st. I. i II. izreke žali se tuženik iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, podredno istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 125,00 eur.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 640,22 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2025. do isplate, kao i isplatu iznosa od 8,24 eura s naslova uglavničene kamate obračunate za period od dospijeća utuženog računa do 24. siječnja 2025. te iznos od 13,87 eura s naslova redovne kamate, koje iznose duguje s osnova prekoračenja po tekućem računu koji se vodio kod tužitelja.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur, radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. ZPP-a.

5.1. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. toga Zakona. Stoga, ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se zbog tog žalbenog razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.

6. Suprotno žalbenim navodima, presuda suda prvoga stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva i neproturječna, a u obrazloženju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama. Dakle, nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a na koju tužitelj ukazuje u žalbi. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Međutim, materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.

7. Sud prvog stupnja utvrdio je:

- da su tužitelj i tuženik dana 3. rujna 2014. sklopili Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama,

- da je tužitelj 1. srpnja 2024. tuženiku uputio obavijest da mu je ukinuto prešutno prekoračenje te da dug po računu iznosi 640,22 eur, da se dug može podmirivati u 12 mjesečnih obroka u iznosu od po 55,04 eur, da prvi obrok dospijeva 1. kolovoza 2024., a posljednji 1. srpnja 2025. te je tuženik upozoren na posljedice neplaćanja duga,

- da je tužitelj dopisom od 28. studenog 2024. tuženiku uputio obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati te je tuženik upozoren na posljedice neplaćanja duga,

- da iz izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da potraživanje tužitelja u sveukupnom iznosu od 662,33 eura obuhvaća iznos glavnice od 640,22 eura, dospjelu zateznu kamatu u iznosu od 8,24 eura, redovnu kamatu u iznosu od 13,87 eura,

- da je tuženik samo paušalno osporio potraživanje tužitelja.

7.1. Sud prvog stupnja zaključuje na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da između stranaka postoji ugovorni odnos, kao osnova potraživanja, a da je tužitelj u odnosu na visinu duga dostavio dokumentaciju glede stanja prometa po prešutnom prekoračenju sa jasno iskazanom strukturom utuženog potraživanja, dok je tuženik samo paušalno osporio potraživanje tužitelja, a da je na tuženiku teret dokaza glede osporavanja visine tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 219 st. 1. ZPP-a, što tuženik do zaključenja glavne rasprave nije učinio. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja smatra da je tužitelj dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva citiranim ispravama zbog čega je platni nalog valjalo održati na snazi.

8. Takvo postupanje suda prvog stupnja nije pravilno.

9. Naime, u obavijesti o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati broj 9027625707 od 28. studenog 2024. navedeno je da će banka (tužiteljica) zbog neispunjavanja obveza po Obavijesti o obročnoj otplati iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili ukinuto, učiniti dospjelim cjelokupni iznos duga po obročnoj otplati ako u roku od 15 dana od dana primitka te obavijesti dužnik (tuženik) ne podmiri svoje cjelokupno dugovanje te je tuženik upozoren na posljedice neplaćanja duga.

10. Pitanje dospijeća tražbine je materijalnopravno pitanje koje je prvenstveno ovisno o utvrđenom činjeničnom stanju i odredbama općih uvjeta. S obzirom na to da je u predmetnom dopisu od 28. studenog 2024. navedeno da će cjelokupni dug dospjeti na naplatu ako u roku od 15 dana od dana primitka te obavijesti dužnik (tuženik) isti ne podmiri, a tužiteljica nije dokazala da je ta obavijest poslana tuženiku, samo na temelju tog dopisa ne može se zaključiti da je tražbina tužitelja dospjela. Ujedno valja reći i to da tužiteljica u spis nije dostavila niti Opće uvjete poslovanja koji sadrže ugovorne odredbe o otkazivanju ugovora te dospijeću tražbine, da bi se na temelju istih eventualno moglo utvrditi je li potraživanje tužitelja dospjelo ili ne.

11. Stoga, budući da tužitelj nije dokazao dospijeće duga, na što osnovano ukazuje žalitelj, pravilnom primjenom odredbe čl. 219. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP-a sud prvog stupnja trebao je predmetni platni nalog ukinuti.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a preinačiti pobijanu presudu suda prvog stupnja te predmetni platni nalog ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

13. S obzirom na to da je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima sadržanu u st. II. izreke pobijane presude te sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka odbiti kao neosnovan.

14. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. III. i IV. izreke) presuda prvostupanjskog suda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

15. Budući da tuženika u ovom postupku zastupa privremeni zastupnik, to tuženik nije imao nikakve troškove u vezi podnošenja žalbe, već pravo na naknadu troška sastavljanja žalbe ima privremeni zastupnik. Sukladno Tbr. 10. toč. 1. u vezi Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) privremenom zastupniku za sastavljanje žalbe protiv predmetne presude pripada pravo na trošak u zatraženom iznosu od 125,00 eura.

U Velikoj Gorici 20. svibnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak