REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-9548/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IV, kojeg brani Denis Kulušić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/25-3/1745, URBROJ: 511-12-36-25-2 od 27. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 20. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. Z, dj. R, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] , završena SSS, po zanimanju električar, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od cca 750,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 9. studenog 2023. godine 21:26 sati u mjestu Kaštel Lukšić, ulica Cesta pape Ivana Pavla II., kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (devetsto dvadeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 25,00 (dvadeset pet) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi kako je točno da je 9. studenog 2023. godine u 21:26 sati u Kaštel Lukšiću upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i ne osporava očitanu brzinu kretanja, a zbog počinjenog prekršaja žali i kaje se, da inače poštuje prometna ograničenja, međutim predmetnog dana da ga je nazvala bivša supruga koja sada živi sama u Kaštelima i koja je kardiološki bolesnik sa ozbiljnim problemima sa srcem te da ga je zamolila da dođe što prije i odveze je u bolnicu zbog sumnje da bi se moglo raditi o ozbiljnijem srčanom napadu. Navodi da je vozio nešto brže zbog zabrinutosti za njeno zdravstveno stanje i da nije razmišljao o posljedicama, a što se više neće ponoviti. Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da je i sam ozbiljno narušenog zdravstvenog stanja i da je slabije pokretan zbog problema sa motorikom nogu radi čega mu je nužno korištenje osobnog vozila zbog skrbi o vlastitom zdravlju te zdravlju bivše supruge s kojom je ostao u korektnim odnosima iako ne žive na istoj adresi.
3.1. Branitelj navodi da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te da zbog svega navedenog u njegovoj obrani predlaže sudu kazniti ga samo novčanom kaznom, a predloženu mjeru opreza ovlaštenog tužitelja ne primijeniti iz svih naprijed navedenih razloga kako je iznio u svojoj obrani okrivljenik te da bi mu zaštitnom mjerom bilo dodatno ugroženo zdravstveno stanje jer da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja svakodnevnih aktivnosti u smislu pomaganja izvanbračnoj supruzi radi njenog teškog zdravstvenog stanja utoliko se predlaže kao u uvodu.
4. U žurnom postupku nadalje je pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju uz pripadajuću povratnicu i popunjen obrazac podataka o vozaču, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-3/9416 od 18. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 28. rujna 2024. godine i odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-3/7985 od 27. lipnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 3. listopada 2024. godine.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, iskazu svjedoka i sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Iz obrane okrivljenika, kao i iz sadržaja isprava koje priležu spisu, nesporno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Kaštel Lukšić, ulica Cesta pape Ivana Pavla II., kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, odnosno što je predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio izostanak štetnih posljedica, priznanje počinjenja prekršaja te zdravstvene prilike okrivljenika, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio ranije kažnjavanje po naprijed citiranim odlukama, radi čega je sud potvrdio izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 920,00 eura, odnosno novčanu kaznu u maksimalno propisanom iznosu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uzimajući u obzir iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja i spremnost da u buduće neće činiti iste ili istovrsne prekršaje te njegove navode u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog zdravstvenog stanja i obiteljskih prilika, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 20. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis.
