REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1051/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MIRNA d.o.o., Novigrad – Cittanova, Stancija Rosello 22, OIB: 70214958707, kojeg zastupa punomoćnica Petra Catela Huseni, odvjetnica u Puli, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici ĆG i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1796/2025-2 od 22. listopada 2025. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-221/2023-54 od 27. veljače 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1796/2025-2 od 22. listopada 2025. u odnosu na pravno pitanje koje glasi:
Ima li u postupku radi naknade štete u kojem je tužitelj pravna osoba koja potražuje naknadu reparirane imovinske štete temeljem računa popravka vozila, takav tužitelj pravo na naknadu štete koja uključuje i iznos PDV-a obračunat u računu popravka ukoliko je utvrđeno da je tužitelj za taj PDV koristio pravo na odbitak pretporeza?
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1796/2025-2 od 22. listopada 2025. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-221/2023-54 od 27. veljače 2025.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio prijedlog odbaciti.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. alineja 2. ZPP-a, jer je riječ o pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-4360/2023- 2 od 28. listopada 2024.), a nema prakse revizijskog suda o tome pitanju. Pri tome se napominje da se pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice broj: Su-IV-127/2013-10 od 5. prosinca 2013. kao i odluka revizijskog suda broj: Rev- 666/2024-2 od 15. srpnja 2025. odnose na različitu situaciju budući da su donesene u situaciji nereparirane (nepopravljene) štete, dok je u ovom konkretnom slučaju riječ o repariranoj (popravljenoj) šteti na vozilu na temelju računa između dvije pravne osobe.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a dopustiti reviziju i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
