REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2091/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž - 335/2023-2 od 19. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-95/2021-13 od 27. veljače 2023., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-335/2023-2 od 19. ožujka 2025., zbog pravnog pitanja:

„Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, iako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?

Ako odredba čl. 27. ZOOP-a izričito ne otklanja pravo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na naknadu stvarne štete nastale isplatom invalidske mirovine zbog povrede izvan rada utvrđene rješenjem HZMO-a, a pozitivne razlike ne može biti između te mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, po čl. 27. st. 3. ZOOP-a, ima li HZMO pravo na stvarnu štetu od osiguravajućeg društva propisanu odredbom čl. 27. st. 1. i 2. ZOOP -a u vezi s čl. 161. st. 1. i 2. ZOMO-a u punom iznosu izvršene isplate?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovnik poslovni broj Gž-335/2023-2 od 19. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-95/2021-13 od 27. veljače 2023., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik predlaže odbiti, a podredno odbaciti isti, uz naknadu troškova odgovora.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem praksa nižestupanjskih sudova nije jedinstvena (primjerice odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž - 1105/2022 od 29. studenoga 2023., Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž - 1134/2021 od 18. travnja 2024.), a revizijski sud o tim pitanjima nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

4. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić