REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2121/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Uniqua osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Planinska 13A, OIB:75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Toni Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3095/2025-3 od 19. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-782/2024 od 9. lipnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3095/2025-3 od 19. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-782/2024 od 9. lipnja 2025. pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Prvo i drugo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja ovog predmeta. Naime, u ovom postupku je utvrđeno da je automobil oštetila zdrava grana stabla koju je otkinuo jaki olujni vjetar odnosno u postupku nije utvrđeno da stablo koje se nalazi iznad javnog parkirališta, zbog svojeg položaja i namjene prostora, predstavlja objektivno povećanu opasnost za imovinu trećih osoba pa stoga za odluku u sporu nije važno niti pitanje tereta dokazivanja uzročno-posljedične veze, niti razloga za oslobođenje od odgovornosti.
4.1. Za treće i četvrto postavljeno pravno pitanje tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odluke na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, navodeći ih kao razloge važnosti za naznačena pravna pitanja, nisu odgovarajući razlozi važnosti za ista jer su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu.
5. Slijedom navedenog pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na navode tužitelja iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da mu je pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) treba navesti kako se sadržaj tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su nižestupanjski sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
6.1. U odnosu na navode tužitelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo zbog pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva pa do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
6.2. Naime, u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju je bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, da iznese činjenice i predlaže dokaze te da na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku. Nižestupanjski sudovi su u obrazloženjima presuda odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja, presude su detaljno obrazložene i ne mogu se smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
6.3. Prema ocjeni vijeća tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na jednakost pred zakonom zajamčeno čl. 14. st. 2. Ustava jer ničim ne ukazuje da su sudovi u istovjetnim ili u bitnome sličnim činjeničnim i pravnim situacijama drugačije primijenili materijalno ili procesno pravo.
7. Budući da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje, niti pravo na jednakost, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu je odbačen na temelju čl. 389.a st. 1. i st. 4. ZPP.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
