REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2103/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Pavičiću, odvjetniku u Našicama, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862 iz Zagreba, Jagićeva 33, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicama iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5069/2024-2 od 20. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj Pn - 159/2023-11 od 9. rujna 2024., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5069/2024-2 od 20. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj Pn-159/2023-11 od 9. rujna 2024., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Postoji li obveza oštećenika za podnošenje zahtjeva za naknadu štete Hrvatskom uredu za osiguranje, ukoliko je prethodno njegov član već prihvatio svoju obvezu za naknadu nastale štete, te uputio oštećenika da svoj zahtjev može ostvariti upućivanjem zahtjeva ili njemu ili Hrvatskom uredu za osiguranje?“.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je da tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da je predmetno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Čak štoviše razlozi koje je u tom pravcu tužitelj naznačio su (ne samo nejasni) već i međusobno proturječni.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug