REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-625/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maje Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐU, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-973/2023. od 27. srpnja 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Julije Pušćenik, optuženog ĐU, njegovog branitelja, odvjetnika Josipa Reljića, dana 20. svibnja 2026. objavio je, a dana 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.)

Optuženi ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i I, rođene Č, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], hotelijersko tehničar, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, slabijeg imovnog stanja, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjen

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

- dana 17. rujna 2020. u Zagrebu, oko 02,00 sati, u policijskom kombiju, kao policijski službenik Interventne jedinice policije, Policijske uprave zagrebačke, prilikom postupanja prema ĐUJ vezano uz prethodnu krađu LGBTQ zastave i napada na osobe ispred Hrvatskog narodnog kazališta u Zagrebu, u cilju da teško tjelesno povrijedi IUJ, istog je više puta udario šakom i nogom po tijelu i u glavu te pritiskao njegovu glavu u podlogu kombija, uslijed čega je ĐUJ zadobio tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva mekog oglavka sljepoočno- zatiljno desno i tjemeno lijevo, dva kontuzijska biljega na lijevoj strani čela, oguljotine kože na desnoj strani prsnog koša, prijeloma desne sljepoočne kosti i prijeloma IX. rebra na desnoj strani, a koje povrede su teške naravi,

- dakle da bi, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio kao službena osoba u obavljanju službe,

- čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavcima 1. i 2. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je optužnicu broj KO- DO-973/2023. od 27. srpnja 2023. protiv optuženog ĐU zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavcima 1. i 2. KZ/11. na način kako je to opisano u izreci presude.

1.1. Stranke su, na temelju članka 19.b. ZKP/08. suglasne da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi ĐU izjavio je da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime IUJ od 17. rujna 2020. (list 3 spisa), službene zabilješke I. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o dojavama vezano uz krađu LGBT zastave i napadu na šest osoba sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 17. rujna 2020. (list 4 i 5 spisa), izvješća policijskih službenika I. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke IU, ČU, RU i TU od 19. rujna 2020. (listovi 6-9 spisa), izvješća policijskih službenika Interventne jedinice policije o uporabi tjelesne snage policijskih službenika Interventne jedinice policije ŽU i UU (listovi 10, 12 i13 spisa), izvješće o prikupljenim obavijestima i mišljenje o okolnostima uporabe sredstava prisile policijskog službenika HU od 17. rujna 2020. (list 11 spisa), izvješće policijskog službenika Interventne jedinice policije ĐU (list 14 spisa) , zapisnik I. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČUJ serijskog broja [serijski broj] od 17. rujna 2020. (list 16 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike od 17. rujna 2020. sa fotodokumentacija Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike od 17. rujna 2020. (listovi 17 -26 spisa), izjava oštećenika IUJ od 18. rujna 2020. (list 27 spisa), potvrde I. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 01327222 i 01327221 od 17. rujna 2020., serijskog broja [serijski broj] od 19. rujna 2020., te serijskih brojeva [serijski broj] i 01327215 od 18. rujna 2020. sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta i oduzetim snimkama video nadzora, fotodokumentacijom i izvješćem policijskih službenika o pregledu snimki video nadzora (listovi 43-62 spisa), izvješće policijskih službenika Kabineta ministra, Službe za unutarnju kontrolu, Odjela za unutarnju kontrolu i nadzor – Zagreb od 25. rujna 2020. (listovi 6-67 spisa), dopis načelnika Policijske uprave zagrebačke od 28. rujna 2020. (list 71 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika IUJ (listovi 74-80 spisa), dopis zapovjednika Interventne jedinice policije, Policijske uprave zagrebačke od 11. studenog 2020. (list 84 spisa), zapisnik o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke broj 511 -19-11/1- 3196/20 od 30. ožujka 2021. (listovi 137-141 spisa), zapisnici o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke broj 511-19-11/1-3196/20 od 29. ožujka 2021. sa kriminalist ičko-tehničkim izvješćem (listovi 142-157 spisa), zapisnik Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu o prvom ispitivanju okrivljenika ĐU broj Kis-DO-338/2021 od 16. svibnja 2022. (listovi 221-224 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 21. svibnja 2022. (listovi 231-236 spisa).

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZU od 25. veljače 2022. (list 203-205 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽU od 25. veljače 2022. (list 199-202 spisa).

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je iskaz svjedoka IUJ sa zapisnika od 29. rujna 2025. (listovi 298-301 spisa), svjedoka ZU sa zapisnika od 11. prosinca 2025. (list 306-308 spisa) i svjedoka ŽU sa zapisnika od 11. prosinca 2025. (list 308-309 spisa).

3.3. Reproducirane su snimke video nadzora.

3.4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za optuženika.

4. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženi ĐU je naveo da će iznijeti svoju obrani i da neće odgovarati na pitanja. Navedenog dana radio je u sastavu interventne grupe sa kolegama ŽU, R i T, na području I PP Zagreb. U jednom trenutku dobili su dojavu da je ispred HNK u tijeku masovna tučnjava. Želio bi napomenuti da je to bilo doba korone 2020. te da je ispred HNK bilo okupljanje mladih i da je sigurno bilo preko 700,800 ljudi. Kako su bili blizu mjesta događaja, jako brzo su došli na mjesto događaja te izlaskom iz kombija vidjeli su kako se više osoba fizički obračunava. Do njihovog prilaska isti su se udaljili u masi, a nedugo iza njih došla je temeljna policija koja je počela prikupljati informacije od svjedoka i ljudi koji su bili sa strane vidjeli cijeli događaj. Između ostalog, jedan policijski službenik je dobio fotografiju jednog od sudionika koji je sudjelovao u navedenoj tučnjavi, što će se kasnije ispostaviti da je to ĐUJ. Uzeli su tu fotografiju i informaciju koju su dobili od temeljne policije i vratili su se svojim redovnim zadaćama. Nakon 40 minuta preko UK veze čuli su da je u tijeku potraga za jednim od sudionika koji odgovara sa fotografije te da se uputio prema Botaničkom vrtu. Uključili su se u potragu za istim, dolaskom do Botaničkog vrta po zapovjedi zapovjednika ŽU izašli su iz kombija DU i on kako bi pješice pregledali ulice dok su ŽU i UU otišli sa kombi vozilom u pronalazak istog. Nakon nekoliko minuta ŽU im je javio preko veze da su uhitili istog na benzinskoj pumpi Ina na M iramarskoj te da će ih pokupiti na putu do postaje. S kombijem su došli do Koturaške ulice gdje su zaustavili vozilo, gdje je iz stražnjeg dijela vozila izašao ŽU koji je sjedio u stražnjem dijelu sa uhićenom osobom i sjeo na mjesto suvozača dok su u stražnji dio vozila ušli DU i on. Iako je bio mrak ulaskom u kombi vozilo uočio je na osobi da je imala oguljotine na predjelu koljena, masnicu na licu te da je bila zadihana i vidno alkoholizirana. Osjetio se miris alkohola. Osobu su spustili na pod, pridržavali bez ikakvih udaraca, protupravnog ponašanja, osoba je bila vezana, pridržavali su je da se sama ne ozljedi ili ošteti unutrašnji dio kombija. Tu bi želio napomenuti više stavki pošto je to neka bitna stvar. Radi se o putničkom vozilu, ne o vozilu za prijevoz uhićenih osoba tzv. marice. To je vozilo koje u stražnjem dijelu ima 6 sjedala, 4 velike torbe 120x120 promjera za javni red i mir, to je oprema koju oni imaju svakodnevno, balistička oprema, dugo naoružanje i u tom periodu su bili njih trojica, dakle tri osobe u kombiju. To želi reći zato što ovi manevri koji mu se stavljaju na teret da je tu bilo zamahivanje udarcima, nogama, rukama i dalje što se stavlja u opis, je neizvedivo radi uskog i malog prostora i poriče sve što mu se stavlja na teret. Želi napomenuti da je ta vožnja od Koturaške ulice do I PP trajala manje od 2 minute, minutu i nešto sigurno što se može provjeriti od njihovog javljanja za kretanje prema policijskoj postaji do vremena dolaska na video nadzoru. Dolaskom do policijske postaje osobu su podigli sa tla kombija prilikom podizanja se saplela i pala na gluteuse na pločnik gdje nije moglo doći do teških ozljeda. Osobu su podigli sa tla dok je ZU uzeo tenisicu iz kombija koja mu je ispala. Osobu su odveli u policijsku postaju gdje su je predali šefu smjene i temeljnoj policiji. Na stavke tj. na riječi oštećenog da ga je tukla temeljna policija ne može potvrditi niti negirati pošto nisu bili u istoj prostoriji. Pošto su oni pisali svoje izvješće o uhićenju dok su oni bili sa uhićenom osobom. Zna da je osoba alko testirana u policijskoj postaji i da je imala preko 1 promil alkohola u krvi što je bitno u ovom postupku jer kako osoba tako pijana, a relativno mlada sa 21 godinom može opisivati svaki detalj uz sve navedene udarce koje je navela i intenzitet tih udaraca. Želi reći da je to laž. Također želi napomenuti da je kod osobe prilikom pregleda osobe u postaji pronađen medicinski skalpel na što je odgovorio da ga je uzeo od tate sa posla. Poriče sve što mu se stavlja na teret, ne osjeća se krivim.

5. Na temelju analize svih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da bi optuženi ĐU počinio inkriminirano kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavcima 1. i 2. KZ/11. stavljeno mu na teret optužnicom, pa ga je, na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

6. U ovom postupku nesporno je da je 17. rujna 2020. oštećeni ĐUJ, nakon događaja povezanih s krađom LGBTQ zastave i incidentima kod HNK-a, uhićen, vezan lisicama i prevezen policijskim kombijem do I. policijske postaje Zagreb, pri čemu su se tijekom relevantnog dijela vožnje u kombiju nalazili policijski službenici ĐU, DU, ŽU i UU, a kako to proizlazi iz iskaza oštećenika, svjedoka ZU te ŽU, policijskih izvješća, kao i materijalne dokumentacije, a to ne spori niti optuženi ĐU. Također je nesporno da je oštećenik tijekom tog događaja zadobio ozljede koje prema nalazu sudskomedicinskog vještaka u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu te da su iste nastale djelovanjem tupe sile dok je bio u prignutom ili ležećem položaju.

7. Sporno je, međutim, na koji su način ozljede oštećenika nastale, odnosno jesu li posljedica nezakonitog postupanja policijskih službenika tijekom vožnje u kombiju te, prije svega, tko ih je nanio, odnosno je li optuženi ĐU počinitelj terećenog mu kaznenog djela.

8. Na okolnost utvrđivanja sporne okolnosti ispitan i su svjedoci ŽU i DU, te je pročitana materijalna dokumentacija i reproducirane videosnimke.

9. Iz iskaza oštećenog IUJ od 29. rujna 2025. proizlazi da se sjeća događaja koji je prijavio, koji se odvio 17. rujna 2020. kada je sa par prijatelja iz osnovne škole izašao van te su išli prema centru grada, a tom prilikom netko iz njihovog društva je skinuo LGBT zastavu na Trgu kralja Tomislava. On to nije napravio. Svi skupa su krenuli tramvajem prema HNK gdje su se skupljala društva, bilo je to vrijeme korone gdje su znali doći do HNK i tamo se zabavljali. Nakon pola sata nakon što su došli kod HNK, netko iz njegovog društva se natezao sa nekom ekipom koja je bila pored njih, te se sjeća da je vrlo brzo nakon toga došla interventna policija. On se uputio prema nekoj školi koja se tamo nalazi misli da se radi o školi primijenjene umjetnosti, svi su se raštrkali bježeći od policije koja ih je lovila. On se odlučio udaljiti s tog područja, bio je udaljen 50ak metara od policije te je krenuo prema Botaničkom vrtu i htio je ići kući, a planirao je preko aplikacije nazvati taksi no nije u tome uspio. Nastavio je pješke te je došao do benzinske postaje na Miramarskoj ulici, a tamo se zatekao jer je išao prema kući, da bi u jednom trenutku naišlo policijsko vozilo, odnosno kombi u kojem misli da je bilo dva do tri policijska službenika te su ga zaustavili i stavili mu lisice. Misli da su ga zamijenili s nekim od ekipe koja je radila probleme kod HNK i da je to razlog zašto su ga zaustavili. Nakon toga kombi vozilo je krenulo pa su se vozili možda nekih stotinjak metara, a njemu je glava bila u položaju prema dole, odnosno zabijena u sjedalo. Zna da se vozilo kretalo negdje po Koturaškoj ulici kada je stalo, i tada su u kombi vozilo ušli dvoje ili troje policijskih službenika ali ne može se sjetiti koliko ih je bilo u ovom dijelu gdje je bio on. Bila je noć i policijski službenici su nosili maske zbog vremena korone. Kombi vozilo je krenulo prema toj I policijski postaji na glavni kolodvor i može reći da tijekom te vožnje je dobio dva ili tri šamara od nekog policijskoj službenika te je dobio udarac nogom u rebra. Misli da su se izmjenjivali i da su bila dvojica koja su ga tako udarala. Vikali su i "zašto si bježao", misli da su obojica policijskih službenika to govorila. Kad su stigli pred I PP izveli su ga van te posjeli u predvorje gdje se nalazilo desetak policijskih službenika koji su bili drski prema njemu i bezobrazni te ga je jedan od njih i pljusnuo. Nisu odmah zvali hitnu iako je on to tražio jer nije mogao disati i loše se osjećao te su ga prilikom ispitivanja pitali gdje ti je ekipa, ali on nije htio odgovarati na pitanja. Misli da je hitna došla negdje za 45 minuta ili sat vremena kada mu je pružena liječnička pomoć.

9.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da kad je bio prvi put kod HNK ne sjeća se da bi mu se itko obraćao, pa s obzirom na navedenu razliku predočen mu je dio njegovog iskaza sa zapisnika o ispitivanju od 5. siječnja 2022. listovi 190 - 194 spisa odnosno konkretno list 192, 21. red koji glasi: "To je trajalo otprilike 10 minuta, nakon čega je do mene došla jedna policajka, odnosno ona se nalazila 10 metara od mene i vikala mi je da stanem, a ja nisam htio stati jer sam pretpostavio da bi me priveli i optužili zbog nečeg što nisam napravio" odgovorio je da misli da je tako bilo kako je iskazivao, ali se nije mogao sjetiti zbog proteka vremena. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da kod benzinske postaje kada je stigao i kada su ga zaustavili policijski službenici, čega se sada sjetio, a to je da je dobio udarac u rebra od jednog policijskog službenika koji je bio niži, slabije građe i mlađi. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da ovaj policijski službenik koji ga je udario je ušao sa njim u taj srednji dio vozila dok je ovaj drugi koji je ušao u kombi sjeo na mjestu suvozača. Inače kako je rekao da su bila vjerojatno trojica, misli da je ovaj treći cijelo vrijeme sjedio na mjestu vozača i nije izlazio.

9.2. S obzirom na navedenu razliku prilikom ispitivanja, svjedoku oštećeniku je predočen dio njegovog iskaza sa lista 193, 7. red. koji glasi "Mislim da mi je ovaj mlađi policajac stavio lisice, te me držao kod vozila oko 5 minuta, za koje vrijeme je stariji policajac otišao u benzinsku postaju. Nakon što se stariji policajac vratio s benzinske postaje, ovaj mlađi policajac me šakom udario u predjelu abdomena, blizu jetre, to me jako zabolilo, a znam da udarac u to području odmah onesposobi čovjeka, te sam bio ostao bez zraka. Koliko se sjećam, stariji policajac je zatim sa mnom sjeo u kombi, dok je mlađi policajac sjeo na mjesto vozača", odgovorio je da je točno sve kako je tada iskazivao, osim u dijelu gdje je tko sjeo u kombi vozilo, on nekako sad misli da je moguće stariji policijski službenik bio naprijed, da li vozač ili suvozač, a moguće da je ovaj mlađi policijski službenik bio sa njim u srednjem dijelu vozila. Prošlo je puno vremena i nije se mogao sjetiti svih detalja.

9.3. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da kad su krenuli od benzinske postaje taj mlađi policijski službenik ga je i pljusnuo tijekom vožnje, da bi negdje u Koturaškoj ušla dva policijska službenika, a sjeća se da je jedan sjeo pokraj njega, bacio ga na pod te je dobio par udaraca u glavu i udarac nogom. Također dobio je i dva tri šamara od istog policijskog službenika koji mu je dao udarce glavu i udarac nogom. Dobio je i udarce šakom, oko 2-3 puta, ne zna negdje u tijelo odnosno torzo. Tom prilikom su mu dvojica policijskih službenika govorili "zašto si bježao, ti ćeš nama bježati klošaru mali". Radilo se o višem policijskom službeniku koji ga je udario čim je ušao u policijsko vozilo te mu zadao udarce i srušio ga na pod te ga udarao dok je bio na podu nogama i rukama.

9.4. Kad mi je predočen dio njegovog iskaza s lista 193, 23. red koji glasi: "Znači, trojica policajaca su sjedili naprijed, a samo jedan od njih je bio sa mnom otraga i taj me tukao. Kako sam već rekao taj policajac me udario 4-5 puta šakom u glavu i isto toliko puta me ošamario. Bacio me na sjedalo, a kako su mi ruke bile vezane za leđa nisam se mogao braniti, pa sam se bacio ispod sjedala te me taj policajac počeo udarati nogama, najmanje 7-8 puta po tijelu. Ja sam se za to vrijeme derao da me pusti i da prestane, a jedan od policajaca koji su sjedili naprijed mu je isto rekao da prestane, na što se on oglušio, te me nastavio tući i rekao mi je "klošaru jedan, ti ćeš meni bježati". U jednom trenutku taj policajac mi je nogom više puta gazio po glavi, a na čelu sam imao doslovno tragove čizme te mislim da sam od toga dobio prijelom lubanje." odgovorio je da misli da neki dijelovi nisu baš točni jer kao što je rekao koliko se sada sjeća dva policijska službenika su bili s njim iza, ali smatra da ga je samo tukao jedan od njih ovako kako proizlazi iz njegovog iskaza. Ne zna zašto je tada rekao da je bio samo jedan policijski službenik s njim otraga, ali kao što je rekao tukao ga je jedan od njih. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je u postaji dobio udarac od nekog drugog policijskog službenika to nije onaj isti koji je bio u kombi vozilu. Radilo se o jednom ili dva šamara i on je imao one rukavice taktičke.

9.5. Na posebno pitanje opunomoćenika odgovorio je da su policijski službenici nosili one maske za koronu te je mogao vidjeti samo oči. Rekao bi da mu je većinu vožnje u policijskom vozilu lice bilo u sjedalu, a ruke su mu bile vezane na leđima, bio je u ležećem položaju okrenut prema podu. Bio je na dokaznoj radnji prepoznavanja u Heinzelovoj. Prepoznavao je preko slika. Misli da tad nije prepoznao policajca koji ga je udarao u kombi vozilu. Okrenuo se prema ovdje prisutnom optuženiku te je naveo kako ga ne može prepoznati kao osobu koja bi njega udarala u kombi vozilu.

9.6. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da zna da je rekao da su policijski službenici imali maske, ali zna da ovdje prisutni optuženik ga nije udarao, jer je drugačije građe i ne odgovara mu tom opisu jer je ovaj policijski službenik bio metar 90 visok, sportske građe, ošišane kraće kose. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovaram da je na benzinskoj postaji bio jedan niži policijski službenik srednjih godina i slabije građe te ga je on udario u rebra, a drugi je bio stariji i rekao bi proćelav. Kad su ušla dvojica policijska službenika u kombi vozilo na Koturaškoj rekao bi da je jedan o njih bio viši, sportske građe, a drugog se ne može uopće sjetiti kako je izgledao.

9.7. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da kad je izlazio iz policijskog kombija tad ga nitko nije udarao, već se spotaknuo i pao na leđa jer su mu ruke bile vezane. Sjeća se da mu je tad ispala tenisica s noge. Poslije su mu donijeli tu tenisicu u postaju. Tog dana je dosta konzumirao alkohola, gemišt odnosno bijelo vino.

9.8. Na posebno pitanje suda odgovorio je da optuženika nije vidio te inkriminirane noći, a niti nekom drugom prilikom.

9.9. Na dodatno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je taj jedan policijski službenik rukom držao njegovu glavu prema dolje, on nije vidio šta radi ovaj drugi policijski službenik. I tad je dobivao udarce u torzo i glavu od tog policijskog službenika koji mu je držao glavu prema dolje. Sad kad razmisli ne zna tko ga je zapravo udarao od te dvojice koji su ušli u taj srednji dio kombi vozila.

9.10. Na posebno pitanje suda odgovorio je da se on ne boji i daje iskaz kako se sjeća, ali se sad baš i ne sjeća jer je prošlo puno vremena.

10. Iz iskaza svjedoka ŽU od 25. veljače 2022. proizlazi da je zaposlen u Interventnoj jedinici policije kao policijski službenik na radnom mjestu zapovjednika interventnog odjeljenja Interventne policije Zagreb, a sjeća se da je negdje u rujnu 2020. zaprimio poziv OKC-a PUZ-a koji su dojavili da se oko HNK u Zagrebu dogodilo narušavanje javnog reda i mira. Te večeri radio je u sastavu sa ĐU, LU i ZU te su se odmah po dojavi uputili na mjesto događaja. Nešto prije ponoći stigli su na mjesto događaja gdje nisu poduzimali nikakve radnje, a tamo su tada zatekli više osoba pripadnika LGBTQ zajednice koji su navodno bili napadnuti od strane više nepoznatih osoba. Također, na mjestu događaja je bilo više policijskih službenika temeljne policije, a on sam je OKC-u javio neka pošalju još policijskih službenika, s obzirom na broj ljudi koji se nalazio na mjestu događaja. Zatim su se ljudi razbježali, a oni su poslani da opserviraju uži centar grada kako bi se pronašli počinitelji napada na pripadnike LGBTQ zajednice. Za otprilike sat vremena dobili su novu dojavu da je kod HNK došlo do tučnjave te su se ponovno vratili do HNK, a kada su došli, osobe su se vidjevši policijsko kombi vozilo razbježale. Nakon toga su nastavili s opservacijom, a u trenutku kada su se nalazili kod hotela Sheraton zaprimili su treću dojavu od OKC-a da je kod HNK napadnuta policijska službenica i da je ukradena LGBTQ zastava te da se odmah vrate do HNK. Kada su došli do HNK zatekli su više policijskih službenika temeljne policije koji su im rekli da su dva ili tri počinitelja pobjegli u smjeru zapada, a da je jedan od počinitelja pobjegao u smjeru Botaničkog vrta. Nakon toga, kolegu ĐU i ZU je poslao da pješke odu u smjeru Botaničkog vrta gdje je pobjegao počinitelj, dok je on sa kolegom LU u vozilu otišao u Savsku ulicu gdje su skrenuli u Vodnikovu ulicu i kod Botaničkog vrta su susreli ĐU i ZU koji su rekli da je počinitelj najvjerojatnije preskočio ogradu Botaničkog vrta te je zaključio da se isti najvjerojatnije kreće u smjeru juga na područje VIII. Policijske postaje. ĐU i ZU su ponovno ušli u vozilo te su ih dovezli do nadvožnjaka pokraj Ciboninog tornja gdje su ih ostavili te su oni nastavili dalje pješke, a kolega UU i on su vozilom otišli do Miramarske ulice, obišli su okolno područje i na benzinskoj postaji u Miramarskoj ulici uočili su počinitelja, čiji opis su prethodno dobili preko OKC-a. Kada je počinitelj vidio da su došli na benzinsku postaju, počeo je bježati u mrak, on je trčao za njim i uhvatio ga je i primio za ruku, spustio ga je na tlo te je i sam pao jer je izgubio ravnotežu. Savio mu je ruku na leđa, u tom trenutku je došao kolega UU koji mu je savio drugu ruku te mu je po njegovoj naredbi stavio sredstva za vezivanje. Osoba se isprva opirala, a kada je došao kolega UU onda se smirio, odnosno smirio se kada su ga podigli s tla. Zatim su ga odveli do vozila koje se nalazilo na benzinskoj postaji, naslonili su ga na službeno vozilo i izvršili površinski pregled te su kod istog pronašli skalpel. Zatim je UU zapovjedio da ga čuva kod vozila, za koje vrijeme je otišao unutar benzinske postaje kako bi upitao djelatnike da li posjeduju video nadzor kako bi eventualno utvrdio od kuda je došao počinitelj i da li je negdje odbacio ukradenu LGBTQ zastavu. Nije vidio da je kolega UU na bilo koji način primijenio silu prema osobi, odnosno nije vidio da ga je udario. Nakon što mu je predočen dio iskaza oštećenika IUJ o tome da ga je mlađi policajac koji je prema njemu postupao na benzinskoj postaji udario šakom u predjelu abdomena u blizini jetre, naveo je da to nije istina i da ga kolega UU koji je bio s njim sigurno nije udario. Nadalje, iskazao je da je za vrijeme dok se nalazio unutar benzinske postaje, utvrdio da postoji video nadzor koji je odmah pregledao i vidio od kuda je došao počinitelj te se nakon toga vratio do vozila. Zajedno s kolegom LU je osobu uveo u vozilo, a isti mu je rekao "da će sve to naplatiti". On je cijelo vrijeme stajao kraj njega, a UU je sjeo naprijed i nastavio vožnju. Preko veze je saznao gdje se nalaze kolege ĐU i ZU te su ih otišli pokupiti uz prugu, bliže Miramarskoj ulici, negdje otprilike na kraju Botaničkog vrta. Nakon što su ih pokupili, ĐU i ZU je rekao da uđu unutra, on je otišao naprijed, na mjesto suvozača. Napomenuo je kako se radilo o kombi vozilu za prijevoz ljud i, a ne o službenom vozilu "Marici", tako da nije postojala pregrada između prednjeg i stražnjeg dijela vozila. Čuo je da su kolege ĐU i ZU osobi rekle da se smiri, zbog čega se okrenuo prema stražnjem dijelu vozila, odnosno bio je poluokrenut te je vidio da su ga kolege pokušale smiriti, a u jednom trenutku je osoba pala na pod. Naime, sva sjedala u vozilu su blago nagnuta prema naprijed, pa kada se osoba vozi na sjedalima, klizi prema naprijed, tako da pretpostavlja da je zbog toga osoba pala na pod. Rekao je ĐU i ZU neka paze da se osoba ne ozlijedi ili da osoba nešto ne razbije u vozilu. Nakon što mu je predočen dio iskaza oštećenika o tome da ga je jedan od policajaca koji su naknadno ušli u kombi vozilo više puta udarao šakom u glavu i šamarao, da ga je udarao nogama 7 – 8 puta po tijelu i da mu je nogom više puta gazio po glavi te da mu je rekao "klošaru jedan, ti ćeš meni bježati", naveo je da to nije istina i da osobu u kombiju nitko od policijskih službenika nije tukao, a cijelo vrijeme vožnje od benzinske postaje pa do I. Policijske postaje sa osobom u kombiju u stražnjem dijelu kombija su bili ZU i ĐU, dok su kolega UU i on bili naprijed. Ne može objasniti od kuda oštećeniku ozljede koje je zadobio, ali smatra da ih sigurno nije zadobio za vrijeme vožnje u kombiju. Iskazao je i da nakon što je osoba pala na pod kombija, da misli da su ga obojica, ZU i ĐU, držali fiksiranog na podu. Osoba je cijelo vrijeme govorila da će se naplatiti i da oni ne znaju tko je njegov tata. Ubrzo su došli do I. Policijske postaje Zagreb, ZU i ĐU su ga izveli iz kombija, međutim samo izvođenje iz kombija nije vidio, s obzirom da je iz kombija vadio laptop i rokovnik, što mu je bilo potrebno za pisanje izvješća. Nakon što je izvadio stvari iz vozila, vidio je kao da su ZU i ĐU podigli osobu, nastavio je hodati prema postaji, time da su ZU i ĐU sa osobom išli iza njega te su mu rekli da je osobi ispala tenisica prilikom izlaska iz kombija. Sjeća se da je u postaji do njega došao šef smjene I. Policijske postaje koji ga je upitao tko će napisati izvješće o oštećenju ulaznih vrata postaje koje se navodno dogodilo prilikom dovođenja osobe, a koje on nije vidio. Šef smjene mu je ispričao da je osoba nogom ili nečim drugim oštetio ulazna vrata postaje za vrijeme dok su ga kolege ZU i ĐU vodili u postaju. Od trenutka kada su osobu predali u I. Policijsku postaju, više nisu imali postupanja prema njemu, a u policijskoj postaji je primijetio da osoba ima oguljotinu na koljenu, što je moglo nastati prilikom njegovog postupanja prema njemu kada je isti pao na tlo, nakon čega mu je on savinuo ruku. Nakon događaja sastavio je izvješće o postupanju u ime cijele interventne grupe te posebno u svoje ime izvješće o uporabi tjelesne snage. Naglasio je i da je od trenutka u kojem je on postupao prema osobi na benzinskoj postaji do trenutka kada im je pristupio kolega UU prošlo vrlo kratko vrijeme, radi se doslovno o sekundama. Ne sjeća se točno da li je osoba pala prije nego što je došao kolega UU ili je pao kada su obojica prema njemu postupali, ali je siguran da je isti pao na tlo. Kolega UU ga je vezao lisicama dok se osoba nalazila na tlu, a kada su bili kod kombija, provjeravali su mu lisice na rukama, jer se žalio da ga jako stežu. Na poseban upit da li je cijelo vrijeme vožnje u kombiju od benzinske postaje pa do I. Policijske postaje Zagreb bio okrenut prema stražnjem dijelu kombija, naveo je da nije i da nije cijelo vrijeme gledao što se iza događa, međutim da je cijelo vrijeme vožnje bio na vezi sa OKC-om te bi se sigurno čulo da se nešto iza događalo odnosno da su njegovi kolege udarali osobu koju su privodili.

11. Svjedok ŽU je na raspravi 11. prosinca 2025. na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio da su oni imali opis osobe koju traže, može pokazati sliku iz svog mobitela, te je predočio sliku iz svog mobitela, radi se o osobi koja je imala kratke traper hlače, crnu majicu sa torbicom preko ramena kao i crnu masku preko glave, time da napominje da su oni tu osobu vidjeli na benzinskoj samo bez maske i prepoznali su ga po ovoj odjeći, a tada je imao modrice i ogrebotine, na licu je imao modricu, a na nogama ogrebotine. Ujedno će proslijediti fotografiju na službeni mail. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da su oni kao i svaki put pa i taj put u kombi vozilu u stražnjem dijelu i sa strane gdje se nalazila ta uhićena osoba, ovdje oštećenik držali četiri velike torbe za javni redni mir, plus četiri balističke pancirke, kacige te opremu za dugo naoružanje te četiri ruksaka. Vožnja od trenutka kada su ušli kolege ĐU i ZU, a to je bilo kod pothodnika u Miramarskoj, pa do I Policijske postaje nije duga, trajala je oko minutu. On je tom prilikom bio zapovjednik te mora reći da ako bi primijetio da se bilo koji od policijskih službenika pod njegovim zapovjedništvom počne ponašati nezakonito ili neprimjereno, on bi to odmah p rijavio i dužan je to prijaviti. Ovom prilikom nitko se nije neprimjereno ponašao prema uhićenoj osobi, dakle nije bilo nezakonitog postupanja. Sjeća se da je ta uhićena osoba još na benzinskoj prigovarala kako ju stežu lisice pa joj je on to malo otpustio da joj bude lakše. Odgovorio je da nitko nikog nije tukao.

11.1. Kad mu je predočen dio iskaza oštećenika od 29. rujna 2025. dio koji glasi: "Kombi vozilo je krenulo prema toj I policijski postaji na glavni kolodvor i mogu reći da tijekom te vožnje sam dobio dva ili tri šamara od nekog policijskoj službenika te sam dobio udarac nogom u rebra. Mislim da su se izmjenjivali i da su bila dvojica koja su me tako udarala. Vikali su i "zašto si bježao", mislim da su obojica policijskih službenika to govorila." i dio koji glasi: "Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovaram da kad smo krenuli od benzinske postaje taj mlađi policijski službenik me i pljusnuo tijekom vožnje, da bi negdje u koturaškoj ušla dva policijska službenika, a sjećam se da je jedan sjeo pokraj mene, bacio me na pod te sam dobio par udaraca u glavu i udarac nogom. Također dobio sam i dva tri šamara od istog policijskog službenika koji mi je dao udarce glavu i udarac nogom. Dobio sam i udarce šakom, oko 2-3 puta, ne znam negdje u tijelo odnosno torzo. Tom prilikom su mi dvojica policijskih službenika govorili "zašto si bježao, ti ćeš nama bježati klošaru mali"." odgovorio je ma gdje bi se to dogodilo, u kombiju nema mjesta, to je laž, tim više što je on cijelim putem bio na vezi sa OKC-om i sigurno bi se čulo da je netko nekog udarao, u prvom dijelu vožnje je ja bio iza sa uhićenom osobom, a kada su kolege ĐU i ZU ušli oni su preuzeli tu osobu i sjeća se da im je on u jednom trenutku rekao da s obzirom da osoba viče da ga pokušaju fiksirati, a inače su ova sjedala odnosno sicevi prema naprijed pa se klizi dok kombi vozi i nije baš ni zgodno niti moguće nekog tuči.

11.2. Na dodatno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je to bilo vrijeme korone i da su nosili maske.

12. Ispitan kao svjedok DU **.**.2022. iskazao je da je zaposlen u Interventnoj jedinici policije PUZ-a, s time da je trenutno suspendiran. Sjeća se događaja iz listopada ili studenog 2020., a moguće i rujna 2020., kada je zajedno sa kolegama ŽU, LU i ĐU radio u smjeni, a vođa grupe bio je kolega ŽU. Te večeri bili su u uobičajenoj ophodnji po gradu te su preko OKC -a zaprimili obavijest da jedna osoba za koju su dali opis, kojeg se sada ne sjeća, napada sudionike događaja kod HNK u Zagrebu. Mislim da se te večeri događalo nešto u vezi pripadnika LGBTQ zajednice. Iz obavijesti je proizlazilo da je ta osoba narušavala jadni red i mir vrijeđanjem drugih osoba i bacanjem boca na druge osobe. Kada su došli do HNK bilo je više grupa osoba, a kada su izašli iz kombija jedna osoba je počela bježati te su krenuli za njim, međutim isti se u jednom trenutku izgubio. Nakon toga nastavili su sa uobičajenom ophodnjom, a u jednom trenutku su zaprimili dojavu policijske službenice temeljne policije da je prepoznala počinitelja koji je narušavao javni red i mir i da se isti nalazi kod HNK, nakon čega su se ponovno vratili na mjesto događaja. Kolega ĐU i on su izašli iz kombija i krenuli su prema Botaničkom vrtu u kojem smjeru je bježao počinitelj, dok su kolega UU i ŽU otišli s kombijem. Kolega ĐU i on su hodali uz ogradu Botaničkog vrta tražeći počinitelja, a u jednom trenutku je kolega ŽU javio da su uhvatili počinitelja u blizini benzinske postaje koja se nalazi par stotina metara udaljena od Botaničkog vrta. Ujedno je kolega ŽU javio da će ih pokupiti i da ne dolaze do benzinske postaje te se sjeća da su ih pokupili u jednoj od ulica iza botaničkog vrta, ali ne zna točno o kojoj se ulici radi. Kada su kolega ĐU i on ušli u kombi, unutra je bio kolega ŽU sa tim počiniteljem koji se nalazio na podu i bio je vezan lisicama. Sjeća se da im je ŽU rekao da je počinitelj nemiran i da se otima i vrti te lupa nogama, divlja i psuje. Te prilike je UU vozio kombi, ŽU je nakon što su oni ušli u kombi, sjeo na mjesto suvozača, a ĐU i on su ostali sa počiniteljem kojeg su držali, odnosno pridržavali su ga rukama o tlo. Iskazao je da niti kolega ĐU niti on nisu počinitelja na bilo koji način fizički napadali, osim što su ga pridržavali rukama pritisnutim na tlo. Nakon što su mu predočeni navodi oštećenika IUJ o tome da ga je jedan od policijskih službenika koji je naknadno ušao u kombi više puta udarao šakom u glavu, šamarao ga, više puta ga udarao nogama po tijelu i gazio nogom po glavi, naveo je da to nije istina i da oštećenog nitko od policijskih službenika u kombiju nije tukao. Ne zna na koji način je oštećenik zadobio ozljede koje su mu utvrđene, a što se njega tiče, on ga nije privodio niti vezao, niti je imao bilo kakvu uporabu prema njemu, a niti je vidio da bi ga bilo koji od njegovih kolega tukao. Naveo je da u tom kombiju nema mjesta za išta, a kamoli da bi se nekoga tuklo na način na koji to opisuje oštećenik. Nadalje je iskazao da nakon što su ih pokupili kolega ŽU i UU, da su ubrzo stigli do I. Policijske postaje Zagreb i kolega ĐU je osobu izveo iz kombija, ne sjeća se tog izlaska iz kombija, a niti je na to obraćao pažnju. U trenutku kada se ustao kako bi izašao iz kombija, vidio je da je osoba na tlu, na asfaltu, i da ga kolega ĐU podiže. Na upit da li je na oštećeniku primijetio kakve ozljede za vrijeme vožnje u kombiju i tijekom privođenja u I. Policijsku postaju Zagreb, naveo je da nije ništa vidio, bio je mrak i bio je umoran, on je zadnji ušao u policijsku postaju, a u postaji je bilo puno ljudi. Na daljnji upit da li je i što osoba u kombiju govorila policijskim službenicima, naveo je da se ne sjeća, zna da je vrijeđao i psovao, ali nije na to obraćao pažnju, jer se tako nešto događa svaki dan.

13. Svjedok DU na raspravi 11. prosinca 2025. na posebno pitanje suda naveo je da je tijekom vožnje u kombiju od trenutka kada su kolega ĐU i on ušli u kombi, u nekoj ulici kod Botaničkog vrta, oštećena osoba vrijeđala, psovala, vikala, a kolega ĐU i on su ga pridržavali te je odgovorio izričito na pitanje da tu osobu nitko nije udarao niti tukao. Pojasnio je da nije bilo nikakvog razloga da bilo tko udara, tuče ili savladava tu osobu jer je ta osoba bila svladana i vezana.

13.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da nije primijetio nikakve ozljede na toj osobi jer je bio mrak u kombiju, a ta osoba se nije niti žalila na nikakve bolove. Kad mu je predočen iskaza oštećenika od 29. rujna 2025. dio koji glasi: "Kombi vozilo je krenulo prema toj I policijski postaji na glavni kolodvor i mogu reći da tijekom te vožnje sam dobio dva ili tri šamara od nekog policijskoj službenika te sam dobio udarac nogom u rebra. Mislim da su se izmjenjivali i da su bila dvojica koja su me tako udarala. Vikali su i "zašto si bježao", mislim da su obojica policijskih službenika to govorila." odgovorio je da to nije točno. U kombi vozilu niti nema mjesta da bi se nekog udaralo nogom, jedva oni imaju mjesta za sjedit, a kamoli da još mogu udarati rukom, osim toga u tom dijelu se nalazi njihova policijska oprema. Kad mu se predočava dio iskaza oštećenika od 29. rujna 2025. dio koji glasi: "Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovaram da kad smo krenuli od benzinske postaje taj mlađi policijsk i službenik me i pljusnuo tijekom vožnje, da bi negdje u koturaškoj ušla dva policijska službenika, a sjećam se da je jedan sjeo pokraj mene, bacio me na pod te sam dobio par udaraca u glavu i udarac nogom. Također dobio sam i dva tri šamara od istog policijskog službenika koji mi je dao udarce glavu i udarac nogom. Dobio sam i udarce šakom, oko 2-3 puta, ne znam negdje u tijelo odnosno torzo. Tom prilikom su mi dvojica policijskih službenika govorili "zašto si bježao, ti ćeš nama bježati klošaru mali"." odgovorio je da to nije točno, to se nije dogodilo, nitko nije udarao ili šamarao tu osobu. Mora reći kako inače svi ti oštećenici tako govore i to im je najčešće opravdanje. Ne može objasniti zašto bi ta osoba imala ozljede osim da su i ranije bili svi kod HNK te je moguće da se tamo nešto dogodilo, on ne zna što su oni tamo radili.

13.2. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da se radilo o putničkom kombiju, rekao bi više teretnom vozilu u kojem su sicevi naknadno nadograđeni i prepravljeni kao da bude putničko vozilo. Da objasni, oni svaki puta pa tako i ovoga puta u kombiju imaju velike torbe za javni red i mir, dakle taj put su imali četiri takve torbe, četiri ruksaka, moguće da su imali i puške, a isto tako su imali četiri pancirke te četiri kacige te balističku opremu. Sva ta oprema o kojoj sada govori se nalazila u stražnjem dijelu oko njih, njegova oprema se nalazila pokraj njega. Time da pojašnjava da ne postoji pregrada između prednjeg dijela gdje se nalaze suvozač i vozač tako da ništa ne odvaja ovaj prostor gdje su se oni nalazili u kombiju. Ne sjeća se jesu li tom prilikom morali imati kakve pod kape ili maske iako je doduše bilo vrijeme korone.

14. Iz službenih zabilješki o dojavama policiji koje se nalaze u spisu predmeta proizlazi da je 17. rujna 2020. u 00,01 sati policiji dojavljeno kako je sa Trga Kralja Tomislava u Zagrebu otuđena LGBTQ zastava (dojavio policijski službenik ČU) te je istog dana u 01,23 sati dojavljeno od strane NU da je ispred HNK u Zagrebu došlo do napada na 6 osoba od strane dvije muške osobe i da nema ozlijeđenih, ali da su napadači cijelo vrijeme provocirali i vrijeđali dojaviteljicu i njezine prijatelje.

15. U spisu predmeta nalaze se i izvješća o uporabi tjelesne snage policijskih službenika ŽU i UU, iz kojih proizlazi da su isti u bitnome istovjetno naveli da su oštećenika uočili na Miramarskoj cesti oko 2,50 sati kod benzinske postaje INA, koji se kada ih je ugledao počeo ubrzano udaljavati u mrak, dok su mu oni izdali upozorenje i naredbu „stoj policija“, na što se imenovani oglušio i nastavio s bježanjem. Nakon što su ga sustigli, a u cilju sprječavanja daljnjeg bijega ŽU ga je uhvatio za lijevu ruku, dok ga je UU primio za desnu ruku, a kako se oštećenik pokušao otrgnuti, nad istim su upotrijebili sredstvo prisile „ključ na lakat“ pa je oštećenik, pokušavajući se osloboditi iz hvata, izgubio ravnotežu i pao na asfalt tijelom prema naprijed kojom prilikom su ga okrivljenici fiksirali na tlu, izvršili zahvat ključ na lakat i stavili mu lisice. Nakon svladavanja otpora i stavljanja lisica, oštećenika su podigli s tla i doveli do službenog vozila 190-134 gdje su izvršili sigurnosni pregled osobe i o svemu obavijestili OKC Policijske uprave zagrebačke te po zapovjedi OKCa navedenu osobu priveli u prostorije I. Policijske postaje Zagreb i predali službujućem šefu smjene. U svom izvješću su također naveli da su tijekom uporabe tjelesne snage na oštećeniku uočene ozljede u vidu oguljotina na koljenima te crvenilo u predjelu glave koje su mogle nastati tijekom pada na tlo te pružanja aktivnog otpora, kao i prilikom bijega policijskim službenicima sa mjesta događaja.

16. Iz izvješća šefa smjene I. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke IU, proizlazi da su inkriminiranog dana postupali po dojavi da je ispred Hrvatskog narodnog kazališta došlo do napada na šest osoba od strane dvije muške osobe, da nema ozlijeđenih, ali da su napadači cijelu noć provocirali i vrijeđali dojaviteljicu i njezine prijatelje. Postupajući po dojavi, policijska službenica GU je oko 2,35 sati uočila kod HNK osobe koje su odgovarale opisu napadača i krenula prema njima, dok su se isti dali u bijeg te je policijska službenica preko UKW veze rekla da je oko Botaničkog vrta izgubila bjegunca, te su se nakon nekoliko minuta putem UKW radio veze javili policijski službenici iz interventne policije i rekli da ga imaju i da ga dovode u postaju. Nadalje, iz izvješća proizlazi da je interventna policija dovela oštećenika u postaju u 3,09 sati te se prilikom uvođenja čuo tresak i ulazna vrata su jako lupila i vezanu osobu u zahvatu ključ na lakat je jedan mladi interventni policajac uveo u predsoblje i posjeo na jednu od stolica. Nadalje, proizlazi da je privedeni jako stenjao i vikao da ga bole ruke i molio je da ga odvežu pa je tada u hodnik izašao pomoćnik VU, izvršio vizualni pregled osobe i odmah je pozvao hitnu medicinsku pomoć u 03,14 sati, te je alkotestirao osobu i popunio zapisnik o alkotestiranju. U izvješću je naveo da je u razgovoru s interventnom policijom saznao da su ga pronašli kod benzinske postaje INAe na Miramarskoj ulici. Nadalje, šef smjene je naveo u izvješću da je naložio da se oštećeniku lisice s leđa premjeste naprijed, donijeli su mu vode, on je molio da mu se zove hitna pomoć, ali su je oni već zvali. Isto tako, naveo je da oštećenik nije nikog psovao, niti vrijeđao, a što privedeni uglavnom rade, te su ga pitali vezano uz otuđenu zastavu, pa je rekao da je on nije uzeo, ali da zna gdje bi mogla biti i dao je lokaciju. Naveo je da je tada uočio da ima izgrebana koljena, krvave oguljotine te da na desnoj nozi nema tenisicu već da se ista nalazi 2 metra dalje u hodniku pa je istom dao da se obuje. U tom trenutku ga je policijski službenik Ž izvijestio da je imao nesreću s službenim vozilom pa su oštećenika ostali čuvati policijski službenici RU i ČU, dok je većinu postupanja prema oštećeniku vodio njegov pomoćnik VU. U svom izvješću je također naveo da se od trenutka dovođenja u I. Policijsku postaju prema oštećeniku pažljivo ponašalo jer se vidjelo da isti trpi bolove, lisice su mu premještene s prednje strane tijela, dano mu je da pije vode, bio je kontaktibilan i surađivao je, te ga tada nitko nije zlostavljao ili tukao ili se na bilo koji način ružno ponašao prema imenovanom te je u 4,23 sati došla hitna medicinska pomoć koja ga je odvezla u bolnicu uz pratnju policijskog službenika ČU.

17. U bitnome suglasno su u izvješćima naveli i policijski službenici I. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke ČU, RU i TU.

18. Iz izvješća Kabineta ministra, Službe za unutarnju kontrolu, Odjela za unutarnju kontrolu i nadzor, a povodom provedenih provjera na okolnosti postupanja policijskih službenika interventne jedinice policije Zagreb prema oštećeniku ĐUJ te zadobivanju teških tjelesnih ozljeda dana 17. rujna 2020. oko 2,50 sati u Zagrebu, na Miramarskoj cesti, proizlazi da je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju vezano uz sporni događaj, te su pregledane snimke video nadzornih kamera mjesta događaja, nakon čega je utvrđeno da policijski službenici Interventne jedinice policije Zagreb, UU i ŽU, nisu sredstva prisile – tjelesnu snagu i sredstava za vezivanje uporabili na način kako su to opisali u svom izvješću u kojem su opisivali uporabu sredstava prisile prema oštećeniku ĐUJ, jer je pregledom snimke video nadzorne kamere kod benzinske postaje INA i Prometnog redarstva razvidno da su imenovani policijski službenici, dolaskom na benzinsku postaju INA u 2,52,58 sati izašli iz kombija te se uputili u pravcu objekta benzinske postaje INA i u 2,53 sati došli do oštećenika, dok su se u 2,53,05 sati ponovno vratili u kadar nadzorne kamere Prometnog redarstva i u 2,53,08 sati došli do policijskog kombija, a prilikom postupanja policijskih službenika, oštećenik ni u jednom trenutku nije bio na tlu, slijedom čega je utvrđeno kako opis imenovanih policijskih službenika u izvješću o uporabi sredstva prisile ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju i načinu na koji su isti postupali u navedenom predmetu. Nadalje, pregledom snimke video nadzorne kamere sa hotela Esplanade utvrđeno je kako, prilikom privođenja oštećenika u policijsku postaju, oštećenik nije mogao nogom razbiti staklo na ulaznim vratim budući da je u trenutku uvođenja u policijsku postaju imao ruke vezane na leđima te prednji dio pognut prema naprijed. Sukladno navedenom, Odjel za unutarnju kontrolu je zaključio kako ozljede koje je zadobio oštećenik, a koje su utvrđene u bolničkoj prijavi, nisu mogle nastati prilikom postupan ja policijskih službenika na Miramarskoj cesti u zoni benzinske postaje INA-e, te da je uporaba sredstava prisile od strane policijskih službenika ŽU i UU bila nezakonita i neopravdana, te su isti prekoračili policijske ovlasti, slijedom čega je od strane Odjela za unutarnju kontrolu i nadzor predloženo da se protiv imenovanih pokrene disciplinski postupak pred nadležnim Disciplinskim sudom u Zagrebu, jer su počinili teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavak 1. točka 1. Zakona o policiji, kao i da se od strane Sektora kriminalističke policije provede kriminalističko istraživanje, zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona.

19. Također, iz dopisa načelnika Policijske uprave Zagrebačke broj 511-19-04/1-16- 433/20 od 28. rujna 2020., proizlazi da je na temelju članka 155. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika ocijenjeno da ŽU i UU nisu opravdano i zakonito uporabili sredstava prisile sukladno odredbama čl. 5. 82., 84. i 85 Zakona o policijskim poslovima i čl. 3., 127., 129. i 133. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika.

20. Reproducirane su snimke video nadzora kamera prometnog redarstva [adresa], sa sjedištem u [adresa] s prostora ulice u Zagrebu, Miramarska cesta broj 25, prostora Trga Ante Starčevića broj 7, s prostora Trga Kralja Tomislava, s prostora hotela Esplanade, Ulica Antuna Mihanovića broj 01 i Miramarska cesta broj 23.

20.1. Pregledom snimke video nadzora nadzorne kamere trgovačkog centra "Importane" dana 16.09.2020. godine u 23,48,31 sati uočava se kako iz trgovačkog centra "Importane" pokretnim stepenicama na Trg Ante Starčevića izlazi 6 mladih muških osoba slijedećeg osobnog opisa: jedan NN muškarac kratke tamne kose, odjeven u crnu vestu, crne kratke hlače i crne tenisice, drugi NN muškarac kratke tamne kose, odjeven u majicu kratkih rukava s natpisom "Dinamo" na prsima, kratke tamne hlače s vestom zavezanom oko struka i tamne tenisice, treći NN muškarac tamne kratke kose, odjeven u gornji dio "Adidas" trenirke s bijelim prugama po rukavima, tamne kratke hlače i bijele tenisice, 4 NN muškarac odjeven u crnu vestu s bijelim natpisom na prima, kratke tamno plave hlače i crne tenisice, 5. NN muškarac na glavi ima ribički šešir tamne boje, odjeven je u crnu majicu kratkih rukava s natpisom s prednje strane "Oluja" , svijetle kratke hlače i tamne tenisice i 6. NN muškarac tamne kratke kose, odjeven u crnu vestu, kratke tamne hlače i crne tenisice, a taj muškarac razgovara na mobilni telefon.

20.2. Pregledom snimke video nadzora nadzorne kamere trgovačkog centra "Importane" dana 16.09.2020. godine u 23,49,06 sati uočava se kako se pothodnikom trgovačkog centra "Importane" iz pravca Paromlinske ulice u pravcu sjevera kreću ista šestorica mladih muškaraca i prilaze pokretnim stepenicama trgovačkog centra te se kreću u pravcu Trga Ante Starčevića.

20.3. Pregledom video nadzora prometnog redarstva grada Zagreba na križanju ulica Miramarske i Grada Vukovara za dan 17.09.2020. godine, koja pokriva - usmjerena je na križanje ulica Vukovarske i Miramarske te ulice Zdeslava Turica i Vukovarske, kao i Miramarsku ulicu u Zagrebu, uočeno je kako se u 02,52,40 sati službeno kombi vozilo policije s oznakom - tzv. "marica" kreće ulicom U [adresa] i potom skreće u Miramarsku ulicu, nakon čega se vozilo parkira na benzinskoj postaji INA u Miramarskoj ulici broj 25 u 02,52,56 sati. Potom se uočava kako u 02,52,58 sati iz službenog vozila izlazi jedna osoba i kreće prema nekoliko metara udaljenoj benzinskoj postaji „INA", ", međutim zbog nedovoljno kvalitetne rezolucije i udaljenosti od nadzorne kamere nije moguće razaznati da li se radi o policijskom službeniku. Nakon toga u 02,53,04 sati dvije osobe se iz pravca benzinske postaje vraćaju do službenog vozila a istovremeno iz službenog vozila izlazi još jedna osoba. Na snimci video nadzora nije uočljivo nikakvo naguravanje ili bilo kakav sukob. U 02,55,15 sati uočava se kako jedna ili dvije osobe stoje pokraj službenog vozila s desne – istočne strane. U 02,56,00 sati uočava se kako jedna osoba ide od službenog vozila do grade benzinske postaje dok jedna ili više osoba stoji s desne strane parkiranog vozila. Nakon toga je vidljivo kako u 03,00,14 sati jedna osoba ulazi u službeno vozilo i zatvara desna bočna vrata, nakon čega u 03,00,30 sati službeno vozilo kreće prema sjeveru Miramarskom ulicom i izlazi iz vidnog polja nadzorne kamere. Tijekom trajanja opisanog događanja nije vidljivo bilo kakvo naguravanje, tučnjava ili možebitna uporaba tjelesne snage.

20.4. Pregledom snimke video nadzora nadzorne kamere benzinske postaje INA- kamera glavni ulaz zapad za dan 17.09.2020. godine a koja kamera pokriva glavni ulaz u objekt benzinske postaje INA u Zagrebu, Miramarska ulica broj 25 uočeno je kako u 02,52,00 sati iz smjera sjevera tj. Iz pravca Miramarske ulice do izloga pored glavnog ulaza benzinske postaje s zapadne strane dolazi mlada muška osoba - RUJ koji na glavi ima kapuljaču, a koji se pored izloga zadržava do vremena 02,52,25 sati, nakon čega se okreće u i nastavlja se kretati u smjeru zapada prema Miramarskoj ulici, kada izlazi iz vidnog polja kamere video nadzora, te mu se mogu vidjeti stopala, te se može vidjeti da se isti nalazi na nogostupu te da mu prilazi NN muška osoba kojoj se također vide samo stopala, ali se može pretpostaviti da se radi o policajcu interventne jedinice policije PU zagrebačke, a nakon čega se obojica udaljavaju u smjeru Miramarske ulice iz izlaze iz vidnog polja nadzorne kamere.

20.5. Pregledom snimke video nadzora nadzorne kamere na hotelu Esplanada parking jugo istok - kamera – 01 dana 17.09.2020. godine 03.06,20 sati uočava se kako dolazi ulicom Grgura Ninskog službeno kombi vozilo policije s oznakom iz pravca istoka te se vozilo parkira na ulici u neposrednoj blizini I. policijske postaje Zagreb a potom u 03,06,30 sati otvaraju vrata suvozača i iz vozila izlazi policajac koji je sjedio na mjestu suvozača a istovremeno se na službenom vozilu otvaraju i klina vrata s desne strane vozila a potom iz vozila kroz klizna vrata izlazi osoba - vjerojatno policajac koji potom stoji pored navedenih kliznih vrata i saginje se kroz otvorena klizna vrata u unutrašnjost vozila i potom iz vozila izvlači i pridržava jednu osobu koja pada na to ispred kombija, a onda ga osoba koja ga je izvlačila iz vozila odmah - istog trena podiže s tla ceste u uspravni položaj, njima prilazi još jedan policajac iz kombi vozila koji također pridržava navedenu osobu, nakon čega dva policajca drže rukama navedenu osobu i u 03,07,00 sati osobu vode u smjeru juga - u smjeru policijske potaje na način da obojica rukama drže osobu i sva trojica hodaju, nakon čega za par sekundi izlaze iz vidnog polja navedene nadzorne kamere.

20.5.1. Pregledom snimke branitelj navodi da se uočava kako iz stražnjeg dijela kombija izlaze dva policijska službenika , a tom prilikom oštećenik pada na tlo, time da ga desni policijski službenik podiže oštećenika, dok lijevi policijski službenik otvara vrata kombija nešto uzima i jednom udara tenisicom po licu oštećenika.

20.6. Pregledom snimke video nadzora nadzorne kamere na hotelu Esplanada parking jugo istok - kamera – 01 dana 17.09.2020. godine u 04,18,40 sati uočava se kombi vozilo hitne medicinske pomoći kako dolazi ulicom Grgura Ninskog i parkira se na ulici u blizini službenog vozila policije, te djelatnici hitne pomoći odlaze u pravcu I policijske postaje. U 04,00,20 sati uočava se terensko vozilo crne boja tzv. "džip" kako dolazi ulicom Grgura Ninskog iz pravca zapada i parkira se odmah uz službeno kombi vozilo policije s oznakama, nakon čega iz navedenog terenskog vozila izlaze dva policajca koja se nastavljaju pješice kretati u pravcu juga odnosno u pravcu I policijske postaje. U 04,31,56 sati uočava se kako iz pravca | policijske postaje u pravcu parkiranog vozi la hitne pomoći dolazi nekoliko osoba, te u 04,32,35 sati NN muškarac obučen u tamne kratke hlače sam hoda bez ičije pomoći i sam ulazi u unutrašnjost vozila hitne pomoći, a potom u vozilo hitne pomoći ulazi i jedan policajac, da bi potom u 04,34, 09 vozilo hitne pomoći krenulo ulicom Grgura Ninskog i izišlo iz vidnog polja nadzorne kamere.

21. Iz dopisa zapovjednika Interventne jedinice policije Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 11. studenog 2020. proizlazi da je 17. rujna 2020. prema ĐUJ postupala interventna grupa u sastavu AU, UU, DU i ĐU.

22. Ujedno su provedene hitne dokazne radnje prepoznavanja okrivljenika, kojom prilikom je oštećenik ĐUJ kao moguće počinitelje kaznenog djela na njegovu štetu izdvojio policijske službenike Interventne jedinice policije, Policijske uprave zagrebačke, ĐU i UU.

23. Iz medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 1. listopada 2020. proizlazi da je dana 17. rujna 2020. u bolnicu zaprimljen oštećenik ĐUJ koji je tamo boravio do 21. rujna 2020. te da je dovezen kolima hitne medicinske pomoći jer je pretučen od strane policajaca koji su ga pokušali privesti, da je dobio udarce po glavi, rebrima i ekstremitetima, da je imao mučninu te se žali na otežano disanje. Nadalje, proizlazi da su na oštećeniku vidljivi hematomi glave obostrano temporalno, izraženije desno, da je toraks inspekcijski ekskorijacije desnog hemitoraksa uz palpatornu bolnost, vidljivo je crvenilo u području oba ARC zgloba posljedično lisicama, te ekskorijacija desnog koljena. Iz otpusnog pisma za oštećenika proizlazi da je kod imenovanog, osim gore navedenog, učinjena radiološka obrada kojom se utvrdio prijelom 9. rebra desno i prijelom temporalne kosti desno, kao i opsežan otok mekog oglavka TPO desno i manji frontalno i parijetalno lijevo, te je na otpusnom pismu za imenovanog oštećenika postavljena dijagnoza: pneumothorax lat.dex.partialis, fracura costae IX lat.dex, Fractura ossis temporalis lat.dex i contusio genus lat.dex., koje su okvalificirane kao teške tjelesne ozljede.

24. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala proizlazi da je oštećenik ĐUJ u događaju zadobio tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva mekog oglavka sljepoočno-zatiljno desno i tjemeno lijevo, dva kontuzijska biljega na lijevoj strani čela, oguljotine kože na desnoj strani prsnog koša, manjih oguljotina kože u području oba ručna zgloba uz crvenilo, oguljotine kože desnog koljena, prijeloma desne sljepoočne kosti i prijeloma rebra na desnoj strani. Pritom dva kontuzijska biljega na lijevoj strani čela, svaki za sebe, predstavlja tjelesnu ozljedu, a njihov izgled i položaj te međusobni odnos upućuju da su isti nastali udarcem ili pritiskom glave o neku bridovitu prepreku ili podlogu te pritisak glavom o vrata kombija ili pak podnicu kabine kombija predstavlja podesan mehanizam za nastanak ovakvih ozljeda, a za njihov nastanak bilo je dostatno jednokratno djelovanje sile slabog intenziteta, dok izgled ovog traga na čelu ne upućuje na gaženje čizmom kako to opisuje oštećenik u svom iskazu. Nadalje, proizlazi da krvni podljev u desnom sljepoočno-zatiljnom području i prijelom desne sljepoočne kosti čini cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a lokalizacija i značajke ove cjeline upućuju prvenstveno da je nastala kao posljedica udarca tupo-tvrdim sredstvom, i to se moglo raditi o udarcu stisnutom šakom, kao i o udarcu nogom obuvenom u cipelu, a u kojem slučaju je oštećenik morao biti u nekom prignutom ili ležećem položaju te je za nastanak ove ozljede bio potreban jedan udarac zadan silom srednjeg intenziteta. Isti mehanizam nastanka vrijedi i za krvni podljev opisan u lijevom tjemenom području (koji predstavlja tjelesnu ozljedu), pri čemu je za njegov nastanak bila dostatna sila slabog intenziteta. Također, oguljotina desne strane prsnog koša uz prijelom devetog desnog rebra čini cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, jer je ovaj prijelom doveo do nakupljanja zraka u desnoj prsnoj šupljini, a ova ozljeda nastala je djelovanjem tupe sile u područje prsnog koša te se moglo raditi o udarcu tupo-tvrdim sredstvom, primjerice stisnutom šakom ili nogom, ali i pritisak, primjerice koljenom, gaženje nogom, predstavlja jednako mogući mehanizam nastanka, pri čemu je oštećenik bio u ležećem položaju te je za nastanak ove cjeline bilo potrebno jednokratno djelovanje sile srednjeg intenziteta. Nadalje, manje oguljotine kože u području oba ručna zgloba uz crvenilo, svaka za sebe, predstavljaju tjelesnu ozljedu, a njihov izgled i lokalizacija sugeriraju da su ove ozljede nastale kao posljedica djelovanja sredstava prisile, odnosno lisica. Oguljotine kože u području desnog koljena, svaka za sebe, predstavljaju tjelesnu ozljedu, pri čemu lokalizacija ozljeda prvenstveno govori o padu i trenju koljenom o hrapavu podlogu. Prema mišljenju vještaka, mehanizam nastanka ozljeda može se većim dijelom uklopiti s iskazom oštećenika, no broj udaraca o kojima iskazuje oštećenik (4-5 udaraca šakom u glavu te 7-8 udaraca nogom po tijelu) nema uporišta u medicinskoj dokumentaciji, odnosno ukoliko se doista radilo o tolikom broju udaraca, onda je veći broj tih udaraca bio zadan silom toliko slabog intenziteta da ne ostave vidljiv trag na tijelu oštećenika. Zaključno, ozljede koje je u predmetnom događaju zadobio oštećenik u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu.

25. Cijeneći sve naprijed izvedene dokaze, te povezujući ih međusobno u logičnu i smislenu cjelinu, posebno s obranom optuženog ĐU, sud je zaključio da nije dokazano na nedvojben način da je upravo optuženi ĐU počinio terećeno mu kazneno djelo.

26. Optuženi ĐU u bitnome osporio je počinjenje terećenog mu kaznenog djela navodeći kako tijekom cijelog postupanja prema oštećenom ĐUJ nije bilo nikakvog udaranja, šamaranja niti drugog protupravnog postupanja. Iskazao je da je zajedno s kolegama ŽU, ZU i LU postupao nakon dojave o događajima kod HNK-a, gdje je policija dobila fotografiju osobe za koju se sumnjalo da je sudjelovala u incidentima, a za koju se kasnije utvrdilo da je riječ o oštećenom ĐUJ. Nakon dojave da se tražena osoba kreće prema Botaničkom vrtu, svjedok DU i on krenuli su pješice u potragu, dok su svjedoci ŽU i UU nastavili vozilom, a svjedok ŽU ih je potom obavijestio da je osoba uhićena na benzinskoj postaji u Miramarskoj ulici te su ih pokupili na putu prema policijskoj postaji. Iskazao je da su kod Koturaške ulice on i svjedok DU ušli u stražnji dio kombija, dok je svjedok ŽU izašao iz stražnjeg dijela i sjeo na mjesto suvozača. Već tada je primijetio da oštećenik ima oguljotine na koljenu, masnicu na licu, da je bio zadihan, vidno alkoholiziran te da se osjetio miris alkohola. Naveo je da su njega i svjedok DU spustili na pod kombija te ga samo pridržavali jer je bio vezan, kako se ne bi sam ozlijedio ili oštetio unutrašnjost vozila.

27. Iz iskaza oštećenog IUJ proizlazi da je opisao postupanje više policijskih službenika koji su sudjelovali u inkriminiranom događaju, ali da nije bio siguran u pogledu njihovog identiteta, broja, rasporeda u vozilu i njihovih konkretnih oduzetih radnji na njegovu štetu.

27.1. Naime, iskazao je kako su ga kod benzinske postaje u Miramarskoj ulici zaustavili policijski službenici koji su došli službenim kombijem te da misli da su u vozilu bila „dva do tri policijska službenika“. Tamo su mu vezicama odnosno lisicama vezane ruke, a naknadno se prisjetio da je već kod benzinske postaje dobio „udarac u rebra od jednog policijskog službenika koji je bio niži, slabije građe i mlađi“. Za tog policijskog službenika naveo je da je moguće da je upravo on s njim ušao u srednji dio vozi la. Istodobno opisao je još jednog policijskog službenika koji je bio „stariji i rekao bi proćelav“, dok je za trećeg naveo da „misli da je ovaj treći cijelo vrijeme sjedio na mjestu vozača i nije izlazio“. Međutim, kada mu je predočen njegov raniji iskaz od 5. siječnja 2022. naveo je da je tada iskazao kako je „stariji policajac sa mnom sjeo u kombi, dok je mlađi policajac sjeo na mjesto vozača“, nakon čega je dodao da se zbog proteka vremena više ne može sjetiti tko je točno bio vozač, odnosno da sada mis li kako je moguće da je stariji policijski službenik bio naprijed „da li vozač ili suvozač“, dok je mlađi bio s njim u srednjem dijelu vozila.

27.2. U odnosu na činjenicu tko je sve s njim bio tijekom vožnje u kombiju, oštećenik je iskazao da su se nakon polaska od benzinske postaje vozili kratko vrijeme, nakon čega je kombi stao u Koturaškoj ulici te su „u kombi vozilo ušli dvoje ili troje policijskih službenika“, ali se ne može sjetiti njihovog točnog broja. U jednom dijelu iskaza naveo je da su nakon toga „negdje u Koturaškoj ušla dva policijska službenika“, od kojih je „jedan sjeo pokraj njega“, dok je u ranijem iskazu tvrdio da su „trojica po licajaca sjedili naprijed, a samo jedan od njih je bio sa mnom otraga i taj me tukao“. Na raspravi je, međutim, izjavio da taj dio ranijeg iskaza možda nije točan te da se sada sjetio kako su s njim otraga bila dva policijska službenika, ali da smatra da ga je tukao samo jedan od njih. Kasnije dodatno relativizira i taj navod izjavom: „Sad kad razmisli ne zna tko ga je zapravo udarao od te dvojice koji su ušli u taj srednji dio kombi vozila.“

27.3. Vezano za primjenu fizičke sile, oštećenik je opisao više odvojenih događaja. Prvo je naveo da mu je kod benzinske postaje mlađi policijski službenik zadao udarac u rebra odnosno, prema ranijem iskazu, „šakom udario u predjelu abdomena, blizu jetre“, a taj mlađi policijski službenik tijekom vožnje ga je „pljusnuo“. Nakon naknadnog ulaska policijskih službenika u kombi u Koturaškoj ulici opisao je da ga je jedan viši policijski službenik, kojeg je opisao kao osobu visoku oko „metar 90“, „sportske građe, ošišane kraće kose“, bacio na pod vozila te mu zadao „par udaraca u glavu i udarac nogom“, kao i „dva tri šamara“ te „udarce šakom, oko 2-3 puta“ u tijelo odnosno torzo. Također navodi da su mu dvojica policijskih službenika govorili „zašto si bježao, ti ćeš nama bježati klošaru mali“, dok je za policijskog službenika kojeg smatra glavnim napadačem rekao da ga je „udario čim je ušao u policijsko vozilo te mu zadao udarce i srušio ga na pod te ga udarao dok je bio na podu nogama i rukama“. Međutim, kasnije je iskazao da mu je tijekom većeg dijela vožnje lice bilo zabijeno u sjedalo, da je bio vezanih ruku, okrenut prema podu, da mu je jedan policijski službenik držao glavu prema dolje te da nije mogao vidjeti što rade ostali. Upravo zbog toga na kraju iskaza oštećenik je zaključio da ne zna koji ga je od dvojice policijskih službenika zapravo udarao.

28. Povezujući rezultate sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala sa iskazom oštećenika utvrđeno je da je tijekom inkriminiranog događaja oštećenik zadobio ozljede djelovanjem tupe sile u predjelu glave i prsnog koša, time da vještak nije potvrdio broj i način svih opisanih udaraca.

28.1. Sudskomedicinski vještak je, dakle, opisao da je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede, i to prijelom desne sljepoočne kosti s krvnim podljevom u desnom sljepoočno - zatiljnom području te prijelom rebra na desnoj strani s ozljedom prsnog koša, što se može uklopiti u dio iskaza oštećenika u kojem je naveo da je zadobio udarce u glavu, torzo odnosno rebra, te da je bio u prignutom ili ležećem položaju. Naime, vještak je naveo da je ozljeda glave mogla nastati „udarcem stisnutom šakom“ ili „udarcem nogom obuvenom u cipelu“, pri čemu je oštećenik morao biti u prignutom ili ležećem položaju, a da je za nastanak te ozljede bio potreban jedan udarac silom srednjeg intenziteta. Isto tako, ozljeda prsnog koša i prijelom devetog desnog rebra mogli su nastati djelovanjem tupe sile, primjerice udarcem šakom ili nogom, ali i pritiskom koljenom ili gaženjem nogom, pri čemu je oštećenik bio u ležećem položaju, što se također može dovesti u vezu s njegovim opisom da je bio bačen na pod kombija i udaran dok je bio na podu. Vještak je dodatno potvrdio da su oguljotine i crvenilo u području oba ručna zgloba sukladni djelovanju sredstava prisile, odnosno lisica, što odgovara iskazu oštećenika da su mu ruke bile vezane na leđima. Također, oguljotina desnog koljena prvenstveno upućuje na pad i trenje koljenom o hrapavu podlogu, što se može uklopiti u dijelove događaja u kojima je oštećenik opisao pad na tlo, bilo prilikom postupanja na benzinskoj postaji, bilo prilikom izlaska iz kombija.

28.2. Međutim, vezano za dva kontuzijska biljega na lijevoj strani čela oštećenika, s obzirom na izgled, položaj i međusobni odnos, vještak je naveo kako upućuju na udarac ili pritisak glave o bridovitu prepreku ili podlogu, primjerice vrata kombija ili podnicu kabine kombija, te da njihov izgled „ne upućuje na gaženje čizmom“ kako je to iskazao oštećenik. Nadalje, nije potvrdio niti broj udaraca koje oštećenik opisuje, osobito navode o „4-5 udaraca šakom u glavu“ i „7-8 udaraca nogom po tijelu“, jer takav broj udaraca nema podlogu u medicinskoj dokumentaciji. Pritom je dopustio mogućnost da je dio navedenih udaraca eventualno bio zadan vrlo slabom silom pa nije ostavio vidljive tragove, ali je naveo da objektivno utvrđene ozljede više upućuju na pojedinačna djelovanja sile, a ne na veći broj snažnih udaraca kakve je oštećenik opisao.

28.3. Stoga nalaz i mišljenje vještaka potvrđuje da su ozljede oštećenika nastale djelovanjem tupe sile i da se veći dio mehanizma ozljeđivanja može uklopiti u iskaz oštećenika, osobito u dijelu koji se odnosi na udarce u glavu i rebra dok je bio u prignutom ili ležećem položaju, ali se istodobno ne potvrđuju njegovi navodi o gaženju čizmom po čelu niti opseg i brojnost udaraca o kojima je iskazivao.

29. U odnosu na prepoznavanje počinitelja inkriminiranog kaznenog djela, iz iskaza oštećenog IUJ proizlazi da nije mogao sa sigurnošću prepoznati koji ga je policijski službenik udarao. Više puta je naglasio da su policijski službenici nosili „maske za koronu“ zbog čega je mogao vidjeti samo njihove oči. Naveo je da je bio na dokaznoj radnji prepoznavanja u Heinzelovoj gdje je prepoznavao policijske službenike preko fotografija te izričito naveo da „misli da tad nije prepoznao policajca koji ga je udarao u kombi vozilu“. Tijekom rasprave okrenuo se prema optuženiku i izjavio da ga „ne može prepoznati kao osobu koja bi njega udarala u kombi vozilu“, a potom dodatno pojasnio da zna da ga „ovdje prisutni optuženik nije udarao, jer je drugačije građe i ne odgovara mu tom opisu“. Na posebno pitanje suda izričito je izjavio da „optuženika nije vidio te inkriminirane noći, a niti nekom drugom prilikom“. Slijedom svega navedenoga, iako je oštećenik iskazao da je bio izložen fizičkom nasilju od strane jednog ili više policijskih službenika, iz njegovog iskaza proizlazi da ne može sa sigurnošću utvrditi identitet osobe koja ga je udarala, niti tko se točno nalazio u pojedinom dijelu vozila tijekom cijelog događaja, time da je izričito naveo da ne prepoznaje optuženika kao počinitelja.

30. Prema tome, iz iskaza oštećenika IUJ proizlazi da ga je nakon uhićenja na benzinskoj postaji u Miramarskoj ulici jedan policijski službenik udario u rebra odnosno abdomen te da je tijekom vožnje u policijskom kombiju bio šamaran, udaran šakama i nogama od strane policijskih službenika koji su se nalazili s njim u stražnjem dijelu vozila. Nasuprot tome, svjedoci ŽU i DU su iskazivali da je oštećenik bio vezan, nemiran, da je vikao, psovao i opirao se, zbog čega je tijekom vožnje bio pridržavan odnosno fiksiran na podu kombija kako se ne bi ozlijedio ili oštetio vozilo. Suglasni su bili i da su se u stražnjem dijelu kombija tijekom završnog dijela vožnje nalazili optuženi ĐU, DU i oštećenik, dok su svjedok ŽU i UU bili u prednjem dijelu vozila. Sudskomedicinsko vještačenje je potvrdilo da je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede koje su mogle nastati udarcima ili drugim djelovanjem tupe sile dok je bio u ležećem ili prignu tom položaju, ali nije potvrdilo njegove navode o gaženju čizmom po glavi niti broj i intenzitet udaraca koje je opisao.

31. Na temelju svega izloženog, utvrđeno je kako su se tijekom prijevoza u kombiju s oštećenikom nalazili optuženi ĐU i DU u stražnjem dijelu vozila, dok su svjedoci ŽU i UU bili u prednjem dijelu vozila, odnosno da su svi policijski službenici bili prisutni u istom kombiju tijekom inkriminiranog dijela vožnje.

32. Međutim, na temelju izvedenih dokaza ne može se sa sigurnošću utvrditi tko je zadao inkriminirane ozljede oštećenom ĐUJ, kraj činjenice da su se u stražnjem dijelu kombija tijekom inkriminiranog događaja nalazila dva policijska službenika, optuženi ĐU i svjedok DU. Oštećenik nije uspio identificirati osobu koja ga je udarala, nije prepoznao sa sigurnošću optuženika niti na dokaznoj radnji niti na raspravi, a tijekom iskaza više je puta mijenjao opis broja policijskih službenika koji su bili uz njega i osobe koja ga je udarala. Stoga u konkretnom slučaju nije bilo moguće s potrebnim stupnjem sigurnosti utvrditi identitet počinitelja niti nedvojbeno povezati nastanak ozljeda upravo s postupanjem optuženog ĐU tijekom inkriminiranog događaja.

33. Uzimajući u obzir sve izloženo, po ocjeni ovog suda, u ovom kaznenom postupku nije na nedvojben način utvrđeno da bi upravo optuženi ĐU **.**.2020. u [adresa], oko 02,00 sati, u policijskom kombiju, kao policijski službenik Interventne jedinice policije, Policijske uprave zagrebačke, prilikom postupanja prema ĐUJ vezano uz prethodnu krađu LGBTQ zastave i napada na osobe ispred Hrvatskog narodnog kazališta u Zagrebu, u cilju da teško tjelesno povrijedi IUJ, istog više puta udario šakom i nogom po tijelu i u glavu te pritiskao njegovu glavu u podlogu kombija, uslijed čega je ĐUJ zadobio opisane tjelesne povrede teške naravi.

34. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08. presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je optuženi ĐU počinio kazneno djelo za koje je optužen.

35. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi upravo optuženi ĐU, ovaj sud je optuženika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

36. Obrana optuženog ĐU u bitnim je dijelovima sukladna iskazima svjedoka ŽU i ZU i to dijelovima koji se odnose na tijek potrage za oštećenikom, okolnostima ulaska u kombi, rasporedu policijskih službenika u vozilu, činjenici da je oštećenik bio vezan i pridržavan na podu vozila te da je vožnja do policijske postaje trajala vrlo kratko. Međutim, obrana optuženika u dijelu u kojem je poricao da ozljede oštećenika nisu mogle nastati tijekom inkriminiranog događaja nije prihvaćena, jer je taj dio suprotan iskazu oštećenika koji je opisao nasilno postupanje tijekom inkriminiranog događaja prema njemu kao i rezultatima sudskomedicinskog vještačenja koji potvrđuje postojanje teških tjelesnih ozljeda nastalih djelovanjem tupe sile te mogućnost da su nastale dok je oštećenik bio u prignutom ili ležećem položaju. No, oštećenik nije prepoznao optuženika kao mogućeg počinitelja inkriminiranog događaja niti ga je identificirao kao osobu koja ga je udarala, dok niti jedan drugi dokaz ne upućuje na siguran zaključak da je upravo optuženi ĐU bio počinitelj, tim više što je oštećenik opisivao da je s njim u stražnjem dijelu kombija bio jedan policijski službenik, a kasnije da su u stražnji dio kombija ušla druga dva policijska službenika.

37. Sud je, dakle, prihvatio iskaz oštećenog IUJ u dijelu u kojem je opisao osnovni tijek inkriminiranog događaja, odnosno da je nakon događaja kod HNK zatečen i uhićen na benzinskoj postaji u Miramarskoj ulici, da je bio vezan lisicama, prevezen policijskim kombijem do I. policijske postaje te da je tijekom inkriminiranog događaja zadobio ozljede, a koji dijelovi su potvrđeni iskazima svjedoka policijskih službenika, materijalnom dokumentacijom i nalazom sudskomedicinskog vještaka. Također, vjerodostojan je dio njegovgo iskaza u kojem je opisao kako je tijekom prijevoza bio u podređenom položaju, većim dijelom s licem okrenutim prema sjedalu ili podu vozila i vezanih ruku, budući da takve okolnosti u bitnome proizlaze i iz iskaza svjedoka policijskih službenika koji su opisali da je oštećenik bio vezan i pridržavan na podu vozila. Međutim, iskaz oštećenog IUJ nije prihvaćen u dijelu u kojem je opisao identitet počinitelja te broj osoba koje su ga napadale te djelomično i dinamiku samog inkriminiranog napada. To iz razloga što je oštećenik u više navrata mijenjao iskaz o tome koliko je policijskih službenika bilo s njim u stražnjem dijelu kombija, navodeći najprije da je bio jedan policijski službenik, zatim dva, a potom da se više ne može sjetiti. Jednako tako, izričito je naveo da ne zna koji ga je od policijskih službenika zapravo udarao te da ne može prepoznati optuženika kao osobu koja ga je udarala. Osobito je cijenjeno to što je na raspravi iskazao da zna da ga optuženi ĐU nije udarao jer ne odgovara opisu osobe koje se sjeća. Nadalje, sudskomedicinsko vještačenje nije potvrdilo bitne elemente navedene u iskazu oštećenika, i to osobito tvrdnju da mu je policijski službenik više puta gazio po glavi čizmom te navode o velikom broju udaraca nogama i rukama. Stoga je sud iskaz oštećenika prihvatio kao vjerodostojan u dijelu da je zadobio ozljede i da je prema njemu u inkriminiranom događaju primijenjena određena sila, ali nije dovoljno pouzdan za utvrđenje identiteta počinitelja niti svih detalja vezano za način ozljeđivanja.

38. Iskaz svjedoka ŽU je ocijenjen vjerodostojnim u dijelu u kojem je opisao tijek potrage, uhićenje na benzinskoj postaji, raspored policijskih službenika u kombiju i prijevoz do policijske postaje, ali i da je oštećenik bio vezan, nemiran i da je tijekom vožnje pridržavan na podu vozila. S druge strane, dio njegovog iskaza u kojem je isključuje mogućnost bilo kakvog nasilja u kombiju nije prihvaćen, jer je suprotan sudskomedicinskom vještačenju kojim je utvrđeno postojanje teških ozljeda oštećenika nastalih djelovanjem tupe sile kao i u tom dijelu iskazu oštećenika.

39. Iskaz svjedoka ZU ocijenjen je vjerodostojnim u dijelu opisa rasporeda osoba u vozilu, činjenice da je oštećenik bio vezan i pridržavan na podu kombija te da su se vrlo brzo dovezli do policijske postaje podudara se s ostalim dokazima, kao i da nije sudjelovao u uhićenju oštećenika na benzinskoj postaji te da je u kombi ušao tek nakon što je oštećenik već bio vezan. Niti njegov iskaz nije prihvaćen u dijelu u kojem je osporio mogućnost nastanka ozljeda oštećenika u inkriminiranom događaju, jer su teške ozljede kod oštećenika nedvojbeno utvrđene medicinskom dokumentacijom i sudskomedicinskim vještačenjem, kao i iskazu oštećenika u tom dijelu.

40. Materijalna dokumentacija, pročitana tijekom dokaznog postupka prihvaćena je kao vjerodostojna, jer nije ničim dovedena u pitanje.

41. Reproducirane snimke video nadzora nisu dovedenu u sumnju, te su prihvaćene kao vjerodostojne.

42. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala također je u cijelosti prihvaćen kao stručan i objektivan, a isti je dan jasno i određeno i u skladu s pravilima struke, od strane osobe nezainteresirane za ishod ovog postupka.

43. S obzirom na to da je sud optuženog ĐU na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

S u d a c:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-973/2023.

2. Optuženi ĐU

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Josip Reljić

4. Oštećeni ĐUJ

5. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Toni Ivandić