Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-5013/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/93665, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 12. rujna 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni MM; ime oca M; ime majke F; rođen **.**.1966. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; elektrotehničar; nezaposlen, uzdržavan od ušteđevine; živi u izvanbračnoj zajednici; otac petero odrasle djece; prekršajno nekažnjavan; vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi,

I. dana 12. kolovoza 2025. u 19:30 sati, u mjestu [adresa], kao vozač M1 vozila marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se u Rijeci, s parkirališnog mjesta, preko nogostupa, prema kolniku [adresa], vršeći radnju vozilom u prometu vožnja unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim dijelom automobila udario u pješakinju FM koja se kretala po nogostupu iz smjera zapada u smjeru istoka, a nakon čega je pješakinja pala na kolnik. U prometnoj nesreći ne pješakinja JM zadobila lake tjelesne ozljede;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom u prometu vožnja unatrag doveo u opasnost drugog sudionika u prometu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a, na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/93665, Urbroj: 511-09-34-25-33 od 04. prosinca 2025. povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/93665, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 12. rujna 2025., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 18. ožujka 2026. na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, ali je ispričao izostanak, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao svjedokinju JM; zatim na ročištu 23. ožujka 2026. ispitao okrivljenika, a na ročištu 04. svibnja 2026. ispitao svjedokinju ŽM i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 12. kolovoza 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za JM od 12. kolovoza 2025.; prijava KBC-a od 13. kolovoza 2025.; zapisnik o očevidu od 11. rujna 2025.; te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. U svom prigovoru od 30. rujna 2025. okrivljeni je naveo da su navodi iz obveznog prekršajnog naloga neistiniti; da se nije kretao unazad već je bio zaustavljen kada je navedena gospođa ne gledajući naletila na njegova stražnja vrata sa strane vozača i u njih se lagano zabila, uplašena odgurnula se od njih i sjela na pod, a kako je blaga nizbrdica izvrnula se na leđa; da je vidjevši što se dogodilo izašao iz vozila i podignuo gospođu koja da je na njegov upit odgovorila da je dobro i da ne treba ništa; da je uzeo njene stvari i otpratio je do stana i u više je navrata pitao da li je povrijeđena i da li je treba prevesti na hitnu, na što da je rekla da je dobro i da ne treba; da joj je ostavio svoj broj mobitela i rekao ako bude šta da ga zove; da je parkirno mjesto specifično postavljeno kao i konfiguracija terena; te da imajući predmetno u vidu predlaže da se poništi obavezni prekršajni nalog.

3.1. U svom iskazu na sudu okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni ni istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora; da je bio parkiran na parkirnom mjestu; da se nije kretao vozilom; da je gospođa pričala nešto na obližnjoj klupi, te u jednom trenutku s vrećicama krenula dalje, udarila u njegovo vozilo, te potom pala na stražnjicu; da su ljudi u blizini su počeli vikati, a on nije čuo praktički ništa zbog muzike u autu; da se izlazeći iz vozila malo zaprepastio vidjevši osobu na tlu; da ju je pomogao podignuti, vidio da je dobro, otpratio je kući, te ostavio svoj broj telefona. Nakon nekoliko sati da su ga zvali njena kći i njen sin navodeći da gospođi nije dobro, te da bi valjalo pozvati policiju; da se opirao predmetnom, smatrao sam da nije potrebno budući da su sve uredili. Naknadno je ista odvedena na hitnu, a on da je pozvao policiju; da gospođa nije htjela da je vodi na hitnu niti da pozove policiju, već su to zatražila njena djeca. Smatra da nije kriv i traži da ga sud oslobodi od odgovornosti, jer nisam mogao nikako utjecati na njeno kretanje.

4. U svom iskazu svjedokinja JM je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da se kritičnog dana kretala iz trgovine prema svojoj zgradi u kojoj boravim, te da je već bila prešla cestu, a iz jednog žbunja koji predstavlja kao neki prilaz zgradi kraj koje je prolazila, je vožnjom unatrag izlazilo vozilo; da je prethodno čula neku viku između muškarca i žene, a poslije da je povezala da se okrivljenik nešto svađao sa suprugom; da ona uopće nije vidjela to vozilo, niti gdje je bilo parkirano, niti kako izlazi s tog mjesta; da ju je vozilo udarilo stražnjom stranom i prilikom udarca i pada na kolnik da je izgubila svijest, a kada je došla k sebi, ispred sebe sam ugledala kotač tog vozila; da se sjeća da su bili neki ljudi koji su odmah počeli vikati i dotrčali do mjesta događaja, vjeruje da isti nisu tako reagirali, mogla je proći mnogo gore; da se ne sjeća točno kojim dijelom vozila ju je okrivljenik udario, da je moguće da je to bio stražnji lijevi dio vozila, no zaista se zbog šoka predmetnog ne sjeća; da nisu istiniti navodi iz prigovora okrivljenika; da se to nije dogodilo na način kako je isti naveo u prigovoru; da nije udarila u njegovo vozilo ne gledajući gdje hoda, već upravo suprotno, okrivljenik ju je sa svojim vozilom udario sa stražnjim dijelom vozila, te da je ležala na desnoj strani tijela. Međutim, dio navoda da joj je ostavio broj mobitela je točan, na što je rekla da ću pozvati svoje bližnje, te da će ju oni voditi u bolnicu. Kada se svjedokinji pokazuje fotografija mjesta događaja (list 7 spisa), svjedokinja je iskazala da su na istoj vidljive klupa za sjedenje gdje je jedno vrijeme sjedila, a potom se uputila u smjeru eko otoka gdje su smještene kante za otpad, da se na fotografiji vidi prometni znak za mjesta za vozila osoba s invaliditetom, te da je okrivljenik izlazio vozilom vožnjom unatrag iza vozila koje je prikazano na listu 7 spisa. Navodi da je pala točno malo ispred kontejnera za bacanje smeća, te se tom prigodom i zaprljala od smeća koje je bilo okolo istih.

4.1. U svom iskazu na sudu 04. svibnja 2026. svjedokinja ŽM je izjavila da se kritičnog dana nalazila na prozoru svog stana na adresi [adresa]; da je iz istog vidljivo parkirališno mjesto gdje je okrivljenik bio zaustavljen svojim vozilom, a također su vidljive i dvije klupice za sjedenje; da se kritične zgode okrivljenik vozilom pomaknuo unatrag; da je bio za upravljačem, no kako se pomjerio do žute crte, dalje da više nije išao; da je u to vrijeme gospođa koja je sjedila na klupici u jednom se trenutku ustala i dalje nastavila pričati s drugom osobom, a u jednom trenutku je krenula po pločniku i nakon stabla koje se nalazi do klupice, kada se isto zaobiđe, je bio okrivljenik s vozilom; da se gospođa doslovno „zabila“ u zaustavljeno vozilo okrivljenika, tj. u njegov stražnji lijevi bočni dio; da se okrivljenik vozilom nije kretao; da je stajao na mjestu, no da mu je vozilo radilo, tj. motor da je bio upaljen. Nakon udarca da je svjedokinja pala na pod, te je okrivljenik izašao iz vozila, te joj pomogao se pridići; da ju je pitao da li je dobro, te ju potom otpratio kući; da ju je također pitao da li joj je potrebna liječnička pomoć, na što je ona rekla da nije, da je sve u redu; da je predmetno osobno vidjela, budući je bila sišla iz svog stana na mjesto događaja; da oštećenica nije gledala ispred sebe dok se kretala od klupice dalje, već da je i dalje pričala.

4.2. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/28654, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 11. rujna 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave MM **.**.2025. u 21:50 sati, a da je očevid započeo 12. kolovoza 2025. u 22:15 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet jugoistočni ugao zgrade kbr. 13 [adresa], a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica iz FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa], na cesti s kolnikom u oba smjera; da je križanje pregledno T-križanje; da je cesta u usponu/padu do 8%; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da je širina kolnika na mjestu događaja 5,80 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: vedro; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom MM kao vozač M1 vozila marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i JM, kao pješak; da na vozilu marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] nema oštećenja; da mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju jer je osobni automobil marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] pomaknut s mjesta prometne nesreće radi sigurnosti i protočnosti prometa; te da na mjestu prometne nesreće nije bilo tragova.

4.3. Iz isprave prijava KBC-a Rijeka od 13. kolovoza 2025. sud utvrđuje da se ista odnosi na JM; da je primljena u ustanovu 12. kolovoza 2025.; da je dijagnoza kontuzija drugih nespecificiranih dijelova podlaktice; te da je kvalifikacija ozljede kala tjelesna ozljeda.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno članku 293. stavak 2. ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, prvenstveno jer su navodi svjedokinje JM u suprotnosti s navodima okrivljenika i svjedokinje ŽM, a na dodatna pitanja o odlučnim činjenicama JM nije znala dati točno određen odgovor, dok je na izričito pitanje kojim stražnjim dijelom vozila ju je okrivljenik udario vršeći radnju vožnju unatrag, izjavila da se ne sjeća točno kojim stražnjim dijelom. Također je iskaz predmetne svjedokinje dijelom proturječan gdje navodi da nije uopće vidjela predmetno vozilo, da bi u kasnijem dijelu iskaza rekla da nije točno da je udarila u predmetno vozilo ne gledajući kuda hoda. Stoga tijekom postupka nije razjašnjeno da li je okrivljenik udario svjedokinju vozilom, ili je ista uslijed neopreznosti udarila u stražnji lijevi bočni dio predmetnog vozila. Pri tome je sud cijenio neosnovanim dio iskaza svjedokinje da se nesreća dogodila kraj kontejnera za otpad smještenih na eko otoku, jer je tijekom postupka utvrđeno da se dogodila neposredno kod označenog parkirnog mjesta za osobe s invaliditetom, dok je cijenio osnovanim navod okrivljenika da je svjedokinji pomogao se pridignuti, otpratio je kući i ostavio svoj broj telefona.

7. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, u nedostatku drugih svjedoka očevidaca kao i drugih dokaza koji bi sud mogao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenog je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.