Poslovni broj P Ob-183/2025-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole u pravnoj stvari tužitelja RJK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Nino Ćosić, odvjetnik iz Zagreba i RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dario Zaradić, odvjetnik iz Karlovca, protiv tuženika DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s trenutnim boravištem na [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Danijela Blažević, odvjetnica iz Zagreba, radi razvoda braka s djetetom, nakon glavne, usmene i tajne rasprave održane 13. travnja 2026. u nazočnosti I. i II. tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika, punomoćnice tuženika, dana 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime zakonskog uzdržavanja RJ platiti majci i zakonskoj zastupnici RJK:

- iznos od 150,00 EUR za listopad 2024.

- iznos od 150,00 EUR za studeni 2024.

- iznos od 150,00 EUR za prosinac 2024.

- iznos od 150,00 EUR za siječanj 2025.

- iznos od 150,00 EUR za veljaču 2025.

- iznos od 150,00 EUR za ožujak 2025.

- iznos od 150,00 EUR za travanj 2025.

- iznos od 150,00 EUR za svibanj 2025.

- iznos od 150,00 EUR za lipanj 2025.

- iznos od 150,00 EUR za srpanj 2025.

- iznos od 150,00 EUR za kolovoz 2025.

- iznos od 150,00 EUR za rujan 2025.

- iznos od 150,00 EUR za listopad 2025.

- iznos od 150,00 EUR za studeni 2025.

- iznos od 150,00 EUR za prosinac 2025.

zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos od dana dospijeća (15.-og u mjesecu za tekući mjesec) do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to sve na bankovni račun majke i zakonske zastupnice RJK otvoren u Zagrebačkoj banci d.d. IBAN [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime zakonskog uzdržavanja RJ doprinosi mjesečni iznos od 150,00 EUR za razdoblje od 9. siječnja 2026. do 19. svibnja 2026., a od 20. svibnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 400,00 EUR, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a dosp ijevajuće do 15.-og u mjesecu za svaki mjesec uplatom na račun II. tužitelja RJ, uz zakonsku zateznu kamatu u slučaju kašnjenja po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1.1. Pred ovim sudom pokrenut je postupak radi razvoda braka s djetetom, odlučivanja o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima roditelja i djeteta te uzdržavanja mlt. djeteta. Tužbu je podnijela supruga i majka DJK protiv supruga i oca DJ s prijedlogom donošenja presude kojom se razvodi brak stranaka te odlučuje da će zajedničko mlt. dijete RJ živjeti s majkom, kojoj će se dodijeliti i samostalna roditeljska skrb. Također, tužiteljica predlaže donošenje odluke kojom će se uzdržavanje djeteta urediti na način da otac sudjeluje u uzdržavanju plaćanjem mjesečnog iznosa od 450,00 EUR te potražuje i trošak ovog parničnog postupka.

1.2. U trenutku podnošenja tužbe zajedničko dijete I. tužiteljice i tuženika RJ bio je maloljetan te ga je u postupku zastupala majka i zakonska zastupnica. No, RJ je 9. siječnja 2026. napunio 18 godina te se nakon navedenog datuma u smislu stečene poslovne sposobnosti smatra II. tužiteljem. Na ročištu održanom 13. travnja 2026. dijete RJ uredio je tužbeni zahtjev u pogledu uzdržavanja potražujući po toj osnovi od tuženika mjesečni iznos od 400,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka tuženik je naveo da se ne protivi razvodu braka, dok se preostalom dijelu tužbenog zahtjeva u bitnome protivi. Navodi da nije suglasan s dodjeljivanjem samostalne roditeljske skrbi majci, a u odnosu na iznos uzdržavanja navodi da nije u mogućnosti plaćati iznos naznačen u tužbi, već da može plaćati iznos od 300,00 EUR mjesečno. Plaćanjem uzdržavanja u zatraženom iznosu od 450,00 EUR ne bi mu ostalo dovoljno niti za osnovne životne potrebe uz napomenu da on već godinama živi na Islandu gdje su troškovi života puno veći nego u Hrvatskoj, dok istovremeno tužitelji u Zagrebu žive u njegovoj nekretnini za koju ne plaćaju najam. Zaključno potražuje trošak ovog parničnog postupka.

3. Rješenjem suda posl. br. P Ob-183/2025-14 od 26. rujna 2025. mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica KJK iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu radi zastupanja njegovih interesa i prava u ovom postupku, sukladno čl. 240 i 414. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ).

4. U svrhu dokazivanja tijekom ovog postupka sud je izvršio uvid u elektronički zapis iz matice vjenčanih (str. 5), rodni list (str. 6), obračune plaća (str. 52-57, 59-64, 105-107), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje: Zavod, str. 73-74) i ugovor o najmu (str. 101-104). Također, proveden je i dokaz saslušanjem stranaka. Ostale isprave koje su stranke dostavile u spis tijekom postupka sud nije razmatrao niti uzimao u obzir, jer nisu bile nužne za donošenje odluke u ovom predmetu ili nisu sadržavale podatke o činjenicama koje je bilo potrebno utvrditi.

5. Na ročištu održanom 2. srpnja 2025. sud je donio i objavio djelomičnu presudu kojom je brak I. tužiteljice i tuženika razveden. Navedena presuda postala je pravomoćna istog dana, obzirom su se stranke odrekle prava na žalbu.

6. Nadalje, a kako je već navedeno, tijekom ovog parničnog postupka dijete RJ je postalo punoljetno te je zbog navedenog postalo bespredmetno odlučivati o mjestu stanovanja djeteta, obavljanju roditeljske skrbi te osobnim odnosima s roditeljima. U smislu iznesenog, među strankama je ostalo neriješeno pitanje uzdržavanja, odnosno među strankama je sporna visina mjesečnih iznosa koje će otac, kao roditelj s kojim dijete ne stanuje, uplaćivati na ime doprinosa u uzdržavanju mlt. djeteta, odnosno punoljetnog djeteta koje se redovno školuje.

7. Među strankama je nesporno da je na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 28. kolovoza 2024. doneseno rješenje posl. br. R1 Ob-1784/2024 te da je privremenom mjerom određen mjesečni iznos uzdržavanja od 250,00 EUR koji je ovdje tuženik dužan plaćati na ime uzdržavanja RJ. Također, stranke su učinile nespornim i činjenicu da tuženik od rujna 2024. sukladno navedenoj odluci dobrovoljno plaća dosuđeni iznos od 250,00 EUR na tekući račun majke, ovdje I. tužiteljice.

8. Obzirom je sin RJ za vrijeme trajanja ovog postupka postao punoljetan sud je prilikom odlučivanja uzeo u obzir odredbe zakona i podzakonskih propisa koje reguliraju uzdržavanje maloljetnog i punoljetnog djeteta.

9. Odredbom čl. 281. i 282. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece. Prema načelu razmjernosti osobe iz čl. 281. ObZ -a međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

10. Odredbom čl. 288. st. 2. ObZ-a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Odredbom čl. 307. st. 1. ObZ-a određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ-a propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ-a propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se, dakle, u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja i to u vrijeme kada se uzdržavanje određuje.

11. Odredbama čl. 309. - 313. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Dijete može imati povećane materijalne potrebe ako mu je potrebna stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem djeteta, što se mora uzeti u obzir prigodom određivanja uzdržavanja u parničnom postupku.

12. Zaključno, sukladno čl. 290. st. 1. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset i šeste godine života. Sukladno čl. 316. ObZ-a oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ovog zakona s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

13. Radi odlučivanja o navedenom pitanju uzdržavanja sud je stoga razmotrio i utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta te financijske mogućnosti oca - obveznika uzdržavanja.

14.1. Uvidom u rodni list na str. 6 spisa utvrđeno je da je RJ sin DJ i RJK te da je rođen **.**.2008., odnosno da u trenutku donošenja ove presude ima 18 godina.

14.2. Ukupne materijalne potrebe djeteta sud je utvrdio na temelju iskaza majke i zakonske zastupnice djeteta. Utvrđeno je tako da RJ živi s majkom u stanu u [adresa] koji je vlasništvo oca (tuženika). To je stan površine 37 m² za koji ona ne plaća najamninu, a režijske troškove podmiruje iz svojih primanja. Režije za stan iznose 125,00 EUR, a dodatnih 100,00 EUR plaća za Internet i mobitele. Ona je u stalnom radnom odnosu, zaposlena u Gavranović d.o.o. kao prodavač i prima mjesečnu plaću u iznosu od oko 1.000,00 EUR. Radi u smjenama, ujutro i popodne, a ponekad i vikendom. Nema drugih prihoda, nema u vlasništvu nekretnina niti osobno vozilo, a ima obvezu uzdržavanja jedino RJ. Njeni roditelji su preminuli i u stanu žive samo RJ i ona. RJ ide u četvrti razred srednje škole, sa školom nema problema, dobar je đak. Osim škole bavi se nogometom za što plaća mjesečnu članarinu od 40,00 EUR, a još imaju i dodatne troškove na godišnjoj bazi koji se odnose na opremu, dres i ostalo. RJ je zdrav dječak, nema nikakvih zdravstvenih poteškoća. On je po iskazu majke vrlo skromno dijete, jer su i njena primanja mala, a njegove potrebe majka opisuje kao prosječne i odnose se na hranu, odjeću, obuću, mobitel, školski pribor (potreban mu je poseban pribor za crtanje te skripte), školske izlete, novac za užinu, džeparac, šišanje i sl. Misli da za RJ prosječno mjesečno treba oko 450,00 EUR, ali teško joj je to točno izračunati. Navodi da za RJ i sebe za hranu mjesečno troši oko 600,00 EUR, odnosno 300,00 EUR za RJ. Za užinu u školi mu mjesečno daje još oko 100,00 EUR i jednom mjesečno ide na šišanje, što bi značilo da samo za hranu i šišanje mjesečno troši oko 415,00 EUR za RJ. Na to još dolazi trošak odjeće, obuće i svega ostalog što nije navedeno. RJ izlazi s prijateljima otprilike jednom mjesečno i ona mu tad daje 30,00 EUR. Također, kad ide kod nekog prijatelja na rođendan, ona mu da 20,00 EUR da kupi poklon. Majka nadalje navodi da ona ima određenih zdravstvenih problema zbog čega nije u mogućnosti naći dodatni posao i izvor prihoda. Ima oštećenje kralješnice, probleme s mokraćnim mjehurom koji je morala operirati i poteškoće s plućima o čemu ima valjanu medicinsku dokumentaciju. Majka također iskazuje da je Mihaelov maturalac koštao 1.100,00 EUR, ona je platila 600,00 EUR, a Mihaelov tata 500,00 EUR. Osim toga, tata mu je za džeparac za maturalac dao još 200,00 EUR, a ona mu je dala još 260,00 EUR.

14.3. Razmatrajući potrebe mlt. djeteta u ovom postupku sud je utvrdio da je RJ zdrav mladić, bez posebnih dodatnih potreba ili troškova po osnovi zdravlja i razvoja. U trenutku donošenja ove odluke RJ pohađa četvrti razred srednje škole i ima 18 godina. Njegove su potrebe prosječne, a odnose se na prehranu, higijenu, kozmetiku, odjeću i obuću, užinu, sportsku aktivnost (nogomet), troškove mobitela i izlaske. Nije utvrđeno da bi postojala stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem. Navedene činjenice su uostalom i nesporne između stranaka.

14.4. Ukupne potrebe djeteta sud je utvrdio temeljem iskaza majke koji je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan te životno logičan, a i u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Posebno se ističe i da se životne okolnosti i opis istih od strane majke u cijelosti podudaraju sa sadržajem izvješća Zavoda (str. 73-74 spisa) sačinjenog nakon terenskog izvida obavljenog u sklopu obrade po zahtjevu suda. Mihaelove potrebe sud je tako utvrdio u mjesečnom novčanom iznosu od 600,00 EUR, a iste obuhvaćaju pola režijskih troškova za stan (62,50 EUR), trošak mobitela i kućnog Interneta (50,00 EUR), trošak hrane, higijene, kozmetike i kućanskih potrepština (cca 300,00 EUR) članarine i opreme za nogomet/teretanu (45,00 EUR) te užine, odjeće, obuće, izlazaka i druženja (cca 150,00 EUR).

15. Materijalne mogućnosti oca (tuženika) sud je utvrdio na temelju isprava u spisu i iskaza tuženika.

16. Uvidom u platne liste za tuženika utvrđeno je da je istome za kolovoz, rujan i listopad 2025. isplaćena plaća u prosječnom iznosu iznosu od oko 3,430,00 EUR (iznosi od 3.529,43 EUR, 3.521,71 EUR i 3.259,09 EUR).

17. Uvidom u ugovor o najmu stanogradskog prostora utvrđeno je da tuženik prema navedenom ugovoru kao najmodavac plaća mjesečnu najamninu za stan u iznosu od 2.250,00 EUR koji iznos uključuje i režije za stan.

18.1. Temeljem iskaza tuženika utvrđeno je da je on odselio na Island u rujnu 2024. godine. Zaposlen je (redovni radni odnos) kao električar u jednom poduzeću u privatnom vlasništvu. Radi od ponedjeljka do petka od 8-17 sati, a mjesečna plaća mu ovisi o fondu sati taj mjesec i iznosi od 3.000,00-3.400,00 EUR. Ponekad ovisno o potrebama posla radi vikendom, ali to je vrlo rijetko. Od nekretnina u vlasništvu ima stan u [adresa], u [adresa]. Nema auto niti drugih vrjednijih pokretnina. Njegovi roditelji su živi i ne pomaže im financijski, a ni oni njemu. Od djece ima samo RJ. Na Islandu živi u stanu u najmu. U stanu živi sam, mjesečna najamnina iznosi 2.000,00 EUR, a dodatno plaća internet 80,00 EUR mjesečno. Financijski mu ponekad pomogne njegova izvanbračna partnerica, ali ona ne živi s njim u njegovom unajmljenom stanu. Što se tiče uzdržavanja, za RJ na račun bivše supruge uplaćuje mjesečni iznos od 250,00 EUR, a džeparac uplaćuje RJ na njegov račun. Dodaje da na Islandu koristi auto, a vlasnik auta je njegova izvanbračna partnerica, no sve troškove održavanja, popravaka i servisa snosi on. Na godišnjoj razini taj trošak auta iznosi oko 3.000,00 EUR i to bez goriva.

18.2. Tuženik iskazuje da je zdrav. Unazad par mjeseci ima određenih problema s tlakom i povišenim šećerom, ali u pravilu je zdrav. Na upit suda navodi da nema nikakav dodatni posao. Na upit suda o troškovima kućanstva, navodi da za hranu, higijenu i kućanske potrepštine mjesečno potroši između 600-800 EUR a oko 600 EUR mjesečno potroši na gorivo, jer mu je auto nužan zbog terenskog rada, a tvrtka u kojoj radi pokriva jedino trošak terena ako je isti udaljen više do 20 km, dok sve unutar te udaljenosti mora podmiriti sam. Zbog prirode posla mora ići autom, jer nosi alat. Tuženik iskazuje da on na Islandu ni u kom slučaju ne živi luksuzno i da mora vrlo pažljivo postupati s novcem. Opisuje da svaki dan ustaje u pola šest kako bi u osam bio na radnom mjestu. S posla dolazi oko pola 7-7 i nema baš puno vremena za kuhati pa onda usput uzme nešto već gotovo ili mu ponekad nešto donese izvanbračna partnerica koja radi u hotelu pa donese ono što se tamo kuhalo. RJ je sad bio kod njega na Islandu 10 dana i vidio je i sam kakve su tamo cijene. Zajedno su obilazili zanimljiva mjesta na otoku, ručali gdje je RJ htio, a on je RJ platio povratnu avionsku kartu i na odlasku mu dao određeni novac kao džeparac.

18.3. Iskaz tuženika je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Isti se podudara s materijalnim dokazima u spisu, a nije niti osporen od strane I. i II. tužitelja.

19. Obzirom je RJ tijekom postupka postao punoljetan, sud ga je na ročištu za glavnu raspravu 13. travnja 2026. saslušao kao stranku u postupku. Iz njegovog iskaza koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit, točan, potpun i vjerodostojan utvrđeno je da RJ ide u četvrti razred Graditeljsko-tehničke škole u Zagrebu. Treći razred je prošao s dobrim uspjehom, a planira nastaviti školovanje upisom fakulteta. Za školu ne mora ništa plaćati, a ne plaća niti javni prijevoz, jer je u Zagrebu subvencioniran. Navodi da je potpuno zdrav i nema nikakvih poteškoća po pitanju zdravlja. U slobodno vrijeme odlazi u teretanu, a mjesečna članarina iznosi 45,00 EUR. Živi u stanu s mamom i ona brine o hrani, nabavkama i svim ostalim kućanskim potrebama. Ona mu daje svaki dan 3-5 EUR za užinu, a ponekad izađe van s prijateljima i tad mu mama da oko 40,00 EUR za izlazak. Odjeću i obuću kupuju mu roditelji. Njegove potrebe u smislu higijene, kozmetike, šišanja i slično podmiruje majka. Misli da su njegove potrebe niže od prosječnog mladića njegovih godina, posebno ako gleda prijatelje i društvo s kojim se druži, odnosno misli da oni imaju puno više novaca. RJ iskazuje da mu je poznato da otac uplaćuje 250,00 EUR po osnovi uzdržavanja, a navodi da mu je tata ponekad znao uplatiti 50,00 EUR za njegove potrebe kao džeparac i sl. Također navodi da mu je tata sad dok je bio na Islandu dao 300,00 EUR, a njegova izvanbračna supruga mu je unaprijed uplatila 5-6 termina za šišanje. Zaključno navodi da je s razredom išao na maturalno putovanje, isto je koštalo 1.100,00 EUR te su to platili pola mama, a pola tata.

20. Pritom se ističu i slijedeća utvrđenja suda:

- RJ živi s majkom u stanu koji je vlasništvo njegovog oca te za koji majka ocu/bivšem suprugu ne plaća trošak najamnine, već snosi samo režijske troškove. Sud smatra da tuženik time na posredni način sudjeluje u troškovima života RJ, ali i svoje bivše supruge koja o RJ vodi svakodnevnu brigu i skrb. Naime, on je vlasnik nekretnine u Zagrebu koja bi mu u drugačijim okolnostima mogla služiti kao dodatni izvor zarade (npr. davanje iste u najam). Isto tako I. tužiteljica, obzirom nema u vlasništvu vlastitu nekretninu, korištenjem stana bivšeg supruga bez naknade ima riješeno stambeno pitanje, što bi joj u suprotnom definitivno stvaralo dodatni nemali mjesečni trošak;

- među strankama je nesporno da otac od rujna 2024. redovno plaća mjesečni iznos po osnovi uzdržavanja u iznosu od 250,00 EUR. Zbog navedenog je sud prilikom odlučivanja od iznosa utvrđenog kao mjesečni iznos potreba djeteta odbio iznose od 250,00 EUR koji su u međuvremenu nesporno plaćeni po osnovi uzdržavanja.

- i tužitelji i tuženik su suglasni u iskazima da je otac i pored navedenog iznosa uzdržavanja sudjelovao u određenim većim troškovima (npr. maturalno putovanje), kupovao RJ odjeću, davao novac za džeparac, šišanje i izlaske i sl. iz čega sud zaključuje da je tuženik u mogućnosti plaćati i više od dosadašnjih 250,00 EUR , koji iznos je u svakom slučaju ispod zakonskog minimuma za dijete Mihaelove dobi;

- za vrijeme Mihaelove maloljetnosti (tj. od dana podnošenja tužbe do 9. siječnja 2026.) uzdržavanje je tako određeno u korist majke kao osobe s kojom dijete živi, a nakon tog datuma u korist samog RJ, kao punoljetnog djeteta. Ovdje također valja reći da je sukladno čl. 306. ObZ-a uzdržavanje moguće odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje. U tom smislu je ovom presudom određeno uzdržavanje od dana podnošenja tužbe (7. listopada 2024.), a ne od 1. ožujka 2024. kako to u tužbi neosnovano traže tužitelji;

- sud je prema gore opisanom činjeničnom stanju dakle utvrdio ukupne životne potrebe RJ u mjesečnom iznosu od 600,00 EUR. No, tuženiku , u dijelu koji se odnosi na razdoblje prije punoljetnosti djeteta, nije naložena isplata cjelokupnog utvrđenog iznosa, obzirom sud smatra da tuženik iznos od 200,00 EUR podmiruje posredno, prepuštanjem stana u svom vlasništvu na korištenje majci djeteta. Naime, općepoznata je i lako provjerljiva činjenica koja se odnosi na cijene najma stanova površine oko 40 m² na području Novog Zagreba te da bi vrlo teško bilo naći nekretninu za stanovanje za manje od cca 400,00 EUR mjesečno;

- sud ocjenjuje da je tuženik, kao obveznik uzdržavanja svog djeteta, u dobi od 47 godina, radno sposoban, zdrav i zaposlen, u mogućnosti plaćati uzdržavanje u iznosu od 400,00 EUR mjesečno za dijete, čije potrebe imaju prednost pred svim drugim obvezama i troškovima, pa i pred njegovim osobnim potrebama ili troškovima automobila i sl. Pritom se imalo u vidu visinu njegovog osobnog primanja (plaće) kao i podatke o životnim troškovima u inozemstvu.

- zaključno, a u dijelu koji se odnosi na razdoblje nakon Mihaelove punoljetnosti, u kojem su roditelji dužni sudjelovati u uzdržavanju djeteta na jednake dijelove, utvrđeno je da bi taj iznos bio 300,00 EUR mjesečno za svakog roditelja. Ipak, pošto je nesporno da majka plaća režije, mobitel, Internet i ostale troškove stanovanja, utvrđeni iznos od 600,00 EUR nije između roditelja podijeljen po pola, nego je ocu naloženo plaćati iznos od 400,00 EUR, sve temeljem svih ranije iznesenih utvrđenja.

21. Stoga je u smislu svega iznesenog i na temelju citiranih odredbi zakona odlučeno kao u t. I. i II. izreke ove presude uz napomenu da su zatezne kamate su dosuđene temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

22. Odlučujući o zahtjevima stranaka za naknadom troška postupka sud je imao u vidu da su u ovom postupku obje strane bile suglasne s donošenjem odluke o razvodu braka, dok u odnosu na uzdržavanje RJ stranke nisu postigle sporazum, ali niti jedna stranka nije u cijelosti uspjela u svom zahtjevu.

23. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

24. Uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja i činjenicu da se radi o sporu radi razvoda braka koji uključuje obvezu suda da po službenoj dužnosti odluči o pitanjima roditeljske skrbi (čl. 413. ObZ-a), sud je odredio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Naime, obje stranke zastupane su po punomoćnicima te su imale podjednak trošak ovog postupka, pri čemu niti tužitelj niti tuženik nisu u cijelosti uspjeli sa svojim zahtjevima. Slijedom navedenog i na temelju čl. 366. st. 1. ObZ-a odlučeno je kao u t. VI. izreke ove odluke.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Sudac:

Marija Karadžole

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju I. i II. po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćnici

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Novi Zagreb - po pravomoćnosti