Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-303/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IP, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: K-271/2022 od 5. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana, 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika IP, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: K-271/2022 od 5. travnja 2024., okrivljenik IP, proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavku 1. i stavku 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 331. stavku 3. KZ/11, te je na temelju članka 331. stavka 3. KZ/11, osuđen (pogrešno u izreci navedeno izrečena), na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, s tim da mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 68. KZ/11, okrivljeniku IP je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. stavak 5. KZ/11).

1.2. Na temelju članka 331. stavka 7. KZ/11, od okrivljenika je oduzeta jedna automatska puška tvorničkog broja [serijski broj oružja]-AEP 3660, sa tri pripadajuća prazna spremnika i 705 komada streljiva cal. 7,62x39 mm vojnog podrijetla, a koje je od okrivljenika privremeno oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske – Službe kriminalističke policije serijski broj: [serijski broj] od 22. siječnja 2021., te zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU zadarske - Službe kriminalističke policije broj 511-18-04-04/7-6/21 od 22. siječnja 2021.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točka 1. i točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08), naloženo je okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 80,00 eura, te troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 663,61 eura, odnosno sveukupno iznos od 743,61 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni, po branitelju Tanji Budimir Gulan, odvjetnici iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i donese oslobađajuću presudu, odnosno pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži jasne, određene i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, pa tako i o razlozima zbog kojih prvostupanjski sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je predmetno oružje i streljivo pronašao u šumi, te ih privremeno pohranio u svoju poljsku kućicu do predaje policiji.

5.2. Prvostupanjski sud je pravilno analizirao i ocijenio sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, pri čemu je dao dostatne i logične razloge zbog kojih smatra da obrana okrivljenika nije vjerodostojna već usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.

5.3. Stoga nije ostvarena ni bitna povreda iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 , na koju sadržajno upire žalitelj.

6. Nije osnovana ni žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik u svojoj poljskoj kućici neovlašteno posjedovao automatsku pušku s pripadajućim spremnicima i 705 komada vojnog streljiva, pri čemu je riječ o vatrenom oružju i streljivu čije je posjedovanje građanima zabranjeno.

6.2. Nesporno je da su predmetno oružje i streljivo pronađeni u prostoru kojim je raspolagao upravo okrivljenik, kao i da je on policijskim službenicima pokazao mjesto gdje se navedeni predmeti nalaze. Time je nedvojbeno utvrđeno postojanje faktične vlasti okrivljenika nad predmetnim oružjem i streljivom, što predstavlja posjed u smislu članka 331. KZ/11.

6.3. Obranu okrivljenika da je oružje pronašao tijekom šetnje, sud je osnovano ocijenio neživotnom i neuvjerljivom. Naime, okrivljenik nije pružio niti jedan objektivan podatak kojim bi potkrijepio tvrdnju da je policiji prijavio pronalazak oružja, pri čemu se nije mogao očitovati ni o osnovnim okolnostima navodnog poziva policiji, odnosno s kojeg je broja zvao, kome se predstavio, niti koji broj policije je kontaktirao.

6.4. Osim toga, pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako nije logično da bi osoba koja navodno pronađe automatsku pušku i veću količinu vojnog streljiva iste prenosila i skrivala u vlastitoj poljskoj kućici, umjesto da odmah i neposredno o tome obavijesti nadležna tijela ili preda pronađene predmete policiji.

6.5. Suprotno žalbenim navodima, činjenica da je okrivljenik policijskim službenicima pokazao gdje se oružje nalazi ne dovodi sama po sebi do zaključka da nije imao namjeru neovlaštenog posjedovanja istoga, već predstavlja okolnost koju je prvostupanjski sud pravilno cijenio prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije.

6.6. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio i iskaz svjedokinje NP. Naime, riječ je o supruzi okrivljenika koja ima očit interes za ishod postupka, a njezin iskaz u bitnome predstavlja potvrdu obrane okrivljenika bez postojanja objektivnih i neovisnih dokaza koji bi takvu obranu potvrđivali.

6.7. Žalitelj bezuspješno ističe da je prvostupanjski sud teret dokazivanja prebacio na okrivljenika. Naprotiv, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud odluku o krivnji donio na temelju svih provedenih dokaza i njihove logične ocjene, pri čemu je obranu okrivljenika ocijenio nevjerodostojnom.

6.8. Također nije osnovan žalbeni navod da je sud korištenje prava obrane šutnjom tumačio na štetu okrivljenika. Prvostupanjski sud tu okolnost nije koristio kao dokaz krivnje, već ju je samo konstatirao u okviru tijeka postupka.

7. Nije ostvarena ni povreda kaznenog zakona.

7.1. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio kazneni zakon kada je ponašanje okrivljenika pravno označio kao kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. i 3. KZ/11.

7.2. Postojanje izravne namjere pravilno je izvedeno iz okolnosti da je okrivljenik znao za postojanje oružja i streljiva, držao ih u prostoru kojim raspolaže i imao faktičnu mogućnost raspolaganja njima.

8. Žalitelj u žalbi ne navodi da se žali i zbog odluke o kazni, no kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stan ja u sebi sadržava i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj sud, sukladno članku 478. ZKP/08, ispitao je presudu i u tom pravcu.

8.1. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, pri čemu su u obzir uzete sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika. Kao olakotno sud je okrivljeniku cijenio dosadašnju neosuđivanost, bitno smanjenu ubrojivost tempore criminis, te njegovo narušeno zdravstveno stanje (isti je invalid Domovinskog rata, hoda uz pomoć štapa), dok otegotnih okolnosti nije našao.

8.2. Cijeneći navedeno, te uzimajući u obzir stupanj krivnje, pogibeljnost djela, te svrhu kažnjavanja, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uz primjenu članka 56. KZ/11, opravdana je i primjerena za postizanje zakonom predviđene svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, kako u pravcu generalne, tako i u pravcu specijalne prevencije.

8.3. Stoga, izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uz primjenu članka 56. KZ/11, odnosno izricanje uvjetna osude, s rokom kušnje od tri godine, nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazneno djelo, te će se s njom imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovoga optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja , te resocijalizacije okrivljenika.

9. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski