Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1920/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], terećenog zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/25-5/31569, Ur. broj: 511-04-06-25-1 od 29. listopada 2025., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 5. prosinca 2025. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: GT OIB: [osobni identifikacijski broj] sin KT i majke G.K, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom SSS, kovinotokar, umirovljenik HRVI ( radi uz mirovinu na 4 sata ) sa mjesečnim primanjima 2.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, jedno maloljetno dijete, supruga zaposlena, dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja, prekršajno osuđivan odlukom ovog suda od dana 16. rujna 2024. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasija u obitelji , kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi

K R I V J E

što je dana 28. studenog 2025. u 22,30 sati u [adresa] u [adresa] ponovio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, sve iako je pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Pp-1283/2024-4 od 16. rujna 2024., pravomoćnom s danom 25. rujna 2024., zbog prekršaja iz članka 22.. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je u kuhinji obiteljske kuće u nazočnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta GTO (rođene 2016.) iskazao psihičko nasilje na štetu supruge istog , oštećene CT vičući na nju riječima: „Majku ti jebem, kurvo jedna, prasico jedna, riješit ću se ja tebe', što je kod oštećene prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti, da bi potom fizički napao oštećenu udarcem dlanovima u predjelu prsa, bez nastupa tjelesne ozlijede, nakon čega oštećena bježi iz kuće, čime prestaje sa nasilničkim ponašanjem,

dakle, isti je ponovio nasilje prema članu obitelji u nazočnosti djeteta, opisano u članku 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu odredbe članka 35. PZ-a

IZRIČE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) DANA.

Temeljem članka 41. u svezi primjene članka 44. stavak.1. točka 1., 2., 3. Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zavora u trajanju od 60 (šezdeset) dana prema okrivljeniku GT primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zavora u trajanju od 60 (šezdeset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik GT u roku od 1 (jedne) godine dana po pravomoćnosti predmetne presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Temeljem odredbe članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 53. PZ-a prema okrivljeniku GT primjenjuje se:

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, koja će se mjera izvršiti u specijaliziranoj ustanovi na području Ličko-senjske županije i to u Zavodu za javno zdravstvo Ličko-senjske županije, Odjelu za javno zdravstvo, organizirano promicanje zdravlja, prevenciju ovisnosti i zaštitu mentalnog zdravlja, sa sjedištem u [adresa], sve po izvršnosti predmetne presude, u postupku izvršenja prekršajnih sankcija.

Temeljem odredbe članka 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, jer će se u suprotnom, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik kazniti za prekršaj nepostupanja po navedenoj zaštitnoj mjeri u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovom sudu dana 29. studenog 2025. uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljenika GT, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude. Prethodno je ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti, sukladno članku 134. PZ-a, uhitio naprijed imenovanog okrivljenika, te je isti u zakonom propisanom roku temeljem odredbe članka 3. PZ-a doveden ovom sudu, a ovo radi utvrđenog stupnja postojanja osnovane sumnje na počinjenje predmetnog prekršaja.

2. Budući je imenovani okrivljenik bio uhićen poradi razloga iz članka 1. u svezi članka 1. točka 3. PZ-a, sud je cijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 1. točka 3. u svezi s člankom 222. stavak 2. PZ-a te je stoga proveden žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik u obrani iskazuje da je dana 28. studenog 2025. sa svojom kćerkom GTO otišao u mjesto [adresa] jer s njegovom djecom u razred ide jedan dječak romske nacionalnosti i da je njegova kćer htjela vidjeti gdje on živi. Prema iskazu okrivljenika po dolasku kući njihova je djevojčica rekla njegovoj supruzi CT da je bila s tatom u [adresa] gdje je obitelj koju su posjetili imala svinjokolju.

3.1. Okrivljenik nadalje navodi da je u [adresa] bilo alkoholnih pića pa da je on konzumirao alkohol i iskazuje da nije sporno daje i u kritično vrijeme bio pod utjecajem alkohola. Tvrdi da je njegova žena tada glasno negodovala i da mu je zamjerila što je bio u posjeti obitelji u [adresa], a potom da je otvorila limenku piva i sjela za stol te ga počela verbalno napadati zbog naprijed navedenog posjeta. Nastavno na izravan upit suca okrivljenik poriče počinjenje prekršaja navodeći da je supruga najprije bila agresivna spram njega i da je njegova supruga prva počela sa nasiljem.

3.2. Na daljnji upit suca ističe da je u afektu i pod utjecajem alkohola budući su započeli svađu izgovorio supruzi slijedeći riječi: „Majku ti jebem, kurvo jedna, prasico jedna, riješit ću se ja tebe". Nastavno navodi da je suprugu gurnuo za ruku i da je odmah izašao van iz kuće. Potvrđuje da je njihovo zajedničko dijete GTO (rođena 2016.) u tom trenutku bila u kući, s tim da je GTO počela plakati i otišla je kod bake i djeda, roditelja okrivljenika. Pojašnjava da je sada napravio novu kuću, s tim da zna da je njegov otac pozvao policiju jer je GTO otišla k njima i ispričala događaj kako ga je ona doživjela. Pretpostavlja da kada je djed vidio da GTO plače isti odmah pozvao policiju. Nadalje na upit suca okrivljenik se očituje da odnosi između njega i supruge nisu u tolikoj mjeri poremećeni i da znaju i jedan i drugi reći s vremena na vrijeme da će se rastaviti ukoliko im nešto ne odgovara. Okrivljenik priznaje da je on s vremena na vrijeme malo ljubomoran i da ima tu vrstu potrebe kontrole na suprugom, sve da ona ne bi možda njega prevarila, jer i ona je u radnom odnosu i radi u trgovini kao trgovac, dok on radi u [adresa]. Posebno upitan da li je obitelj ikada bila u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, okrivljenik se očituje da su supruga i on bili na razgovoru u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Podružnica Senj - Otočac gdje su razgovarali sa uredovnom socijalnom radnicom jer je njihova kćer GTO dobila tikove, a ista je po školi počela govoriti kako se njih dvoje svađaju te da su tada od uredovne socijalne radnice oni kao roditelji dobili pisano upozorenje u smislu obiteljsko-pravnih mjera u vezi propusta u odgoja djeteta. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GT od 28. studenog 2025. i u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje CT, uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka KT, te uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za GT, uvid u Izvješće o uhićenju za GT, uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i pročitana je Socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj te je ispitana svjedokinja - oštećena CT.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka. Naime, analizom provedenih dokaza, dakle svakog zasebno i u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme na način činjenično opisan kao u izreci ostvario biće djela prekršaja kojim je terećen, dakle prekršaja iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Naime, neposredno po događaju u prethodnom postupku ispitani su svjedoci CT i FT, sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a , s tim da oštećena CT na Zapisnik PP Otočac od 29. studenog 2025. iskazuje da je u kritično vrijeme njen suprug došao kući u pijanom stanju te su kraće vrijeme normalno razgovarali, s tim da mu je ona zamjerila što je dijete vodio u [adresa] kod C, na što joj je on rekao: „da su išli i da će ići ponovno“. Nadalje oštećena iskazuje da joj je uslijed alkoholiziranosti počeo govoriti pogrdne riječi i razne psovke i to: „Majku ti jebem, kurvo jedna, prasico jedna, riješit ću se ja tebe', te joj je prišao i odgurnuo je sa obje ruke i tjerao je van iz kuće. Zaključno navodi da joj i inače učestalo govori pogrdne riječi i da je zove na mobitel dok ona radi na poslu i da joj uobičajeno govori: „ da se kurva, pazi što radiš, imaš ljubavnike na poslu“ te da je okrivljenik vrlo ljubomorna osoba, s tim da se isti učestalo dovodi u alkoholizirano stanje.

6.1. Svjedok FT, otac okrivljenika ispitan na Zapisnik PP Otočac u prethodnom postupku ima samo posredna saznanja o događaju navodeći da je u utuženo vrijeme sa svojom suprugom bio u obiteljskoj kući, koja se nalazi u blizini kuće njegovog sina, ovdje okrivljenika, kad je došla njihova unuka GTO koja im je rekla „da se mama i tata svađaju u kući“, s tim da je djevojčica bila uznemirena, navodeći da je okrivljenik vikao, psovao na oštećenu te je gurao rukama po kući. Ovaj svjedok navodi da je odmah pozvao policiju te ističe da se njegov sin, ovdje okrivljenik, učestalo dovodi u alkoholizirano stanje.

7. Također iz Zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika od dana 28. studenog 2025. utvrđeno da je okrivljeniku u organizmu u utuženo vrijeme utvrđena koncentracija alkohola od 2,30 g/kg u litri izdahnutog zraka.

8. Na ročištu održanom kod ovog suda svjedokinja-oštećena CT iskazuje da dana 28. studenog 2025. njen suprug, ovdje okrivljenik mimo njene volje odvezao njihovu zajedničku kćer GTO u [adresa] kod obitelji F, koji su tamo imali kolinje, a dijete iz te obitelji ide u školu sa njihovim sinom. Navodi da je ona prethodno bila protiv toga i to mu je rekla, s tim da je okrivljenik postupio suprotno onome što mu je rekla, a primijetila je da je bio pod utjecajem alkohola. Iskazuje da je sa posla tog dana došla oko 20,15 sati, s tim da je kćer GTO je bila sama u kući, a na upit gdje je tata, rekla je da je otišao u trgovinu. Svjedokinja iskazuje da je okrivljenik došao kući oko 22,30 sati, s tim da je njihova kćer rekla da je boli trbuh, a suprug joj je rekao da su bili u [adresa] što je nju naljutilo te da je ona tada podigla glas i rekla sam mu " Kako možeš dijete peljati u Podum" na što je on rekao GTO " Eto ti GTO, rekao sam ti da će nas mama psovati ".

8.1. Nadalje, navodi da je okrivljenik otišao leći u sobu te je pozvao GTO i rekao joj je zašto ne kaže da mama galami na njega, a oštećena mu je rekla da takvo što ne govori djetetu i da je poštedi. Na upit suca svjedok navodi da je odmah primijetila da je suprug pod utjecajem alkohola, s tim da je isti počeo galamiti: " Što ti meni govoriš i vičeš na mene, to je moja kuća i ići ćeš ti meni van", te joj je rekao "Prasico riješit ću se ja tebe". Navodi da se osjećala ljutnju i uznemirenost. Nadalje oštećena tvrdi da je uzela mobitel u namjeri zvanja policije , s tim da joj je tada suprug uzeo mobitel iz ruku, na što je ona uzela mobitel od njega te su se pritom naguravali. Navodi da je suprug htio onemogućiti da zovne policiju i da je njihova kćerka GTO čitavo vrijeme bila u kući, s tim da je ona u jednom trenutku malo zaplakala i otrčala je djedu koji živi blizu - u dvorištu te je djed pozvao policiju, a da ona nije znala da je djed zvao policiju.

8.2. Na upit oštećena navodi da je suprug osim što prekomjerno konzumira alkohol jako ljubomoran te da je zove mobitelom na posao i govori joj "Tko je s tobom i tko je uza te, pazi što radiš, imaš ljubavnike na poslu" te opetuje da je okrivljenik jako ljubomoran i posesivan i da ona ne zna kako tome više doskočiti jer je ljubomoran, bez ikakve osnove. Nadalje ista ima saznanja da suprug učestalo komunicira sa gospođom iz [adresa] s kojom razmjenjuje poruke, no da on nju sumnjiči da je nevjerna. Navodi da se s tim loše nosi i da to duže vremena traje te smatra da je trenutno njihov brak u krizi. Na upit suca u vezi šire obitelji navodi da su svekar i svekrva dobri ljudi i da joj pomognu kad joj treba i da nema nikakve primjedbe u pogledu toga. Ističe da njihov sin radi u Njemačkoj i da se uredno javlja kući. Na daljnji upit svjedokinja se očituje da je njihova zajednička kćer GTO vrlo nježna djevojčica i da se plaši kada se ovako što dogodi, no da i sama svjedokinja ima strah da to sve ne bi djelovalo na dijete jer je već imala problema s tikovima, s tim da su onda oni kao roditelji pobrinuli da djevojčica ode u Rijeku i da su snimali glavu djevojčici, no da je sve bilo u redu i tikovi su prestali.

8.3. Navodi da je ona kao majka brižna u tom pogledu i da se uvijek trudi da GTO dobije najbolju skrb. Ističe da je ranije spomenuta gospođa iz [adresa] slala njenom suprugu poruke u kojima je nju klevetala da ona radi nekakve neprilične stvari, odnosno da vara supruga, s tim da ona te poruke nije čitala jer su to bile samo riječi njenog muža koji joj je dao broj da nazove tu osobu i ona je nazvala, no da se gospođa nije javljala. Nadalje navodi da je nedugo nakon toga osoba s tim brojem mobitela blokirala njen broj. Na upit suca kako zna da postoji ta osoba, navodi da sestra od njenog supruga zna navedenu ženu koja radi u TC u [adresa]. Iskazuje da njen suprug radi kao zaštitar na pola radnog vremena - 4 sata i to da je prije radio u Lidlu, u HZMO Senj i HZMO Gospić gdje i sada radi. Na upit suca koliko je puta zna zvati u trgovinu navodi da nekada malo puta, a nekada po 10 puta dnevno sa pitanjima: "što radiš i tko je s tobom" te u tom smislu osjeća veliki pritisak. Navodi da su u braku od 1996. i to 30 godina, s tim da su odnosi postali napetiji zadnje dvije godine, a ona ne zna kako se nositi s novonastalom situacijom, no da je inače njen suprug dobar za djecu, obiteljski čovjek i da je dobar za druge ljude, ali da se u njihovom međusobnom odnosu pojavilo ovo što je ona iznijela pred sudom i koju napetost ne može više podnositi. Svjedok posebno ističe da je djevojčica GTO osjetljiva te da voli tatu i stalno pita kako je tati u zatvoru, kao i to da se ona osobno boji da ovakva napeta situacija njih kao partnera ne bi štetila djetetu.

8.4. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, niti primjedbe na iskaz iste.

9. Izvršenim uvidom u Socijalnu anamnezu sačinjenu po stručnim suradnicama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj od dana 5. prosinca 2025. proizlazi da je u braku okrivljenika i CT sklopljenom 1996. godine rođeno dvoje djece i to HT, rođen 2005. i PT, rođena 2016, s tim da se doznaje da je okrivljenik imao probleme s ovisnošću o alkoholu, a da je prednje eskaliralo po rođenju drugog djeteta, što je pak dovelo do pogoršanja odnosa među bračnim drugovima. Također utvrđeno je da okrivljenik spram supruge iskazuje patološku ljubomoru, poglavito kad je pod utjecajem alkohola, no kad je trijezan da je posve drugačiji i primjerenog ponašanja.

9.1. Nastavno, Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj po izvršenom razgovoru sa supružnicima, nakon zaprimljene presude ovog suda iz 2024. smatrao je da su ispunjene pretpostavke za donošenje pisanog Upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu PT (dalje: Upozorenja). Naime, stručne suradnice Zavoda utvrdile su da su okrivljenikovi ljubomorni ispadi rezultirali međusobnim svađama supružnika, kojima je bila nazočna i njihova zajednička maloljetna kćerka, a što je kod djeteta izazivalo strah i uznemirenost, a uz to je okrivljeniku savjetovano suzdržavanje od konzumacije alkohola te preporuka da bude pod kontrolom psihijatra, kako bi se klonio ponavljanja štetnih obrazaca ponašanja, uz naznaku mogućnosti izricanja istom i drugih mjera iz nadležnosti Zavoda. Međutim, ubrzo nakon izricanja predmetnog pisanog Upozorenja okrivljenik je i nadalje nastavio sa štetnim ponašanjem u okviru obitelji, pa je naznačeno da će Stručni tim izvršiti ponovnu procjenu ugroženosti razvoja djeteta u vlastitoj obitelji te potrebu izricanja mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti Zavoda.

9.2. Pored navedenog, prijedlog je nadležnog Zavoda da se okrivljenika uputi na bolničko psihijatrijsko liječenje uz važnost da okrivljenik bude suglasan s istim, a ako isti ne pristane na prednje da mu se izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zaštitna mjera zabrane uznemiravanja supruge CT uz obvezu ambulantnog psihijatrijskog liječenja i uključivanja u savjetodavni rad s psihologom Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo ili Obiteljskog centra Ličko-senjske županije.

10. Odredbom članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da nasilje u obitelji predstavlja primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je odredbom članka 10. stavak 1. točka 3. istog Zakona propisano da se nasiljem smatra psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

11. Nastavno tome, kažnjivom odredbom članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je kako slijedi:“ Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. tog Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana“, dok je odredbom članka 22. stavak 4. istog zakona propisano: „Tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 3. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana.“

12. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, spram navoda obrane okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme, na način činjenično i pravno pobliže opisan u izreci ostvario sva zakonska obilježja djela prekršaja upravo na način kako je isti optužen od strane ovlaštenog tužitelja, opisano u odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to da je u kritično vrijeme pod utjecajem alkohola bio fizički nasilan prema supruzi, u odnosu na koju je iskazao i psihičko nasilje, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

13. Pri ocjeni dokaza sud je prihvatio iskaz svjedokinje oštećene CT kao jasan, povezan, uvjerljiv i istinit, s tim da je iskaz svjedokinje dan neposredno po događaju na Zapisnik PP Otočac na odlučne okolnosti u cijelosti istovjetan iskazu iste pred sudom, dakle po ocjeni suda neproturječan i sukladan predmetnom optuženju u pogledu dinamike odvijanja fizičkog i psihičkog nasilja iskazanog od strane okrivljenika. u nazočnosti djeteta. Također, po ocjeni ovog suda vjerodostojan je i iskaz svjedoka KT dan na Zapisnik PP Otočac neposredno po utuženom događaju te je podudaran preostalim dokazima provedenim u postupku.

14. Valja naglasiti da okrivljenik niti jednim navodom svoje obrane nije doveo u sumnju zaključak suda da je dokazano počinio kažnjivi prekršaj na način sukladan optuženju PP Otočac, pa je stoga okrivljenik proglašen krivim i prekršajno odgovornim za nasilje opisano u članku 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, ponovljeno na štetu svoje supruge, sve u nazočnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta. Naime, Izvršenim uvidom u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđen presudom Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Pp-1283/2024-4 od 16. rujna 2024., pravomoćnoj s danom 25. rujna 2024., zbog prekršaja iz članka 22.. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 420,18 eura.

15. Također, sud nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, s tim da prema iskazu okrivljenika nije sporno da je isti u kritično vrijeme bio pod vidnim utjecajem alkohola, što ne isključuje odgovornost istog u smislu članka 27. PZ-a. Pri određivanju prekršajne sankcije sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

16. Sud nije utvrdio olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok otegotnim cijeni vrstu i stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, odnosno visok intenzitet fizičkog i psihičkog nasilja iskazanog u utuženo vrijeme spram oštećene CT te izostanak uvida okrivljenika spram navedenog nasilničkog postupanja, odnosno izostanak bilo kakve kritičnosti u odnosu na vlastito protupravno postupanje.

17. Slijedom utvrđenog, budući ranije izrečena novčana kazna u odnosu na okrivljenika nije ostvarila svrhu prekršajnog kažnjavanja, sud za dokazano počinjenje predmetnog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primijenio strožu vrstu kazne – kaznu zatvora u trajanju od 60 dana, sukladno članku 35. PZ-a, uz primjenu uvjetne osude iz članka 44 PZ-a, prema kojoj je odredbi okrivljeniku odgođeno izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme kušnje od 1 (jedne) godine dana. Po ocjeni ovog suda izricanjem predmetne prekršajne sankcije omogućiti će se ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos počinitelja prekršaja prema konkretnom djelu prekršaja, sukladno odredbi članka 42. stavak 2. PZ-a. Okrivljenik se upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine dana počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, sukladno članku 46. stavak 1. PZ-a. Nastavno tome, ukoliko uvjetna osuda okrivljeniku bude opozvana, okrivljeniku će se uračunati vrijeme u kojem mu je oduzeta sloboda u predmetnom prekršajnom postupku u izrečenu prekršajnu sankciju bezuvjetne zatvorske kazne, s tim da je okrivljenik u predmetnom postupku bio lišen slobode 14 dana i to 2 dana uhićenjem po PP Otočac te 12 dana prema rješenju o zadržavanju ovog suda.

18. Glede primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, ocjena je suda da će se uz izrečenu kaznu zatvora (uz primjenu uvjetne osude) upravo primjenom zaštitne mjere liječenja ovisnosti o alkoholu u primjerenom trajanju od 6 (šest) mjeseci, na strani okrivljenika nastavno otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili sličnog kažnjivog djela prekršaja, uz utvrđene ispunjene pretpostavke iz članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 53. PZ-a, s tim da je okrivljenik upozoren i na posljedice nepostupanja u odnosu na izvršenje predmetne izvanbolničke zaštitne mjere. Naime, tijekom postupka sud je utvrdio da je nasilničko ponašanje od strane okrivljenika počinjeno pod odlučnim utjecajem alkohola, s tim da je i oštećena u svom iskazu naglasila prekomjernu konzumaciju alkohola od strane okrivljenika, na koji iskaz oštećene okrivljenik nije imao primjedbe, a isto je utvrđeno i iz iskaza svjedoka KT, koji bez dvojbe ima uvid u svakodnevnu rutinu svog sina, budući isti žive u neposrednoj blizini u [adresa].

19. Isto tako, predmetna presuda biti će dostavljena i nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad, koji Zavod je nadležan samostalno poduzimati odgovarajuće mjere obiteljsko-pravne zaštite u skladu s Obiteljskim zakonom ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23). Po ocijeni ovog suda nisu ispunjene pretpostavke iz članka 45. stavak 1. točka 2. PZ-a, odnosno podredno u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 13. stavak 1. točka 2. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stajalište je ovog prvostupanjskog suda da će se izvršenjem izrečene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koju mjeru izvršavaju, između ostalih, i liječnici specijalisti psihijatrije, okrivljenik ubuduće odvratiti od protupravnog ponašanja u odnosu na članove svoje obitelji, dok je podržavajući prijedlog, koji nije u sudskoj nadležnosti i to da okrivljenik pristupi ambulantnom psihijatrijskom liječenju i uključivanju u savjetodavni rad s psihologom Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo ili Obiteljskog centra Ličko-senjske županije.

20. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 20. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik GT

2. Ovlašteni tužitelj PP Otočac

3. Oštećena CT

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Senj-Otočac

5. Spis, ovdje