REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
Poslovni broj: Pp-3132/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AJ, zbog prekršaja iz članka 175. stavka 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) odlučujući o prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš KLASA: 211-07/24-1/7578, URBROJ: 511-13-09-24-1 od 27. lipnja 2024., nakon glavne rasprave održane i zaključene 6. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 20. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.),
okrivljeni JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i pok. J, djev. Š, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, vozač, umirovljenik, zaposlen na četiri sata, sa mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje punoljetne djece, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 24. lipnja 2024. godine u 17:00 sati u mjestu Ostrogašica, općina Unešić, ulica Matasi kućni broj 1, upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ulice Matasi kroz mjesto Ostrogašica iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do osnovne škole u mjestu Ostrogašica, pri prolasku iste, po ulasku u lijevi nepregledni zavoj, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, uslijed čega gubi kontrolu nad upravljačem, udara sa nogarom motocikla u desni betonski ivičnjak, gdje pada na desnu bočnu stranu van kolnika, te u klizanju struže po betonskom ivičnjaku i zemljanoj stjenovitoj površini, nakon čega se zaustavlja, te je uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom,
čime da bi počinio prekršaje opisane u članku 175. stavku 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 175. stavku 3. istog Zakona, prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istoga zakona uz primjenu iz članka 293. stavka 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 27. lipnja 2024. izdala protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
3. Okrivljenik je u svom iskazu na ročištu 6. svibnja 2026. iskazao da je točno da je utužene prigode upravljao motociklom marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom ulice Matasi kroz mjesto Ostrogašica iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do osnovne škole u mjestu Ostrogašica na cesti je ugledao kamen, te je u nastojanju da taj kamen izbjegne pomaknuo svoj motor u desnu stranu prilikom čega je nogarom motocikla zagrebao od desni betonski ivičnjak, nakon čega je izgubio nadzor nad upravljačem i pao na usjek na desnu bočnu stranu van kolnika. U tom kontaktu sa betonskim ivičnjakom nogarom motocikla je strugao po betonskom ivičnjaku i toj zemljanoj stjenovitoj površini. Nakon pada utvrdio je da je ogrebao nogu, a s obzirom da nije bilo očevidaca prometne nesreće, odnosno nitko se nije nalazio tu u blizini da mu pomogne, sjeo je na svoj motocikl te se odvezao kući. Potom je sjeo u svoj automobil, te se odvezao u Opću bolnicu u Kninu kako bi zbog zadobivenih ozljeda potražio liječničku pomoć. Na poseban upit suda kojom brzinom je upravljao predmetnim motociklom prije nego što je ugledao kamen na cesti, odgovara da je vozio brzinom otprilike 50-60 km/h. Dakle, nije točno da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika. Na daljnji upit suda je li se svojim automobilom odvezao u bolnicu u Kninu sam ili ga je vozio ŠJ, odgovara da je on vozio do bolnice, a ČJ je išao s njim kao pratnja.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu PP Drniš od 24. lipnja 2024. godine Klasa: 211-08/24-4/20783, Urbroj: 511-13-09-24-1 (list spisa 7-9), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće PP Drniš od 24. lipnja 2024. godine (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Knin od 24. lipnja 2024. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 11), prijavu Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos Knin na ime JJ od 24. lipnja 2024. godine (list spisa 12), fotografije (list spisa 15-23), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 6. svibnja 2026. godine (list spisa 32).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret nisu prekršaj iz članka 175. stavka 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu iz članka 293. stavka 3. istog Zakona.
6. Člankom 175. stavkom 1. točkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.
7. Člankom 175. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.
8. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
9. Člankom 51. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
10. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
8. Razmatrajući činjenični opis pobijanog prekršajnog naloga, razvidno je da se okrivljeniku stavlja na teret da je dana 24. lipnja 2024. godine u 17:00 sati u mjestu Ostrogašica, općina [adresa], upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ulice Matasi kroz mjesto Ostrogašica iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do osnovne škole u mjestu Ostrogašica, pri prolasku iste, po ulasku u lijevi nepregledni zavoj, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, uslijed čega gubi kontrolu nad upravljačem, udara sa nogarom motocikla u desni betonski ivičnjak, gdje pada na desnu bočnu stranu van kolnika, te u klizanju struže po betonskom ivičnjaku i zemljanoj stjenovitoj površini, nakon čega se zaustavlja, te je uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, čime da bi počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu iz članka 293. stavka 3. istog Zakona.
9. Iz navedenog je razvidno da je izdavatelj optužnog akta u činjeničnom opisu optužnog akta propustio naznačiti da je okrivljenik navedene prigode kao sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen, propustio o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid pa da bi time počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, izdavatelj optužnog akta samo je puko prepisao zakonski opis prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodeći da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, na navodeći konkretno kakvo je to bilo stanje ceste (npr. u smislu da je kolnik oštećen ili neravan) zbog čega je posljedično okrivljenik trebao prilagoditi brzinu kretanja. Nadalje, činjenični opis optužnog akta samo sugerira da bi u prometnoj nesreći bila i ozlijeđena osoba, ali iz samog činjeničnog opisa optužnog akta ne proizlazi tko je osoba ozlijeđena u prometnoj nesreći te kakve je ozljede zadobila, već je samo paušalno napisano da je okrivljenik postupanjem činjenično opisanim u izreci presude, uzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. Takav opis predstavlja puko prepisan zakonski opis navedenog prekršaja i u njemu nedostaju bitna obilježja prekršaja iz članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa to djelo, na način kako je opisano u činjeničnom opisu, po propisu nije prekršaj. U činjeničnom opisu, a za koji je sud vezan, moraju biti konkretizirane i radnje i posljedice postupanja kako bi sud mogao utvrditi potpadaju li činjenični navodi pod zakonski opis određenom prekršaja.
10. S tim u vezi, sud smatra bitnim istaknuti da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga (subjektivni i objektivni identitet optužbe). Sud je vezan činjeničnim opisom djela, onako kako je ono konkretizirano i opisano u optužnom aktu, i intervencije u činjenični opis od strane suda su dopuštene samo u određenim slučajevima (poput preciziranja činjeničnog opisa, ispuštanja nebitnih detalja i sl.), pri čemu je bitno da sud takvom intervencijom ne prekorači optužbu. O prekoračenju optužbe, kao bitnoj povredi odredbi prekršajnog postupka, svakako bi se radilo kada bi sud intervenirao u činjenični opis na način da okrivljenika stavi u nepovoljniji položaj odnosno, u konkretnom slučaju, kada bi u činjenični opis dodavao bitno obilježje djela. Stoga, iako je okrivljenik u svojem iskazu naveo da je navedene prigode otišao s mjesta nesreće, a nije naveo da bi o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku postaju, te navodi da je u nastaloj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede, sud nije ovlašten dodavati odlučne činjenice u činjenični opis djela koji mu se stavljaju na teret jer bi na taj način prekoračio optužbu na štetu okrivljenika.
11. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 175. stavka 1. toč.3., članka 51. stavka 1. i članka 293. stavka 2., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu provedenih dokaza jer je isto postalo bespredmetno.
12. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Drniš, 20. svibnja 2026.
Sutkinja:
Anamarija Krnić Šupe
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
