REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-1559/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.,133/2023.), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211- 07/24-1/4642, URBROJ: 511-13-09-24-1 od 25. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 11. ožujka 2026. i 29. travnja 2026., zaključene 29. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti urednog pozvanog tužitelja, dana 20. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

okrivljeni KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i J, djev. Ž, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta i dvoje maloljetne djece, nezaposlen, prima mjesečno 650,00 eura po osnovi skrbništva za djecu, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan prema vlastitom kazivanju,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25. travnja 2024. godine u 14:20 sati u mjestu Gornje Planjane, općina Unešić, ulica Reljići kućni broj bb, vozilo L1 marke Tomos, isti kao vlasnik vozila dao na upravljanje neregistrirani laki motocikl broja šasije *362667* ml. KĆ rođ. **.**.2008., prije nego je isti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 25. travnja 2024. podnijela protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo glavnu raspravu.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. U svom iskazu od 11. ožujka 2026. (list spisa 17-19) okrivljenik je iskazao kako je točno da je kritične prigode njegov maloljetni sin KĆ upravljao neregistriranim motociklom broja šasije *362667*, ali je on taj motocikl uzeo bez njegovog znanja i na vlastitu inicijativu, dakle on mu nikada nije osobno dao da upravlja tim motociklom, jer je svjestan opasnosti takvog postupanja. Toga dana njegov sin se vratio iz škole, a motocikl se inače nalazi u šupi iza kuće, to je bio motocikl njegovog pokojnoga djeda i on se od davnih dana uopće više ne koristi. Na poseban upit suda gdje su se na dan kritičnoga događaja nalazili ključevi za predmetni motocikl, odgovara da motocikl uopće nema ključeva za paljenje, već se on pokreće pritiskom na "kumplung", odnosno ručicu motora. Na daljnji upit gdje je točno njegov sin upravljao tim motociklom, odgovara da je vozio po šumskom putu, a ne po cesti koja služi za promet motornih vozila. Na dodatni upit suda je li motocikl inače uvijek bio dostupan njegovom maloljetnom sinu, odgovara da je motocikl uvijek bio smješten u toj šupi i opet naglašava da se odavno on više ne koristi niti vozi.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao dopis PP Drniš Klasa: 211-06/26- 02/1366, Urbroj: 511-13-09-26-2 od 20. ožujka 2026. godine (list spisa 20-21), posebno izvješće PP Drniš Klasa: NK-210-02/24-17/11317, Urbroj: 511-13-09-24-4 od 28. svibnja 2024. godine (list spisa 22-23), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Drniš od 25. travnja 2024. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 24), zakoniti dio službene zabilješke PP Drniš od 25. travnja 2024. godine (list spisa 25), zakoniti dio službene zabilješke Postaje prometne policije Šibenik od 25. travnja 2024. godine (list spisa 26), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 29. travnja 2026. godine (list spisa 27-28).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći izvedene dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnosti, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 229. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

8. Člankom 229. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.

9. Nije sporno da je okrivljenikov sin maloljetni KĆ utužene prigode upravljao neregistriranim vozilom L1 marke Tomos, broja šasije *362667*.

10. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je sporno je li okrivljenik navedene prigode dao na upravljanje predmetni motocikl svom maloljetnom sinu prije nego je isti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije.

11. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je od ovlaštenog tužitelja dopisom zatražio da u spis dostavi izvješće o počinjenom prekršaju ili pak drugu dokumentaciju kao dokaz na činjenične navode iz optužnog akta, sve obzirom na to da je tužitelj u spis dostavio samo prekršajni nalog koji kao takav nije dokaz krivnje okrivljenika. Dakle, jedno je optužni akt kojim se određenu osobu tereti za učin određenog prekršajnog djela, a drugo su dokazi na kojima se taj optužni akt temelji i koji bi u postupku služili za utvrđenje krivnje okrivljenika. S tim u vezi, prema članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Dakle, načelo inkvizitornog postupanja (tzv. inkvizicijska maksima) sastoji se u tome da tužitelj pokrene postupak po službenoj dužnosti te je u obvezi suda da po službenoj dužnosti izvodi dokaze i utvrđuje činjenice.

12. Tužitelj je po traženju suda u spis dostavio posebno izvješće PP Drniš Klasa:

NK-210-02/24-17/11317, Urbroj: 511-13-09-24-4 od 28. svibnja 2024. godine (list spisa 22-23), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Drniš od 25. travnja 2024. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 24), zakoniti dio službene zabilješke PP Drniš od 25. travnja 2024. godine (list spisa 25), te zakoniti dio službene zabilješke Postaje prometne policije Šibenik od 25. travnja 2024. godine (list spisa 26).

13. Radi razjašnjenja sporne činjenice sud je pročitao dopis PP Drniš od 20. ožujka 2026. (list spisa 20-21) iz kojeg je razvidno kako je dana 25. travnja 2024. godine u 14:20 sati u mjestu Planjane Gornje vozač mlt. KĆ (2008.g., sin predmetnog KĆ) upravljao lakim motociklom bez registarskih oznaka, broja šasije *362667* prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, te nije koristio zaštitnu kacigu, a kretao se kroz mjesto [adresa], pristupnom cestom iz zaseoka Reljići u smjeru juga. Dolaskom do oštrog nepreglednog zavoja u desno isti nije prilagodio brzinu uvjetima i stanju kolnika, kao i stanju vozila, kojom prilikom izlaskom iz navedenog zavoja motociklom slijeće s istočne strane kolnika na zemljano-kamenu površinu, gdje dolazi do udara prednjeg kotača u kamen, uslijed čega nastavlja nekontrolirano kretanje, te upada zajedno s motociklom u grmlje koje se nalazi 0,5 metara ispod razine kolnika, te udara glavom u stijenu, gdje se i zaustavlja. Isti je vozilom HMP Drniš hitno prevezen na pružanje liječničke pomoći u OB Šibenik. Prema mlt. KĆ podnesen je optužni prijedlog poradi počinjenih prekršaja iz čl.216. st.1. t.1. kažnjivo po čl.216. st.3., čl.51. st.1. kažnjivo po čl.51. st.5. i čl.293. st.2., čl.114. st.1. kažnjivo po čl.114. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog neposjedovanja pravovaljane dokumentacije o vlasništvu i porijeklu motocikla isti je oduzet od njegovog oca, tj. predmetnog KĆ uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te je proslijeđen dopis carini. Iz liječničke svjedodžbe mlt. KĆ zadobio je teške tjelesne ozljede (prijelom gornjeg kraja nadlaktične kosti). Obavljen je obavijesni razgovor sa predmetnim KĆ, ocem mlt. vozača, u kojem je navedeno kako je ključeve predmetnog motocikla broja šasije [broj šasije] ostavio na stolu u obiteljskoj kući, ali da nije dao odobrenje sinu da upravlja istim.

14. Na temelju posebnog izvješća PP Drniš od 28. svibnja 2024. utvrđeno je da se dana 25. travnja 2024. godine u 14:20 sati u mjestu [adresa], na nerazvrstanoj lokalnoj cesti za zaseok Reljiće, dogodila prometna nesreća u kojoj je jedna osoba zadobila teške tjelesne ozljede, te je nastala materijalna šteta. O ovoj prometnoj nesreći nije obaviješten dežurni Općinski državni odvjetnik u Šibeniku, a očevid je obavila auto ophodnja Policijske postaje Drniš u sastavu JĆ. U prometnoj nesreći sudionik je moped marke "Tomos" bez registarske oznake, broja šasije *362667*, neutvrđene godine proizvodnje, vlasništvo KĆ (K), OIB- a [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982., s prebivalištem u mjestu [adresa], istim je upravljao maloljetni (dijete) KĆ, sin Josipa, OIB- a [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008. u mjestu Šibenik, Hrvatska, s prebivalištem u mjestu [adresa], po nacionalnosti E, državljanin Republike Hrvatske, ne posjeduje važeću vozačku dozvolu (nema položen vozački ispit). Na osnovu zatečenog stanja na mjestu događaja utvrđeno je da je do prometne nesreće došlo na način da je maloljetni (dijete) KĆ prije stjecanja prava na upravljanjem bilo koje kategorije upravljao mopedom marke "Tomos", bez registarske oznake i police o obaveznom osiguranju vozila u prometu, broja šasije *362667*, ne noseći na glavi zaštitnu kacigu, a kretao se u mjestu [adresa] nerazvrstanom lokalnom cestom iz smjera zaseoka Reljići prema lokalnoj cesti 65053, odnosno iz smjera sjevera prema jugu. Dolaskom za oko 500 metara prije raskrižja sa lokalnom cestom 65053, prilikom izlaska iz nepreglednog zavoja udesno nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju kolnika, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem, izletio van kolnika s desne strane gledano u smjeru kretanja na zemljano-kamenu površinu i prednjim kotačem udario u kamen, nakon čega se nastavio nekontrolirano kretati, te zajedno s mopedom pao u grmlje 0,50 metara ispod razine kolnika, gdje se i zaustavio. U ovoj prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede (otvorenu ranu vlasištva i prijelom gornjeg kraja nadlaktične kosti) je zadobio vozač mopeda ŽĆ koji je nakon ukazane liječničke pomoći u Općoj bolnici Šibensko- kninske županije u Šibeniku zadržan na liječenju. Vozač KĆ je u Općoj bolnici Šibensko-kninske županije u Šibeniku u prisustvu oca KĆ podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja "Drager" 6820, serijskog broja ARLH 0193, rezultat 0,00 g/kg, iz kog razloga se nije pristupilo vađenju krvi i izuzimanju urina zbog vještačenja, tj. analize na alkohol. U ovoj prometnoj nesreći na mopedu je pričinjena materijalna šteta koja se cijeni na oko 100,00 eura bez procjene stručne osobe.

15. Na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 25. travnja 2024. utvrđeno je da je od okrivljenika oduzet 1 (jedan) laki motocikl marke "Tomos automatik", tvorničkog broja *362667*.

16. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu.

17. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

18. S obzirom na to da je okrivljenik u svojoj obrani osporavao učin prekršaja, navodeći kako nikada nije osobno dao sinu da upravlja neregistriranim lakim motociklom jer je svjestan opasnosti takvog postupanja, a da je njegov sin predmetni motocikl uzeo bez njegovog znanja i na vlastitu inicijativu, trebalo je na temelju obrane okrivljenika i na raspravi izvedenih i ocjenjenih dokaza, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrditi je li okrivljenik dao svome sinu da upravlja neregistriranim lakim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije.

19. Sud je našao kako u konkretnom predmetu tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi se nedvojbeno utvrdile odlučne činjenice od kojih i ovisi primjena materijalnog zakona, odnosno da u konkretnoj procesnoj situaciji tužitelj nije dokazao činjenične tvrdnje koje iznosi u optužbi, pa kako okrivljenik izjavljuje da nije dao na upravljanje svome sinu neregistrirani laki motocikl prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, sud ocjenjuje da tužitelj nije priložio dokaze, a niti argumentirao odlučne činjenice, zbog čega je u dvojbi, prihvatio one činjenice koje su u korist okrivljenika te primjenom načela "in dubio pro reo", donio oslobađajuću presudu.

20. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

21. S obzirom da je za ostvarenje bića prekršajnog djela za koje se tereti okrivljenik potrebno dokazati da je okrivljenik utužene prigode dao svoje vozilo na upravljanje osobi koja to pravo ne ostvaruje po nijednoj osnovi, u konkretnom predmetu osobi koja nije stekla pravo na upravljanje vozilom jer nije položio vozački ispit, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo kategorije, te je bilo nužno dokazati da je okrivljenik znao i bio svjestan da osoba kojoj daje vozilo nije položila vozački ispit ili je to mogao i bio dužan znati i u toj situaciji nije postupio uz dužnu pažnju savjesnog i opreznog čovjeka a koje uvjetuje zakonski opis prekršaja, osobito imajući u vidu iskaz okrivljenika u dijelu u kojem kategorički navodi da je njegov maloljetni sin uzeo vozilo bez njegovog znanja i na vlastitu inicijativu, sud smatra da u konkretnom slučaju nedostaju dokazi koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti, slijedom čega je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

22. Kako po provedenom dokaznom postupku, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenik navedene prigode kao vlasnik vozila dao na upravljanje neregistrirani laki motocikl broja šasije *362667* ml. KĆ rođ. **.**.2008., prije nego je isti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, to je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

23. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 20. svibnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis