Poslovni broj: Pp-1253/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Daliji Dilberović uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika RL, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston pod Klasom: 211-07/26-5/3484, Urbroj: 511-03-08-26-1 od 11. veljače 2026., radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 159/13,110/15, 70/18, 118/18, 114/22 i 36/24), 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i T, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSŠ, ugostitelj, trenutno zaposlen u restoranu u Njemačkoj, slabog imovnog stanja, osuđivan, državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je u vremenskom periodu od 1. siječnja 2026. do 11. veljače 2026., počinio psihičko nasilje nad svojom suprugom TL na način da je u više navrata putem sms poruka i u bliskom kontaktu kroz razgovor istu vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima: "Stoko nesposobna, smrdljiva, bolesna, poremećena, luda, ti si kriva za sve, da je loša majka i da je zaslužila najgore da joj se dogodi'', te što je dana 11. veljače 2026. oko 11:30 sati u obiteljskoj kući prilikom razgovora sa svojom suprugom TL istoj se obratio vičući: ''Ti nemaš poštovanja, cijelu obitelj si posrala svojim sebičnim sranjem, posrala si se po svemu, nasilna si, sve je to tvoje nasilje, jadnu djecu siliš, makni se iz moje kuće'', što je kod žrtve prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog zakona, radi čega mu se, na temelju cit. propisa uz primjenu članka 39. stavak 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

II. U izrečenu kaznu uračunava se vrijeme u trajanju od 2 dana koliko je okrivljenik bio uhićen, a prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Ston što iznosi 79,64 eura, a što je dva dana zatvora, računajući svaki započeti dan 39,82 eura, pa je preostali iznos novčane kazne 820,36 eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 820,36 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Ston od 11. veljače 2026. okrivljenik se tereti za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 2. u vezi sa člankom 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti novčanom kaznom u iznosu 900,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od 30 dana te mu izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

2. U skladu s odredbom članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je, očitujući se o optužbi, izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje DL sastavljen u PP Ston od 11. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RL sastavljen u PP Ston od 11. veljače 2026., u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja NL, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izjava o upoznavanju s pravima žrtve, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, dopis zajedno sa zapisnikom Hrvatskog zavoda za socijelani rad, Područni ured Dubrovnik Klasa:

552-04/26-13-1, Urbroj: 139-018-12719-26 od 6. veljače 2026., pregledano je 110 snimki zaslona mobitela NL korespondencije između okrivljenika i oštećenice, ispitana je oštećenica DL, pregledana prekršajna evidencija sustava e-spis iz koje se saznaje da se protiv okrivljenika pred ovim sudom vode prekršajni postupci pod poslovnim brojem Pp-4887/2025 i Pp- 1687/2026, te je izvršen uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje se saznaje da okrivljenik do sada nije osuđivan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. Na ročištu održanom dana 12. veljače 2026. ispitan je okrivljenik koji pozvan da se izjasni o krivnji navodi da se ne smatra krivim te da je 10. veljače 2026. bio u Centru za socijalnu skrb zbog neutemeljene optužbe njegove supruge da ju on psihički zlostavlja. Tu noć sa 10. na 11. veljače 2026. nije mogao spavati, a ujutro kad se probudio vidio je da TL puši u kući iako imaju dogovor da se radi djece u kući ne puši već na terasi. Dalje joj je rekao da želi da ona odluči na koji način će njih dvoje dalje komunicirati i u kojem smjeru ide njihov odnos. Njihovi problemi u braku počeli su prije sedam godina kada su se rodila djeca te od tada TL ne spava s njim u sobi već spava s djecom. Također TL ne izvršava nikakve svoje bračne dužnosti. U nazočnosti okrivljenika, a uz njegovu suglasnost pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje DL. Slušajući navode iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje sastavljen u Policijskoj postaji Ston, okrivljenik je izjavio da ono što je njegova supruga navela na zapisnik nije točno, da joj se nije obraćao na način da bi je psihički zlostavljao, već da je toga dana samo htio normalno sjesti za stol u kuhinji, a da se ona makne u radnu sobu.

6. Iz spisa je razvidno kako su podnošenju optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu prethodile dokazne radnje ispitivanja okrivljenika RL u svojstvu osumnjičenika te NL, okrivljenikove supruge, u svojstvu svjedoka. O navedenim radnjama sastavljeni su zapisnici sukladno članku 119. Prekršajnog zakona te se iz njihova sadržaja vidi da su radnje ispitivanja osumnjičenika i svjedoka provedene uz sva propisana upozorenja te sukladno pravilima o ispitivanju okrivljenika i svjedoka u prekršajnom postupku.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje NL danom pred policijskim službenicima Policijske postaje Ston od 11. veljače 2026., proizlazi da je dana 11. veljače 2026. oko 14:30 sati pristupila u Policijsku postaju Ston po prethodnom pozivu od strane policijskih službenika na okolnosti izjave koju je dala pred Centrom za socijalnu skrb, a na okolnosti ponašanja njezinog supruga RL (1986). Na navedene okolnosti izjavila je kako u periodu od iza Nove godine odnosno od dana 1. siječnja 2026. svako nekoliko dana ovisno o njegovom raspoloženju koje je izrazito promjenjivo trpi psihičko nasilje od strane njezinog supruga RL koji joj se dok je bila u Zagrebu nekoliko dana započeo obraćati putem sms poruka, a u kojim porukama ju je vrijeđao i optuživao kako je ona kriva za sve, kako je loša majka i da je zaslužila najgore da joj se dogodi. Nakon navedene odsutnosti, vratila se kuću u [adresa] te svakodnevnim obavezama odlaska na posao u Dubrovnik. Po njenom povratku kući par dana situacija se smirila međutim bez nekakvog normalnog odnosa i bez komunikacije nje i njezinog supruga RL. Nakon nekoliko dana ponovno je počeo s omalovažavanjem i vrijeđanjem na način da joj govori: ''Stoko nesposobna, smrdljiva, bolesna, poremećena, luda, mater ti je bolesna i svi''. Napominje da je ona djelatnica Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te da je dana 11. veljače 2026. radila od kuće te prilikom rada oko 11:30 sati je ponovno doživjela obiteljsko nasilje od strane njenog supruga RL na način da joj se isti vičući obraćao riječima: ''Ti nemaš poštovanja, cijelu obitelj si posrala svojim sebičnim sranjem, posrala si se po svemu, nasilna si, to je tvoje nasilje, jadnu djecu siliš, makni se iz moje kuće''. S obzirom na to da se nalazila u kuhinji za stolom gdje je radila, isti joj se u jednom trenutku obratio riječima vičući: '' Gdje ću ja sjest?'' na što je je ona rekla: '' sjedni, ima mjesta'', a na što je on odgovorio: '' Ne želim kraj tebe sjest niti te gledat da mi ne dođe slabo od tebe''. Napominje da je cijelo vrijeme bila u strahu da situacija ne bi eskalirala u ne daj Bože fizičko nasilje te se cijelo vrijeme obraćala riječima da je pusti na miru da može obavljati svoj posao. Na poseban upit policijskog službenika upućen DL je li ponašanje njenog supruga kod nje izazvalo uznemirenost i strah, ista izjavljuje da je kod nje njegovo ponašanje izazvalo strah i uznemirenost, kao i povredu dostojanstva. Također napominje kako je navedeno svakodnevnica u suživotu s njenim suprugom što kod nje izaziva stres, tjeskobu, a ponajviše strah od fizičkog nasilja odnosno da se fizičko nasilje ne bi ponovilo.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika RL danom pred policijskim službenicima Policijske postaje Ston od 11. veljače 2026. proizlazi da su netočni navodi njegove supruge koja ga terete za nasilje u obitelji, a da je odnos između njega i njegove supruge narušen unatoč njegovom pokušaju da se njihov odnos popravi te da njihov suživot više nije održiv. Dalje proizlazi da toga dana 11. veljače 2026. nije bilo svađe, vike i galame s njegove strane prema supruzi već isključivo međusobnog razgovora u obiteljskoj kući.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu od 11. veljače 2026. proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize prisutnosti opojnih droga u krvi dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 11. veljače 2026. proizlazi da je okrivljenik nije konzumirao alkohol kritične zgode. Također iz sustava e-spisa saznaje se da se pod poslovnim brojem Pp-1687/2026 protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak radi prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

10. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti žrtvi nasilja NL, obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izjave o upoznavanju s pravima žrtve, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, dopisa zajedno sa zapisnikom Hrvatskog zavoda za socijelani rad, Područni ured Dubrovnik Klasa: 552-04/26-13-1, Urbroj: 139-018-12719-26 od 6. veljače 2026. te se iz sustava e-spis saznaje da se pod poslovni brojem Pp-4887/2025 protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Iz pregledanih snimki zaslona mobitela NL vezano za korespondenciju između okrivljenika i oštećenice proizlazi da kroz komunikaciju putem poruka okrivljenik svoju suprugu TL naziva raznim pogrdnim riječima te kontinuirano vrijeđa i omalovažava.

12. U svojem iskazu pred sudom na ročištu održanom 23. veljače 2026. oštećenice DL je izjavila da je dva, tri dana prije kritičnog događaja bila na Centru za socijalnu skrb zbog situacije koja se dogodila na Badnjak 2025. koja se situacija odnosila na to joj je suprug dva puta opalio šamar, a koji postupak se vodi pred ovim Sudom. Nakon toga policija ju je zvala da dođe dati izjavu zbog postupka koji se vodi pred Centrom za socijalnu skrb, a što je bilo istoga dana kada se i dogodio ovaj kritični događaj. Dan prije ovog događaja njen suprug je bio na Centru za socijalnu skrb, a toga jutra kad se probudio došao je u kuhinju i počeo ju je vrijeđati da je nasilna, da se posrala po obitelji, da je poremećena stoka, nesposobna, da ona vrši nasilje te da što ona tu sjedi jer da on nema gdje sjesti i jest, da je to njegova kuća, da se ona makne ako joj to ne odgovara. Ona mu je na to rekla da će se maknuti da on sjedne, a on joj je rekao da gdje će sjesti jer mu se gadi sjediti kraj nje.

Na upit braniteljice okrivljenika je li se nakon ovog događaja pomirila s okrivljenikom i je li joj se okrivljenik ispričao, svjedokinja iskazuje da je trajala zabrana prilaska i da je okrivljenik otišao u Njemačku nakon ovog događaja 11. veljače 2026. te da se pridržavao mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s TL koja je trajala do 19. veljače 2026., a da se u kuću vratio u subotu odnosno 21. veljače 2026. Međutim on pretežno spava u kućici koja se nalazi pored kuće u kojoj oni žive inače. Također izjavljuje da se nisu pomirili niti komunicirali, ali da se okrivljenik igrao i komunicirao s djecom.

13. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenika je li okrivljenik u vremenskom periodu od 1. siječnja 2026. do 11. veljače 2026. vršio psihičko nasilje and svojom suprugom TL, nazivajući je pogrdnim riječima kao što su:’’ Stoko nesposobna, smrdljiva, bolesna, poremećena, luda, ti si kriva za sve, da je loša majka i da je zaslužila najgore da joj se dogodi’’, kao i je li se okrivljenik dana 11. veljače 2026. oko 11:30 sati u obiteljskoj kući prilikom razgovora s svojom suprugom TL istoj se obratio vičući: ''Ti nemaš poštovanja, cijelu obitelj si posrala svojim sebičnim sranjem, posrala si se po svemu, nasilna si, sve je to tvoje nasilje, jadnu djecu siliš, makni se iz moje kuće''a koje riječi bi kod NL izazvale strah, uznemirenost i povredu dostojanstva.

14. Sud nije prihvatio iskaz okrivljenika kao vjerodostojan jer je isti suprotan rezultatima provedenog postupka i očito usmjeren na umanjivanje njegove prekršajnopravne odgovornosti.

15. Iskaz ispitane svjedokinje sud je prihvatio u cjelosti kao vjerodostojan jer je ista iskaz dala jasno i određeno o odlučnim okolnostima te je iskazivala pred Sudom sukladno iskazu koji je dala u Policijskoj postaji Ston neposredno nakon kritičnog događaja.

16. Pisanu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena te nema niti jedne okolnosti koja istu dovodi u pitanje.

17. Iako iz dostavljenih sms poruka nije moguće s potpunom sigurnošću utvrditi točan datum i vrijeme njihova nastanka, sud ih prihvaća kao vjerodostojne jer njihov sadržaj korespondira s iskazom oštećenice NL te ukazuje na kontinuirano omalovažavanje i vrijeđanje iste od strane okrivljenika.

18. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarena obilježja prekršaja iz članka 22. stavaka 1. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenika te je sud okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim i to onako kako je djelo prekršaja činjenično opisano u izreci u presude.

19. Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju iz optužnog prijedloga u dijelu u kojem se okrivljeniku stavlja na teret da je ponovio prekršaj. Naime, uvidom u prekršajnu evidenciju te ostalu dokumentaciju priloženu u spisu nije utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za pravnu kvalifikaciju djela kao ponovljenog prekršaja već se radi o osnovnom obliku prekršaja odnosno o počinjenju prekršaja.

20. Dakle, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju djela prekršaja koje je optužnim prijedlogom okrivljeniku stavljeno na teret, sud iznosi pravna shvaćanja kako slijedi. Naime, jedan od oblika nasilja u obitelji iz odredbe članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji predstavlja i psihičko nasilje, ali pod uvjetom da je kod žrtve nasilja isto prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, opetovano vrijeđanje u periodu od 1. siječnja 2026. do 11. veljače 2026. pogrdnim riječima kao što su: Stoko nesposobna, smrdljiva, bolesna, poremećena, luda, ti si kriva za sve, da je loša majka i da je zaslužila najgore da joj se dogodi'' te dana 11. veljače 2026. oko 11:30 sati vrijeđanje pogrdnim riječima: ''Ti nemaš poštovanja, cijelu obitelj si posrala svojim sebičnim sranjem, posrala si se po svemu, nasilna si, sve je to tvoje nasilje, jadnu djecu siliš, makni se iz moje kuće'' koje je okrivljenik uputio žrtvi NL, kod žrtve je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

21. Stoga na temelju iskaza ispitane svjedokinje, pregledane dokumentacije priložene spisu te pregledanih snimki zaslona mobitela oštećenice NL, smatra se dokazanim da je okrivljenik ponašanjem opisanim u izreci počinio nasilje u obitelji prema supruzi i to psihičko nasilje jer prema odredbi članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji predstavlja psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Kako to iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi, u djelu okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz primijenjenih odredbi navedenih u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

22. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu te je primjenjen članak 39. stavak 3. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik je počinio više istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. Olakotnom okolnošću cijenjena je dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo. Respektirajući navedeno okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci koja se cijeni primjerenom težini djela i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.

23. U skladu s odredbom članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika od strane Policijske postaje Ston uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

24. Ukoliko okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

25. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

26. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž,v.r.

Dalia Dilberović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne podliježe plaćanju taksi.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- žrtvi nasilja DL, po pravomoćnosti,

- spis.